Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобудепартамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9128/2021
по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (644120, Омская область, г. Омск, ул. А.А. Осипова, д. 85, ОГРН 1025500508527, ИНН 5501040042)
о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.)
приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – Дручинина Ксения Юрьевна по доверенности
№ ДИО/7796 от 07.06.2022 (сроком действия по 07.06.2023); общества с ограниченной ответственностью «ВММ» - Огорелкова Ирина Владимировна по доверенности
от 14.10.2021 (сроком действия по 14.10.2024), Парыгин Сергей Анатольевич лично
по паспорту.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее - ООО «ВММ», общество, ответчик)
о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании осуществить их снос (дело № А46-7563/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«ЭПАК-Сервис» (далее – АО «ЭПАК-Сервис»), Парыгин Сергей Александрович (далее – Парыгин С.А.), индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич (далее - ИП Парыгин В.С., предприниматель).

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области в отдельное производство выделены требования по двум объектам, выделенному делу присвоен номер А46-9128/2021. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в рамках настоящего дела департамент просил:

1) признать самовольными постройками объекты недвижимости: пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв.м, расположенную с юго-западной стороны
от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210 (далее – Объект № 1); одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв.м, используемое ООО «ВММ», расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 (далее – земельный участок № 3037), а также за границей земельного участка № 3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность
на которые не разграничена (далее – Объект № 2);

2) обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок
с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос указанных объектов;

3) с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию указанных объектов.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9128/2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. ООО «ВММ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 45 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 135 от 13.04.2022 за экспертизу;
с департамента в пользу ООО «ВММ» взыскано 42 500 руб. 00 коп. расходов
по экспертизе и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на то, что материалами дела подтверждается самовольное строительство спорных объектов недвижимости; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку земельный участок не выбывал
из владения департамента, так как он был передан по договору аренды
не для строительства капитальных объектов, а для эксплуатации существующих строений; размещение спорной части Объекта № 2 за границами земельного участка № 3037
не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции; обществом не представлено
в материалы дела доказательств расположения спорных объектов в границах земельного участка № 3037.

В отзыве на кассационную жалобу Парыгин С.А. просит оставить в силе решение
от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области, постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в мотивировочной части судебного акта суду кассационной инстанции дать оценку нарушениям ответчиком прав третьих лиц.

ООО «ВММ» в своем отзыве просит отказать департаменту в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей департамента и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее также
с дополнениями, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента, действующими на основании Положения, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведено обследование земельного участка № 3037, площадью 14 634 кв.м, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр. «Булатово», дом 81.

В результате обследования установлено, что на земельном участке № 3037 находится комплекс зданий и сооружений, используемых ООО «ВММ»
в производственной деятельности.

Земельный участок № 3037 отнесен к землям, государственная собственность
на которые не разграничена, предназначен для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, автомобильная заправочная станция).

Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8 площадью 149 949 кв.м (далее – земельный участок № 8), ранее предоставленного ответчику в аренду сроком на 25 лет по договору от 15.07.2002
№ Д-Л-2-1-3252 (далее – договор) для производственных целей под строение
(гараж-стоянка, склад, кузница, автомобильная заправочная станция).

В восточной части земельного участка № 3037 расположено нежилое здание склада, кузницы, имеющее кадастровый номер 55:36:040102:2210, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает
Объект № 1.

Правоустанавливающие документы на Объект № 1 у ООО «ВММ» отсутствуют,
в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) названное здание
не учтено, по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры), разрешение
на строительство пристройки не выдавалось.

В западной части земельного участка № 3037 расположен Объект № 2, используемый ООО «ВММ» для размещения складских помещений.

Для строительства Объекта № 2 департаментом архитектуры АО «ЭПАК-Сервис» выдано разрешение на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018, срок действия которого истек 15.11.2018, право на здание не зарегистрировано. Департамент указывает, что фактическая площадь объекта не соответствует проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство данного объекта
АО «ЭПАК-Сервис» был представлен пакет документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе договор субаренды земельного участка от 11.12.2017, заключенный между ООО «ВММ»
и АО «ЭПАК-Сервис» сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с которым
во временное пользование передается часть земельного участка № 3037 площадью
3 541 кв.м.

Юго-западная часть здания площадью 47 кв.м расположена за границей земельного участка № 3037 на территории, отнесенной к землям, государственная собственность
на которые не разграничена.

Объекты № 1 и № 2 в эксплуатацию в установленном законом порядке не введены.

Полагая, что объекты являются самовольными постройками, департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ВММ» против удовлетворения исковых требований возражало, заявило
о пропуске срока исковой давности.

Определением от 16.07.2021 суда первой инстанции по ходатайству ООО «ВММ» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- возможен ли демонтаж и перемещение юго-западной части здания площадью
47 кв.м, расположенной за границей земельного участка № 3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена,
без несоизмеримого ущерба для здания и его целевого назначения?

- является ли, находящаяся на земельном участке № 3037 пристройка к нежилому зданию склада, кузницы (кадастровый номер 55:36:040102:2210) площадью 329 кв.м, объектом капитального строительства, либо некапитальным строением?

В заключении экспертизы № 27-08/2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Артамонов В.П. пришел к следующим выводам:

- из-за особенностей строения самого здания и неразъемного соединения элементов строительных конструкций демонтаж и перемещение части здания без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможны;

- пристройка является объектом капитального строительства.

Руководствуясь статьями 11, 130, 195, 196, 199, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 ГрК РФ, статьей 62 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143 (далее - Обзор № 143), разъяснениями, изложенными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08
«О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», а также в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 13.04.2020
№ 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, согласился с доводами департамента, пришел к выводу о том, что объекты являются самовольными, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции посчитал,
что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение части Объекта № 2 площадью 47 кв.м за границей земельного участка № 3037
на землях, государственная собственность на которые не разграничена; несоответствие возведенного здания проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, а также превышение площади здания по наружному обмеру
над площадью, предоставленной под застройку, истцом не доказано; в отношении требования истца о сносе Объекта № 1 пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований
о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором
с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений
на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость
в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных
и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие
с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями
к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся
в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Судами установлено, что на основании договора от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252, заключенного департаментом и ООО «ВММ», обществу предоставлен в аренду сроком
на 25 лет земельный участок общей площадью 149 949 кв.м в пос.Булатово, 81, корпус 2, 3, для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

В соответствии с пунктом 4.9 названного договора реконструкцию и строительство объекта на предоставленном земельном участке арендатор должен вести в соответствии
с проектом, утвержденным в установленном порядке.

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 26.06.2012 № 1346-р из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8, переданного в аренду обществу, образованы участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036 и 55:36:170201:3037, в связи с чем соглашением, зарегистрированным 08.11.2012, в договор аренды внесены изменения. Обществу переданы земельные участки: с кадастровым номером 55:36:170201:3036 площадью
421 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170201:3037 площадью 14 634 кв.м с тем же видом разрешенного использования – для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

Часть участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 площадью 3 541 кв.м передана ответчиком в субаренду АО «ЭПАК-Сервис» сроком на одиннадцать месяцев
по договору от 11.12.2017, которому 15.01.2018 департаментом архитектуры
и градостроительства выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - коммунально-складского объекта пятого класса опасности, сроком
до 15.11.2018.

Суд первой инстанции по итогам проведения экспертизы пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что объекты являются объектами капитального строительства и не являются вспомогательными сооружениями.

ООО «ВММ» в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности в отношении обоих объектов.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным,
с чем не согласился суд апелляционной инстанции в части требования о сносе Объекта
№ 1.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако законом предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит.

Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены
с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются
к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества
из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление № 43).

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права
на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора № 143.

Таким образом, применение срока исковой давности зависит в данном случае
от того, был ли лишен собственник земельного участка владения им.

Суды первой и апелляционной инстанции по-разному оценили обстоятельства настоящего спора, касающиеся владения земельным участком.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не утратил владения участком, поскольку он находится в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными
в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, указал, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования
и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

Указанный вывод является верным и подтверждается правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522).

Однако, правильно указав, что муниципалитет лишается владения земельным участком после предоставления его для строительства капитального объекта, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора аренды, на основании которого ответчик занимает земельный участок, позволяют последнему осуществлять строительство спорных объектов. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании анализа лишь одного из пунктов договора аренды (4.9), согласно которому арендатор обязан реконструкцию или строительство объекта
на предоставленном земельном участке вести в соответствии с проектом, утвержденным
в установленном порядке, а также с учетом факта выдачи разрешения от 15.01.2018
на строительство коммунально-складского объекта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков
для строительства на момент заключения договора аренды регламентировались статьей
30 ЗК РФ. Согласно этой статье участки предоставлялись в собственность (пункт 2)
или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем, по общему правилу, проводились торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Исключением из этого правила являлись положения статьи 36 ЗК РФ, согласно которым собственники зданий, строений, сооружений обладали исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением
и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из системного толкования вышеуказанных норм земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю
на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно сведениям из ЕГРН участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 имеет вид разрешенного использования: для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).

Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал процедуру предоставления данного участка, не установил вид его разрешенного использования исходя из утвержденной в установленном порядке градостроительной документации,
а также не принял во внимание тот факт, что условия пункта 4.9 являются типовыми
и включался во все договоры аренды земельных участков в соответствии с приложением № 7 к постановлению Мэра города Омска от 19 апреля 2004 № 130-п, вне зависимости
от целей их предоставления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выдача разрешения
на строительство Объекта № 2, не влечет автоматической утраты владения истцом частью земельного участка, занятого Объектом № 1, разрешение на строительство которого
не выдавалось.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об утрате истцом владения спорным земельным участком, предполагающем применение срока исковой давности, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, ввиду чего является преждевременным.

Иные обстоятельства спора также установлены судами не в должной степени.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли
бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано
в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

В силу положений пункта 26 постановления № 10/22 на суде лежит обязанность,
по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции от исследования обстоятельств соответствия построенных зданий требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, уклонились, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство
о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой общество просило поставить вопросы наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе Объекта № 2, пришел к выводу, что департаментом
не доказано расположение части данного здания площадью 47 кв.м за пределами отведенного участка, поскольку на приложенной к акту обследования от 06.04.2020 схеме отсутствуют параметры объектов (кроме общей площади, не указано, каким образом рассчитана площадь, то, что это площадь наружного обмера, указано только в самом акте); сведения о поверке измерительного прибора, сведения о квалификации лица, производившего измерение, не представлены.

Однако, делая вывод о пассивном процессуальном поведении департамента,
не заявившего ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел процессуальное поведение общества, также
не просившего суд о проведении подобной экспертизы; заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы лишь по вопросу о возможности перемещения Объекта № 2 в границы отведенного земельного участка без несоразмерного ущерба его назначению, оценено судом апелляционной инстанции только с точки зрения его соответствия критериям признания иска, без учета иных доказательств
и обстоятельств спора.

В частности, судом апелляционной инстанции не проанализировано заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр перепланировок
и реконструкций, выполненное по заказу ответчика, в подтверждение его довода
о вспомогательном характере спорных объектов, согласно которому (рисунок 1) Объект № 2 также расположен за границами землеотвода.

Делая вывод о нахождении Объекта № 2 в границах спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции не оценил доводы третьего лица – Парыгина С.А.,
о необходимости размещения объектов недвижимости с учетом трехметрового отступа
от границ земельного участка, установленного градостроительной документацией – решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

В то же время суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы ответчика со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, на которых отображен Объект № 2
в границах спорного земельного участка.

Поскольку вопрос о местоположении Объекта № 2 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, к дискреции которого в силу части 2 статьи 82 АПК РФ относится формулирование круга и содержания вопросов эксперту, должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении,
в том числе землеустроительной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации пассивная процессуальная позиция сторон
в отношении назначения по делу экспертизы в целях определения координат расположения здания относительно границ земельного участка и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта по смыслу положений частей 4, 74 статьи 71, статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ не освобождает суд от обязанности установления имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
и всестороннего исследования обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рамках настоящего спора применение принципа диспозитивности (статья 9,
65 АПК РФ) и возложение на стороны последствий незаявления ими ходатайства
о назначении экспертизы в полной мере невозможно; с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела действие принципа диспозитивности ограничено обязанностью суда
по определению и установлению круга имеющих существенное значение
для рассмотрения дела обстоятельств, без установления которых правильное рассмотрение настоящего спора невозможно.

Кроме того, положения части 1 статьи 82 АПК РФ предусматривают право суда назначить экспертизу по собственной инициативе, предоставляя также право с согласия эксперта произвести оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи
110 АПК РФ (пункт 3, абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Помимо этого, судами не в полной мере исследован вопрос о надлежащем ответчике по требованию о сносе Объекта № 2.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При рассмотрении дела судами не оценены обстоятельства строительства Объекта
№ 2 не ответчиком, а АО «ЭПАК-Сервис», которому выдавалось разрешение
на строительство; это же лицо выступало субарендатором земельного участка
и заказчиком проектной документации.

Мотивов обоснованности требования истца о сносе Объекта № 2, обращенного
к ООО «ВММ», в судебных актах не изложено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение
для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
к числу которых относится вопросы владения истцом спорным земельным участком, местоположения Объекта № 2, соответствия объектов требованиям проекта
и действующих строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни
и здоровью граждан при эксплуатации объектов; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, повторно рассмотреть заявленные участвующими в деле ходатайства о проведении судебной экспертизы, поставить
на рассмотрение сторон вопрос о проведении землеустроительной экспертизы; определить надлежащего ответчика по требованию о сносе Объекта № 2; исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи
с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9128/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова