Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16492/2018 ) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-9294/2018 (судья Третинник М.А.),принятое заявлению Администрация Омского муниципального района Омской области (ОГРН 5501867962 , ИНН 8003601 )

к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 5500741530 , ИНН 3029414 ) о признании недействительными представления от 11.05.2018 № 55-20-11/2945 в части пункта 2, предписания № 52-20- 11/2946 от 11.05.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй Успех», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд-дом»;

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2018, № 2);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО2 (удостоверение РУ № 5500828, доверенность от 16.07.2018, б/н), Зима Ю.Р. (удостоверение РУ № 5500622, доверенность от 31.08.2017,№ 521610/6752),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация,заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту – УФК по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительными представления от 11.05.2018 № 55-20-11/2945 в части пункта 2, предписания № 52-20- 11/2946 от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-9294/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушений, установленных в ходе реализации Региональной адресной программа, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, представление и предписание заинтересованного лица являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-9294/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не отразил доводы ответчика относительно требования о возврате Администрацией 1 016 576 руб. 58 коп. Вместе с тем заявитель полагает, что для реализации Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п (далее по тексту - Региональная адресная программа), были заключены муниципальные контракты от 13.06.2017 № Ф.2017.214693, от 14.06.2017 № Ф.2017.214910, от 25.12.2017 № ЗП2017/183, в соответствии с которыми в собственность Омского муниципального района Омской области было приобретено 17 жилых помещений.Кроме того, по мнению заявителя, обязанность по отслеживанию количества граждан, проживающих в жилых домах, признанных аварийными, не предусмотрена ни Региональной адресной программой, ни Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Закон № 185-ФЗ).

По мнению апеллянта, при проведении проверки УФК по Омской области был нарушен порядок её проведения.Заявитель указывает, что основным из принципов является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, что подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № 5-АД15-20.

Поскольку проведение проверки Контрольно-счетной палаты Омской области также было проведено в 2017, заинтересованное лицо обязано было согласовать план контрольных мероприятий в отношении Администрации.

Администрация отмечает, что 22.04.2016 заключила соглашение о реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, следовательно, проверять целевое и эффективное использование субсидий могло только Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Администрация считает, что планируемой датой окончаний переселения является 3 квартал 2017, а не 01.09.2017. Более того, срок является планируемым, а программа должна быть реализована до конца 2017.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства на реализацию программы поступили в бюджет 08.08.2017 и 29.12.2017, что подтверждает возможность реализации программы до конца 2017. Заявитель отмечает, что причиной неисполнения программы в срок послужило недобросовестное поведение поставщика ФИО3

В апелляционной жалобе также указано, что Администрация на момент принятия спорных квартир руководствовалась наличием разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающих выполнение строительства в соответствии с разрешительной документацией на строительство, доказательства наличия недобросовестности в действиях Администрации, равно как и наличие сведений о нарушениях при строительстве жилых помещений, материалы дела не содержат.

УФК по Омской области, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Администрации, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя подателя жалобы поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители УФК по Омской области возражали против удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований; для ознакомления с материалами дела представителя Администрации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

Также от представителя Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представителем подателя жалобы не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УФК по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывУФК по Омской области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа УФК по Омской области от 07.03.2018 № 20-кд в период с 12.03.2018 по 27.03.2018 заинтересованным лицом в отношении Администрации была проведена выездная проверка по вопросу использования средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Фонд), предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

По результатам контрольных мероприятий 27.03.2018 составлен акт выездной проверки, в котором отражено следующее:

- в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктов 3.3 контрактов от 25.12.2017 № ЗП2017/183, от 14.06.2017 № Ф.2017.214910, от 13.06.2017 № Ф.2017.214693 Администрация приняла квартиры, частично не соответствующие строительным нормам и правилам;

- в нарушение статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далеепо тексту – ЖК РФ),статей 1, 2, 16 Закона № 185-ФЗ, Приложений № 1, № 3 к Региональной адресной программе Администрацией неправомерно приобретены три квартиры в домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, на общую сумму 2 149 665 руб. (том числе за счет средств фонда в сумме 1 016 576 руб. 58 коп.), так как граждане, планируемые к переселению в данные квартиры, отсутствуют;

- в нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 3.2.15 Соглашения о реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 22.04.2016 Администрация не обеспечила заключение соглашения с казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» на осуществление строительного надзора и контроля за приобретением жилых помещений в многоквартирных домах в рамках реализации Региональной адресной программы, а также муниципальные контракты на приобретение квартир заключались без учета требований пункта 3.2.16 Соглашения.

- в нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 3.2.2 Соглашения о реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 22.04.2016, Приложений № 1, № 3 к Региональной адресной программе Администрация не обеспечила достижение целевых показателей реализации Региональной адресной программы в количестве 35 человек из аварийного жилья в срок до 01.09.2017;

- в нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 3.2.3, 3.2.13 Соглашения о реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного фонда от 22.04.2016 Администрацией в отчете о ходе переселения граждан из аварийного жилищного фонда по состоянию на 15.01.2018 предоставлена недостоверная информация о количестве переселенных граждан в количестве 12 человек по адресу <...>.

По результатам проверки 11.05.2018 заявителю были выданы представление № 52-20-11/2945 о рассмотрении информации об указанных выше нарушениях и принятии мер по устранению причин и условий их совершения, и предписание № 52-20-11/2946, которым заявителю предложено принять меры:

1) по приведению жилых помещений, приобретенных в 2017 в рамках Региональной адресной программы, в соответствие с условиями контракта, а именно:

- направить в адрес поставщиков по муниципальным контрактам от 25.12.2017 № ЗП2017/183, от 14.06.2017 № Ф.2017.214910, от 13.06.2017 № Ф.2017.214693 требования по приведению жилых помещений, приобретенных в 2017 в рамках Региональной адресной программы, в соответствие со строительными нормами и правилами в срок до 31.06.2018.

В случае добровольного исполнения требования направить подтверждающие документы в УФК по Омской области в срок до 31.08.2018; - при отказе от добровольного исполнения требований, направленных в адреса поставщиков, обратиться в суд для принудительного исполнения поставщиками условий контрактов, связанных с приведением жилых помещений в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, в срок до 31.09.2018;

2) по возмещению неправомерно оплаченных средств по муниципальным контрактам от 25.12.2017 № ЗП2017/183, от 14.06.2017 № Ф.2017.214910 от 13.06.2017 № Ф.2017.214693 за три квартиры в домах, расположенных по адресам: <...> (квартира № 4); <...> (квартира № 4); <...> (квартира № 1), в срок до 28.02.2019.

Не соглашаясь с указанными ненормативными правовыми актами, полагая, что они нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в суд с соответствующими требованиями за защитой нарушенного права.

13.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, установлены Законом № 185-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного закона под «переселением граждан из аварийного жилищного фонда» понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно части 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии с частью 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления полномочий органами Федерального казначейства при проведении проверок определялся Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее по тексту - Правила № 1092), и Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия, утвержденным приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39 (далее по тексту - Стандарт № 39).В соответствии с пунктом 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются юридические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов.

Согласно письму руководителя Федерального казначейства ФИО4 от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2305 (вход. № 4059 от 14.02.2018) в соответствии с пунктом 42 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 объектами проверки являются органы местного самоуправления, проверку которых в обязательном порядке необходимо провести не менее чем в трех органах.

Поскольку Администрация является органом местного самоуправления, в отношении нее и была проведена проверка использования средств.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 1092 контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что выездная проверка проведена на основании приказа УФК по Омской области от 07.03.2018 № 20-кд «О назначении и проведении выездной проверки в Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Приказ № 20-кд) в соответствии с пунктом 42 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области на 2018.

Руководитель проверочный (ревизионной группы) должен предоставить для ознакомления должностным лицам объекта контроля копию приказа о назначении выездной проверки и обеспечить предъявление удостоверений членами проверочной (ревизионной) группы в день начала контрольных действий на объекте контроля (пункт 11 Правил № 1092 и пункт 5.6.1 Стандарта № 39).

С учетом вышеизложенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтопроведение в отношении заявителя выездной проверки является законным и обоснованным; Приказ № 20-кд был оформлен согласно требованиям пункта 29 Правил № 1092.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение УФК по Омской области о том, что при выдаче удостоверения, оформляемого на основании приказа № 20-кд, была допущена техническая ошибка - опечатка в указании даты приказа № 20-кд.

Приказ от 07.03.2018 № 20-кд и удостоверение на проведение выездной проверки были вручены объекту контроля в день начала контрольных действий на объекте контроля (обратного суду не доказано).

Проведение выездной проверки состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки (пункт 48 Правил № 1092).

Объекты контроля (их должностные лица) обязаны предоставлять должностным лицам, принимающим участие в проведении выездной проверки (ревизии), допуск в помещения и на территории, которые занимают объекты контроля (подпункт в) пункт 11(1) Правил № 1092).

Согласно пункту 56 Правил № 1092 в ходе выездных контрольных мероприятий проводятся контрольные действия по изучению деятельности объекта контроля с целью установления обстоятельств, имеющих значение для контроля, а также сбор доказательств.

Контрольные действия проводятся путем анализа и оценки полученной из документов информации, с учетом информации по сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и другими действиями по контролю.

Контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю (пункт 5.6.4 Стандарта № 39).

Должности, фамилии и инициалы экспертов, иных специалистов в случае их привлечения к проведению контрольного мероприятия указываются в приказе органа Федерального казначейства о проведении контрольного мероприятия (пункт 4.8.Стандарта № 39).

В Приказе № 20-кд имеется указание, что осмотр приобретаемых жилых помещений (квартир) на объекте проводить с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции Омской области, начальника сектора надзора за соблюдением требований к жилым помещениям ФИО5, что соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Относительно приведенного заявителем довода о недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, являющегося основным из принципов Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеуказанное положение не применяется при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, так как данный вид контроля и надзора регламентирован нормами БК РФ.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что срок переселения граждан определен 3 кварталом 2017, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пункт 11 статьи Закона № 185-ФЗ (в редакции, действующей в период реализации программы) содержит требования по реализации этапа 2016 года в срок не позднее, чем 01.09.2017. Аналогичные требования содержаться в паспорте Региональной адресной программы. Указанный срок предусмотрен как последний срок реализации программы, возможность продления данного срока по каким-либо обстоятельствам не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не переселение в вышеуказанный срок является не достижением планируемых показателей реализации Региональной адресной программы.

Не имеют правового значения доводы заявителя о том, что им предпринимались конкретные меры по реализации программы по расселению, заключались контракты на приобретение жилья. Доводы заявителя о задержке переселения по причинам, не зависящим от Администрации, а именно: ввиду недобросовестных действий поставщиков, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как они не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Администрации представления и предписания.

Доводы апелляционной жалобы относительно количества приобретенных квартир также подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Закона № 185-ФЗ если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В пункте 3 статьи 2Закона № 185-ФЗ указано, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК ФР.

В соответствии со статьёй 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьёй 14 Закона № 185-ФЗ установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счёт средств Фонда.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 14 вышеуказанного закона одним из условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 Закона № 185-ФЗ, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Статьёй 16 Закона № 185-ФЗ установлены требования к содержанию региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности:

1) перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

2) срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части.

При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;

3) объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы и в разбивке по этапам этой программы;

4) обоснование объема средств, предусмотренных пунктом 3 настоящей части, с указанием способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая стоимость жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений, планируемый размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

5) планируемые показатели выполнения этой программы, отражающие общую площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этой программой в целом и каждым ее этапом, под которым понимается часть этой программы, финансируемая с использованием финансовой поддержки за счет средств Фонда, решение о предоставлении которой принимается на основании поданных субъектами Российской Федерации заявок в одном календарном году и которая должна быть реализована не позднее срока, установленного частью 11 настоящей статьи. Общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого предусмотрено этапом региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - размер этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда), должна соответствовать требованиям части 2.1 настоящей статьи.

Одной из задач Региональной адресной программы является обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным непригодным для постоянного проживания, путем консолидации финансовых ресурсов, в том числе за счет привлечения финансовой поддержки Фонда. Основным показателем выполнения Региональной адресной программы является количество переселенных в 2013-2017 граждан, проживающих в аварийном жилье.

На основании анализа вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основным показателем Региональной программы является количество граждан, которые проживают в домах, признанных в установленном порядке аварийными или являются собственниками квартир в данных домах, а не количество вновь приобретаемых квартир.

Доводы подателя жалобы относительно неверно указанной суммы средств к возврату, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе плановой выездной проверки использования средств, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, УФК по Омской области установлено, что Администрацией по муниципальному контракту от 14.06.2017 № Ф.2017.214910 приобретена квартира № 1 в доме по адресу: <...>, стоимостью 830 130 руб., в то время как гражданин, планируемый к переселению в эту квартиру, умер в 2010 году.

Кроме того, проверкой было установлено, что заявителем по муниципальному контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.214693 приобретены помещения по адресу по адресу: <...>, стоимостью 656 670 руб.; <...>, стоимостью 662 865 руб., взамен квартир, в которых граждане, нуждающиеся в переселении, не проживали ни в момент утверждения Региональной адресной программы, ни на момент заключения названного муниципального контракта.

Таким образом, Администрацией были приобретены три квартиры на общую сумму 2 149 665 руб. 00 коп. (в том числе за счет средств Фонда в сумме 1 016 576 руб. 58 коп.).

Расчет суммы средств, предоставленных Фондом, заинтересованным лицом производился на основании:

- Соглашения по реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 22.04.2016 с изменениями и дополнениями (объем финансирования Фондом – 47,29% определен соотношением средств финансирования по всем источникам);

- приложения № 1 к муниципальному контракту от 14.06.2017 № Ф.2017.214910, актов приема-передачи жилого помещения от 18.08.2017 № 20-979534 и от 18.08.2017 № 20-981862 в соответствии с которыми определены стоимости квартир.

С учетом того, что требования УФК по Омской области в части возврата средств за приобретенные квартиры, в которые не был никто переселен, документально подтверждены и правомерны, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в связи с аналогичными обстоятельствами просило вернуть иную сумму, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности определения суммы возврата заинтересованным лицом, обосновавшем правомерность рассчитанной в ходе проверки суммы.

Утверждение заявителя о том, что недостатки технического состояния жилых помещений возникли в процессе их эксплуатации, не подтверждено материалами дела.

Нормы, которым не соответствуют принятые помещения, поименованы в акте выездной проверки от 27.03.2018; также указано на нарушения технических заданий, являющихся приложением к муниципальным контрактам, предусматривающих требования не только к жилым помещениям, но и к общему имуществу, право на которое имеет подлежащий вселению в них гражданин, учитывая, что приобретаемые помещения находятся в многоквартирном доме. Акты о принятии этих помещений и акты о вводе многоквартирных домов в эксплуатацию не принадлежат к бесспорным доказательствам соответствия переданных помещений муниципальным контрактам, отсутствия оснований для приведения этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме, где они находятся, в состоянии, соответствующем указанному в техническом задании, которому они должны удовлетворять как на момент передачи их органу местного самоуправления, так и в течение гарантийного срока, если их несоответствие этим требованиям явилось результатом действия подрядчиков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-9294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков