Постановление № А46-9463/16 от 01.09.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11040/2016 ) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А46-9463/2016 (судья Глазков О.В.), вынесенное по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое Бюро» (ИНН 7733503520, ОГРН 1037739829225) об обязании исполнить взятые на себя обязательства по Соглашению о сотрудничестве от 07.05.2013, в части обеспечения расселения граждан (физических лиц) - участников долевого строительства мкр. «Жилой Парк «Врубелево», пострадавших от действий первоначального застройщика десяти подъездный 9-этажный жилой дом № 2 в микрорайоне «Жилой Парк «Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области за счет собственных средств,

при участии в судебном заседании представителя от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1 (удостоверение № 404 выдано 04.03.2015, доверенность № 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое Бюро» (далее – ООО «Фармацевтическое Бюро», ответчик) об обязании исполнить взятые на себя обязательства по Соглашению о сотрудничестве от 07.05.2013, в части обеспечения расселения граждан (физических лиц) - участников долевого строительства мкр. «Жилой Парк «Врубелево», пострадавших от действий первоначального застройщика десяти подъездный 9-этажный жилой дом № 2 в микрорайоне «Жилой Парк «Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу № А46-9463/2016 исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Администрация Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее исковое заявление подано в защиту интересов группы лиц, следовательно, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по защите прав и законных интересов группы лиц передаются на разрешение арбитражного суда без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу № А46-9463/2016 заявление оставлено без движения вследствие допущенных нарушений, в том числе пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в указанном определении отмечено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом указанного порядка, установленного федеральным законом.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определен до 26.07.2016.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 направлено истцу заказным письмом с уведомлением и получено 13.07.2016 представителем Администрации, действующим по доверенности (л.д. 3).

Кроме того, определение суда от 11.07.2016 размещено 12.07.2016 на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако истцом как в суде первой инстанции, так на стадии апелляционного разбирательства приведены возражения относительно оставления искового заявления без движения со ссылкой на статью 225.10 АПК РФ, предусматривающую обращение в суд с иском в интересах группы лиц.

Поддерживая правомерность оставления заявления без движения по указанным выше мотивам, а названные доводы подателя жалобы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная нормы права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Законом № 47-ФЗ, который согласно статье 2 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 04.07.2016, поступило в арбитражный суд 04.07.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Таким образом, на момент подачи искового заявления нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, а потому подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В силу части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания искового заявления Администрации и приложенных к нему документов наличие условий установленных статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В рассматриваемом случае Администрация, со ссылкой на положения абзаца седьмой статьи 12, статей 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по соглашению о сотрудничестве от 07.05.2013, заключенному между Администрацией, ООО «Фармацевтическое Бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест».

Однако документы, подтверждающие присоединение к исковому требованию Администрации не менее чем пять лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование, посредством подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц,  в материалы дела не представлены.

Соответственно, в настоящем случае квалифицирующие признаки иска в защиту группы лиц отсутствуют.

Фактически настоящее исковое заявление предъявлено Администрацией в арбитражный суд в качестве стороны по гражданско-правовому договору (соглашению).

На основании изложенного являются необоснованными и подлежат отклонению ссылки Администрации на положения части 6, статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения статей 2, 6 Закона Омской области от 29.10.2010 № 1304-ОЗ «О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области».

Учитывая, что спор, передаваемый истцом на разрешение, суда в рассматриваемом случае, возник из гражданских правоотношений и не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка не является обязательным, истец вправе требовать разрешение арбитражным судом инициируемого им спора только после принятия мер по его досудебному урегулированию.

При этом досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Представленным в материалы дела соглашением от 07.05.2013 иной порядок досудебного урегулирования и сроки направления претензии не установлены.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан соблюденным, если обращение с исковым заявлением последовало по истечение тридцати календарных дней со дня направления Администрацией претензии ответчику.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, запрашиваемые судом документы о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что к обозначенному сроку (26.07.2016), так и к моменту вынесения судом обжалуемого определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.   

Определение суда о возвращении искового заявления от 01.08.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А46-9463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.