Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13861/2016 ) публичного акционерного общества «МДМ Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу № А46-9540/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 5504135408, ОГРН 1165543052080) к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 193 545,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «МДМ Банк» – Большаковой В.Г. (паспорт, доверенность № 129 от 24.02.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – Огорелковой И.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», ответчик, банк) о взыскании 193 545,16 рублей, в том числе 192 000 руб. неосновательного обогащения, 1545,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано неправомерным применением специального тарифа, вследствие чего произошло необоснованное списание банком денежных средств с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу № А46-9540/2016 исковые требования удовлетворены.

ПАО «МДМ Банк», не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что применение специального тарифа не связано с реализацией Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в то время как целью применения такого тарифа является создание условий, при которых для клиента нецелесообразно проведение сомнительных операций; применение специального тарифа предусмотрено как договором с истцом, так и утвержденными тарифами за расчетно-кассовое обслуживание.

От ООО «Горизонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ПАО «МДМ Банк» поступили письменные пояснения об изменении наименования ответчика с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что до применения специального тарифа не предлагали ответчику представить документы по сомнительным операциям. Не согласен с квалификацией судом первой инстанции сделки как ничтожной.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 на основании заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «МДМ Банк», ООО «Горизонт» открыт расчетный счет в ПАО «МДМ Банк».

Согласно пункту 2.2 указанного договора перечень и стоимость банковских услуг определяется тарифами банка, действующими на момент оказания услуг, если иное не установлено условиями и/или заявлением.

В соответствии с тарифами за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Продуктового комитета от 12.04.2016 № 135 ООО «Горизонт» ежемесячно оплачивало комиссию за обслуживание банковского счета в сумме 1 110 руб.

31.05.2016 через интернет-банк истцом получено уведомление «об установлении специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции (услуге), плюс 12% от суммы операции, прекращении приема платежных документов на проведении операций, подписанных аналогом собственноручной подписи».

С этого же времени в интернет – банке заблокированы операции по оформлению и направлению в банк платежных документов в электронном виде.

31.05.2016 и 01.06.2016 с расчетного счета ООО «Горизонт» были списаны денежные средства в общей сумме 192 000 руб.

Полагая, что специальный тариф был установлен без каких-либо оснований, поскольку никаких запросов от банка о предоставлении документов и/или сведений относительно перечисления и поступления денежных средств на расчетный счет, неисполнение которых могло послужить основанием для установления специального тарифа, в адрес истца не поступало, взыскание денежных средств является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт списания с расчетного счета истца комиссии в размере 192 000 руб. за осуществление операции по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Горизонт».

Однако возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, ПАО «МДМ Банк» указывает, что ее списание было произведено в связи с применением к платежным операциям ООО «Горизонт» специального тарифа ввиду совершения последним сомнительных сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснована истцом.

Так, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 Закона № 115-ФЗ устанавливает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В частности, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-п, банком введен специальный тариф в случае непредставления по запросу банка документов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимаемая банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае банк клиенту не оказывает, но несет определенные расходы, связанные с проверкой сомнительных операций.

В заявлении о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «МДМ Банк», подписанном представителем истца, в самом договоре (пункт 2.2) содержится ссылка на тарифы банка.

Присоединившись к договору, истец фактически дал согласие на применение установленных банком тарифов, в том числе специального (равного тарифу по соответствующей операции плюс 12% от суммы проводимой операции).

Вместе с тем в пункте 8 общих положений по применению тарифов за расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Продуктового комитета от 12.04.2016 № 135, указано, что тариф применяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении подтверждающих документов.

При возникновении у банка подозрений относительно «сомнительности» операций ООО «Горизонт» по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 31.05.2016 и 01.06.2016, банк должен был осуществить запрос у клиента необходимой информации и документов.

Вместе с тем доказательств направления запроса о предоставлении истцом каких-либо документов ответчиком не представлено, в заседании суда апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что таковой не осуществлялся.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для применения специального тарифа, поскольку ООО «Горизонт» не была предоставлена возможность представить документы, подтверждающие «чистоту» операций.

Следовательно, удержанные по специальному тарифу денежные средства в сумме 192 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным, однако к принятию неправильного решения он не привёл.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПАО «БИНБАНК» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 195284 от 18.10.2016 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 071 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2016 года по делу № А46-9540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 195284 от 18.10.2016 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 071 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич