Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2023) общества
с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 по делу № А46-9596/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 212 850 руб.,

установил:

акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – АО «Омский аэропорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (далее – ООО «Инфраструктурный проект», ответчик) о взыскании 212 850 руб. неустойки по договору от 04.10.2022
№ 609/09-2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

04.08.2023 ООО «Инфраструктурный проект» поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

11.08.2023 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,
ООО «Инфраструктурный проект» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 по делу № А46-9596/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ несвоевременно рассмотрено и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, и в результате чего ответчик лишен возможности предоставить отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

АО «Омский аэропорт», возражая против доводов ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, к материалам дела приобщению не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на заключенном 04.10.2022 между ОАО «Омский аэропорт» (покупатель) и ООО «Инфраструктурный проект» (поставщик) договоре поставки № 609/09-2022 (далее - договор).

Данный договор заключен по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» открытого запроса предложений в электронной форме.

В рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю прицепной наземный источник электропитания Arel, AGP3400 (далее - товар).

Цена договора составляет 6 450 000 руб., в том числе НДС 20% 1 075 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Гарантийное обслуживание и ремонт товара производится специалистами (или представителями) завода-изготовителя товара.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного товара проверке и приемке (скрытые недостатки) и/или были выявлены лишь в процессе обработки, использования и хранения товара, при приемке работ по монтажу товара и пусконаладочных работ, покупатель должен в течение 3 (трех) дней со дня их обнаружения незамедлительно уведомить об этом поставщика, при этом применяются последствия передачи товара ненадлежащего качества, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества. Уведомление считается надлежащим, если оно направлено по указанным в договоре адресам, контактам посредством электронной или факсимильной связи.

Согласно пункту 3.8 договора поставщик обязан не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления направить своего представителя для составления акта о ненадлежащим качестве товара. В случае не направления поставщиком в течение указанного пунктом 3.7 договора срока своего представителя, покупатель составляет акт о ненадлежащем качестве самостоятельно и такой акт является основанием для предъявления покупателем претензий по качеству товара (пункт 3.10 договора).

На основании подпунктов 3.7, 3.8 договора 21.02.2023 в присутствии представителя ответчика составлен акт о ненадлежащем качестве прицепного источника электропитания от 21.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставщик обязан устранить выявленные неисправности в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Таким образом, выявленные неисправности должны устранены поставщиком
до 11.03.2023.

Фактическое устранение неисправности поставщиком произведено 12.04.2023, что подтверждается актом об устранении рекламации, подписанным сторонами, где указано, что произведена замена турбины двигателя на новую; произведена замена электронного блока GGU.

В связи с чем срок просрочки устранения выявленной неисправности товара в период гарантийного срока составил по расчету истца 33 календарных дня (с 11.03.2023 по 12.04.2023 включительно).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой устранения неполадки товара, покупателем начислена поставщику неустойка, в размере 212 850 руб. за период с 11.03.2023 по 12.04.2023 включительно.

Истцом направлена ответчику претензия от 19.04.2023 исх. № 04-0529 об оплате неустойки за просрочку устранения неисправности в период гарантийного срока в сумме 212 850 руб.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 454, 455, 469, 470, 471, 476, 478, 506-522, 525, 530, 722, 724, 755 ГК РФ, разъяснениями содержащимися разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт поставки товара с недостатками, просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара
не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В рассматриваемом случае, в связи с выявленными недостатками прицепного источника электропитания с участием представителя поставщика составили акт от 21.02.2023 о ненадлежащем качестве товара.

Не оспаривая наличие недостатков товара, поставщик приступил к устранению таковых.

Однако исполнил свои обязательства по устранению недостатков товара 12.04.2023 (акт об устранении рекламации от 12.04.2023), в связи с чем допустил просрочку с 11.03.2023 по 12.04.2023.

Руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, покупатель произвел начисление неустойки за 33 дня просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, что составило 212 850 руб.

С учетом положений статей 329, 330, 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом возражения ответчика относительно причин возникновения недостатков со ссылкой на письмо от 07.06.2023 подлежат отклонению, поскольку таковое не содержит достаточных сведений для идентификации изложенных в нем сведений с рассматриваемым случаем проявления недостатков товара. Каких-либо данных об участии лица, от которого исходит письмо от 07.06.2023, в проверке качества товара, состоявшегося 21.02.2023, не представлено, в акте от 21.02.2023 указание на такое лицо отсутствует. К тому же невозможно сопоставить данное письмо с предметом поставки.

В связи с изложенным письмо от 07.06.2023 не может быть принято в качестве доказательств причин возникновения недостатков товара, принимая во внимание также неопровергнутые пояснения истца о неоднократных поломках товара (указано в отзыве на апелляционную жалобу), то есть обозначенное письмо может относиться к иным гарантийным случаям.

Также коллегия судей принимает поведение самого поставщика, которое
не оспаривало наличие неисправностей, носящих производственный характер и наличие
в связи с этим именно у поставщика обязанности устранить недостатки товара.

Возражая против требований истца, ООО «Инфраструктурный проект» полагает, что в результате несвоевременного рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства настоящего иска, последний был лишен возможности представить доказательства отсутствия вины ответчика и, как следствие, отсутствие обязанности в проведении гарантийного ремонта.

Признавая данный довод необоснованными, апелляционный суд принимает во внимание, что для предъявления своих возражений и доказательств в обоснование своих возражений определением от 02.06.2023 судом первой инстанции установлен срок, как то предусмотрено требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ.

В частности, пунктом 5 определения ответчику предложено не позднее 27.06.2023 представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Пунктом 6 определения от 02.06.2023 предложено сторонам в срок не позднее 19.07.2023 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, ООО «Инфраструктурный проект» при предоставлении своей позиции и дополнительных доказательств обязан был руководствоваться данными сроками, а не ожидать рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Соблюдение установленных определением от 02.06.2023 судебных сроков не ставиться в зависимость от рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем рассмотрения данного ходатайства от 19.06.2023 совместно с рассмотрением самого иска - 31.07.2023 не нарушило принцип равноправия и состязательности сторон. У ответчика имелась реальная возможность формирования своей позиции по делу в рамках установленных судом первой инстанции сроков, включая реализацию права на заявление ходатайства об уменьшении неустойки.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с не заявлением ответчиком подобного ходатайства, так и, принимая во внимание, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон, ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки (согласно приведенным в отзыве на апелляционную жалобу объяснениям истца негативные последствия имеют место быть и таковые могут даже превышать размер неустойки).

Помимо изложенного ответчик настаивает на необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение
о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным
в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости исследования дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, проведение осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначение экспертизы, заслушивание свидетельских показаний в общем порядке искового производства не раскрыты перед судом и не аргументированы (ответчик ограничился только указанием данных обстоятельств в ходатайстве).

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 по делу № А46-9596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина