Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеставСтрой» на решение от 02.10.2009 (судья Лебедева Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2009 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9614/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области и обществу с ограниченной ответственностью «РеставСтрой» об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа о государственной регистрации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее –инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (далее –межрайонная инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «РеставСтрой» (далее– ООО «РеставСтрой») о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 25.11.2008 № 23362А о государственной регистрации ООО «РеставСтрой» при создании путем реорганизации в форме слияния.

Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением от 15.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с межрайонной инспекции в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение изложено в следующей редакции:

«Требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 25.11.2008 № 23362А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В кассационной жалобе ООО «РеставСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 121, статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит оставить кассационную жалобу ООО «РеставСтрой» без удовлетворения.

Межрайонная инспекция, соглашаясь с доводами ООО «РеставСтрой», просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело без её представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 совместным общим собранием участников ООО «Мартехсервис», ООО «АвтоРеал», ООО «Мегастрой», ООО «АСА», ООО «Вятка-торг» и ООО «Русмет» принято решение о создании ООО «РеставСтрой» в порядке проведения реорганизации в форме слияния.

В связи с реорганизацией и созданием нового юридического лица 20.11.2008 участник ООО «Мегастрой» ФИО2 подал в межрайонную инспекцию заявление формы Р12001 о государственной регистрации ООО «РеставСтрой».

На странице 03 заявления формы Р12001 «Сведения о заявителе» указан руководитель, постоянно действующий исполнительный орган –ФИО2.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов межрайонная инспекция приняла решение от 25.11.2008 № 23362А о государственной регистрации юридического лица –ООО «РеставСтрой» при
создании путем реорганизации в форме слияния.

При принятии указанного решения внесены изменения, в учредительные документы ООО «РеставСтрой» с указанием местонахождения юридического лица: <...>.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело ООО «РеставСтрой» передано из межрайонной инспекции в инспекцию.

С целью подтверждения нахождения ООО «РеставСтрой» по адресу, указанному в учредительных документах, должностными лицами инспекции произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол от 14.01.2009, согласно которому по адресу: <...> располагается девятиэтажный жилой дом. Признаков нахождения ООО «РеставСтрой» по указанному адресу и ведения этим обществом финансово-хозяйственной деятельности осмотром не установлено.

Полагая, что произведенная межрайонной инспекцией государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния от 25.11.2008 недействительна, поскольку государственная пошлина при государственной регистрации была уплачена физическим лицом - ФИО2, а также в связи с указанием в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений о местанахождении ООО «РеставСтрой», инспекции обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 25.11.2008 № 23362А.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 совершать какие-либо действия от имени ООО «РеставСтрой при государственной регистрации этого общества.

Между тем в платежной квитанции отделения Сбербанка Российской Федерации № 8623/084 от 19.11.2008 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., плательщиком значится физическое лицо ФИО2. При этом в данной квитанции отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2 действует как уполномоченное ООО «РеставСтрой» лицо (л.д. 18).

Надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при уплате государственной пошлины по платежной квитанции № 8623/084 от 19.11.2008 физическое лицо ФИО2 действовало как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО «РеставСтрой», в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 26, пунктом 3 статьи 29, статьями 44, 45, 333.16, 333.17, пунктом 3 статьи 333.18, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО «РеставСтрой» не соблюдены требования, установленные подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Установив наличие предусмотренных подпунктом «а» пунктом 1 статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции от 25.11.2008 №23362А.

Доводы ООО «РеставСтрой» о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 121, статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела, согласно которым копия определения о принятии искового заявления инспекции к производству и назначения судебного заседания, своевременно направленная Арбитражным судом Омской области по последнему известному суду месту нахождения названной организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru