Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15144/2018 ) Романова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-9805/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску Романова Алексея Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), общества с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» (ИНН 5501164584, ОГРН 1165543052168) об исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности 55 АА 1937290 от 09.07.2018 сроком действия на 5 лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – представитель ФИО3, (доверенность № 01-16/20362 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» – представитель не явился, извещено.

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, ответчик), в котором (с учетом изменения предмета иска) просит признать недействительным заявление по форме № Р34001 от 02.03.2018, подписанное ФИО1; признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Прото- Маркет» ГРН 2185543160724 от 16.03.2018, строка 46; о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Прото- Маркет» - ГРН 2185543160724, строка 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее - МИФНС №12 по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Прото-Маркет» (далее – ООО «Прото- Маркет»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу №А46-9805/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что заявление по форме №Р34001 подписано им в ходе допроса под влиянием заблуждения, в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, не осознавая последствий подписания указанного документа. Судом первой инстанции не дана фактическая оценка обстоятельств дела. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку у истца не было оснований для обращения в суд с требованием о признании незаконным действий МИФНС №12.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по САО г. Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо МИФНС №12 по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые ранее были заявлены в суде первой инстанции и в их удовлетворении отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленных подателем жалобы ходатайств.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку оснований полагать, что приобщение к материалам дела дополнительных доказательств (хозяйственные документы общества, содержащие подпись ФИО1) и свидетельские показания сотрудников общества могут повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы по существу, не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 должностным лицом ИФНС по САО г. Омска в рамках налогового контроля в ООО «Прото-Маркет» ИНН <***> проведен допрос руководителя ФИО1, в ходе которого последний дал показания о том, что является номинальным руководителем и учредителем данной организации, о чем составлен протокол допроса, который подписан ФИО1 без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка.

Также 02.03.2018 ФИО1 заполнено и сдано заявление по форме №Р34001 и заявление на отзыв сертификата ключа подписи.

07.03.2018 в регистрирующий орган (МИФНС России №12 по Омской области) из ИФНС России по САО г. Омска поступили протокол допроса свидетеля ФИО1 от 02.03.2018 №18-18/3044 и заявление физического лица (ФИО1) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прото-Маркет» (заявление формы № Р34001).

На основании поступившего заявления формы № Р34001 (с приложением документов) регистрирующим органом 16.03.2018 в реестр внесена запись с государственным регистрационным номером 2185543160724 о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе и учредителе ООО «Прото-Маркет».

20.03.2018 в ИФНС России по САО г. Омска истцом подано заявление о том, что он являлся и является действующим директором и учредителем ООО «Прото-Маркет», после чего несколько раз был повторно опрошен сотрудниками Инспекции, заполнил заявление по форме 14001.

24.05.2018 ответчиком направлен отказ во внесении изменений путем исключения соответствующих записей.

Полагая, что истцом исчерпаны все способы защиты своего права, он обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях того, чтобы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержались достоверные сведения, с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, дополненная пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Федеральным законом № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таковые основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания).

Пунктом 4 Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам пункта 18 Оснований, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федеральным законом № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме № Р34001.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 02.03.2018 самостоятельно без какого-либо принуждения на допросе в рамках налогового контроля в ООО «Прото-Маркет» дал однозначные, четко выраженные показания о том, что является номинальным руководителем и учредителем данной организации, расписался в протоколе допроса без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка, заполнил заявление по форме Р34001, указав, что сведения о нем как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Прото-Маркет», содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он не осознавал, какое заявление подписывает и о его последствиях судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении допроса ему разъяснены его права и обязанности, о чем имеется подпись последнего.

В протоколе допроса от 02.03.2018 указано о том, что ФИО1 допрашивается об обстоятельствах, имеющих значение для налогового контроля. При проведении допроса истец также пояснил, что быть директором его попросил его отчим Виктор (в протоколе допроса именуемый дядя Витя), формально подписывал документы, отношения к деятельности организации не имел, доверенностей никому не выдавал, расчетными счетами и системой клиент-банк не пользовался, достоверность информации, содержащейся в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2016 года подтвердить не смог.

Проверка достоверности сведений, указанных в заявлениях ФИО1 по форме № Р34001, регистрирующим органом фактически не проводилось, что соответствует требованиям законодательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт составления спорного заявления под влиянием заблуждения.

Доказательства того, что регистрирующий орган своими действиями по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых истцом в рамках настоящего дела записей нарушил права и законные интересы ФИО1, в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-9805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева