Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13816/2018 ) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2018 года по делу № А46-985/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299) о взыскании задолженности в размере 762 669,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 30.05.2018, сроком действия три года),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – общество, ЗАО «Деловые встречи», ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 01.05.2015 по 01.12.2016 в сумме 761 018,33 руб. и пени за период с 11.03.2012 по 01.12.2016 в размере 1 651,36 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2018 года по делу № А46-985/2018 в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратилcя в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная тому обстоятельству, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Постановление № 108-п) с даты принятия настоящего определения, то есть с 02.11.2017, таким образом, производившиеся истцом начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными; учитывая, что Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее - Постановление № 179-п) признано утратившим силу, применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит законодательству.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО «Деловые встречи» (арендатор) заключён договор № ДГУ-Ц- 34-600 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 1 761 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 07:1547, местоположение которого установлено в 12 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес <...>, в Центральном административном округе, целевое назначение – для строительства детского сада.

Соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 24.04.2014 за номером 55-55-01/083/2014-768, срок его действия продлён до 10.04.2017.

Этим же соглашением пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

«2.1. Размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчётным путём в соответствии с порядком расчёта арендной платы (приложение № 3 к договору).

2.2. Арендная плата подлежит изменению в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска;

3) ввода объекта в эксплуатацию.

При принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значения показателей, используемых при расчёте арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчёте арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Сторонами также согласована пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в установленный срок (пункт 5.2 договора).

23.11.2016 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № Исх- ДИО/17443 об изменении размера арендной платы с приложением порядка расчёта.

Так, за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата составляет 184,89 руб. в месяц в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области»;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 40 306,21 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»;

- начиная с 11.05.2016 – 42 885,80 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по договору, Департамент обратился в суд с настоящим иском за принудительным взысканием с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ЗАО «Деловые встречи» земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, размер арендной платы по договору аренды от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления обществу задолженности по арендным платежам возник между сторонами в связи с несогласием ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 01.05.2015 по 01.12.2016 исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно пункту 5 обозначенного Постановления арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее - Постановление № 48) суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В условиях признания недействующим нормативного акта, регулирующего порядок расчета арендной платы за земли публичной собственности, учитывая положения законодательства о платности землепользования публичными землями, суду необходимо определять размер обязательства арендатора за период, в течение которого нормативно-правовое регулирование отсутствовало.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В силу схожести правового регулирования апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям сторон правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Так, согласно пункту 2 указанного постановления в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, в спорном периоде принят не был.

Иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления. Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Поскольку положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств общества по оплате арендных платежей на основании условий договора аренды, арендная плата по договору аренды за период с 11.05.2015 подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением № 179-п.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на то, что Постановлением № 108-п признано утратившим силу Постановление № 179-п, в связи с чем последнее также не может применяться, отклоняется судом исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ и в связи с тем, что порядок расчета арендной платы, установленный недействующими в части пунктами 3 и 5 Порядка № 108-п, фактически заменил ранее действовавший порядок, который не признан несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В связи с чем ранее установленный уполномоченным органом способ определения размера платы за публичные земли может быть использован в создавшейся ситуации.

Таким образом, арендная плата по договору от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 за период с 11.05.2015 по 01.12.2016 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На основании изложенного выше размер арендной платы для ответчика по договору от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 за период с 01.05.2015 по 01.12.2016 составляет 3 512,91 руб. (184,89 руб. х 19 мес.).

Согласно представленному Департаментом акту сверки по договору, на момент рассмотрения настоящего спора за обозначенный период у ЗАО «Деловые встречи» отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 31.03.2008 № ДГУ-Ц-34-600 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, исходя из размера арендной платы, исчисленной на основании Постановления № 179-п.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и акцессорного требования о взыскании неустойки отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2018 года по делу № А46-985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова