Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление
от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9871/2021 по иску муниципального предприятия «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, улица Советская, дом 30, ИНН 5509011967,
ОГРН 1205500018239) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635,
ОГРН 1025500751418) о признании права на установление тарифов на тепловую энергию, на водоотведение, получение субсидии из бюджета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании участвовали представители:муниципального предприятия «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Вайс А.В. по доверенности от 20.01.2022, Региональной энергетической комиссии Омской области - Шамгонова Ж.К. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК, ответчик) о признании права применять тариф на тепловую энергию, предусмотренный приказом РЭК от 27.10.2020 № 251/67, об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей предприятия с октября 2020 года; о признании права применять тариф на водоотведение, предусмотренный приказом РЭК от 27.10.2020 № 252/67, об установлении тарифов на водоотведение для потребителей предприятия с октября 2020 года; о признании права получить субсидию за 4 квартал 2020 года в целях возмещения возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов в соответствии с государственной программой Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утверждённой постановлением правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п (далее – постановление № 266-п) за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в размере 402 023 рублей 10 копеек, из которых по услуге водоотведения – 35 577 рублей 14 копеек, по услуге теплоснабжения – 366 445 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – администрация).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

РЭК, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), целью настоящего иска является получение истцом возмещения денежных средств в виде межтарифной разницы за услуги водоотведения и теплоснабжения; заявленные первые два требования истца относятся к компетенции Омского областного суда, поскольку фактически выражают несогласие с принятыми РЭК приказами об установлении тарифов в части не распространения их действия на отношения, возникшие с 01.10.2020, относящимися к нормативным актам; судами не учтено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы (статья 4 ГК РФ), что также следует из пункта 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), пункта 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075); истец не относится к категории получателей субсидий в период с 01.10.2020 по 10.11.2020, так как РЭК выявлены нарушения предприятием условий пункта 11 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утверждённого постановлением правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п), то есть право на субсидию имеет лицо, которому утверждён льготный тариф.

В отзывах предприятие и администрация возражают против доводов РЭК, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы
и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции
считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории Азовского района Омской области создано предприятие, основным видом экономической деятельности которого по общероссийскому классификатору является «Производство пара и горячей воды», к дополнительным видам экономической деятельности относятся: «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)», «Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией)», «Сбор и обработка сточных вод».

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие создано 05.08.2020, директор предприятия назначен с 25.09.2020.

В соответствии с постановлением администрации от 10.08.2020 № 429 о передаче муниципального имущества Азовского немецкого национального муниципального района Омской области предприятию отдан в хозяйственное ведение имущественный комплекс, участвующий в процессе предоставления потребителям Азовского района Омской области услуг по теплоснабжению и водоотведению.

Согласно положению о Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённому постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК в сфере теплоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере теплоснабжения и водоотведения для потребителей Омской области, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в названных сферах.

В силу пункта 3 Порядка № 348-п главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год, является РЭК.

Для утверждения тарифа на предоставление услуги по теплоснабжению предприятием 13.08.2020 направлено заявление в РЭК. Для формирования полного пакета документов требовалось предоставление заключённых договоров с поставщиками энергоресурсов. Договор с поставщиком газа – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» заключён 28.09.2020, подписанный сторонами документ представлен в РЭК. Договор с поставщиком электроэнергии – обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» заключён 30.09.2020, подписанный сторонами документ представлен в РЭК.

Постановлением администрации от 25.09.2020 № 542 о начале отопительного сезона, установлено: начать отопительный сезон на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области с 01.10.2020.

Предприятием 20.08.2020 направлено заявление в РЭК для утверждения тарифа на предоставление услуги по водоотведению. Для формирования полного пакета документов требовалось предоставление заключённого договора с поставщиками энергоресурсов.

Утверждённые приказами РЭК от 27.10.2020 № 251/67, от 27.10.2020 № 251/67 тарифы вступили в силу по истечению десяти дней со дня их официального опубликования, а именно – 10.11.2020.

Предприятие, обращаясь с настоящим иском, исходило из того, что понесённые им расходы, задолженность, возникшая перед контрагентами, в совокупности создают условия для образования его неплатёжеспособности и как следствие ведут к банкротству, в связи с чем просило признать за ним право на применение утверждённых тарифов на теплоснабжение и водоотведение не с 10.11.2020, а с 01.10.2020, то есть начала отопительного сезона и оказания им услуг, а также право на субсидию0.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия
в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 125, 424, 426, 1071 ГК РФ, статьями 1, 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон № 1660-ОЗ), пунктами 13, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 37 Правил № 1075, пунктом 47(2) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 4, 6, 11 Порядка № 348-п, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 18.01.2011 № 8-О-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617.

Судами установлено, что в период с 01.10.2020 до 10.11.2020 предприятие действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также вынуждено в целях бесперебойного и качественного предоставления услуг, предпринимая все возможные меры для заключения необходимых договоров с поставщиками энергоресурсов, своевременного утверждения тарифов, при этом не выставляя потребителям счета на оплату до вступления тарифа в законную силу. Констатировав, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, соответственно, надлежащим представителем публично-правового образования в лице Омской области в настоящем процессе применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 25, является именно РЭК, суды обеих инстанций сочли требования истца в совокупности направленными на восстановление права на получение субсидии, размер которой, по сути, и определяется через возможность применения тарифов с 01.10.2020, не определив оснований для отказа в предоставлении субсидий, с учётом уточнений расчёта требований исходя из разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, и доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, признали требования предприятия обоснованными и удовлетворили иск, указав, что отказ в его удовлетворении, а именно непризнание за истцом права применять тарифы на тепловую энергию и водоотведение с 01.10.2020 повлечёт несение расходов ресурсоснабжающей организацией, которые, в свою очередь, повлекут увеличение кредиторской задолженности, что в последующем может пагубно сказаться на работе предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации
в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ определено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

По статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Часть 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливает, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания
для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; приём и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение)
к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

По статье 2 Закона № 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане – потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению,
по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счёт средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии
с законодательством. Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Из пункта 3 Постановления № 87 следует, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является
то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным
к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении
от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых
с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам
о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суды обеих инстанций, рассматривая спор, пришли к выводу, что истцом
в совокупности заявлено исковое требование о взыскании субсидии в связи с наличием
у него межтарифной разницы при оказании услуг теплоснабжения и водоотведения
в период с 01.10.2020 до 10.11.2020.

При этом судами необоснованно отклонён довод ответчика о заявлении истцом, по сути, завуалированного требования о взыскании субсидии на оказанные им услуги теплоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2020 до 10.11.2020 в связи
с возникновением у него выпадающих доходов в виду наличия межтарифной разницы.

Кроме того, принимая во внимание, что льготные тарифы установлены предприятию приказами РЭК от 27.10.2020 № 251/67 (тепловая энергия) и от 27.10.2020 № 252/67 (водоотведение) – с 10.11.2020, в период с 01.10.2020 до 10.11.2020 в отношении истца тарифы не действовали, то его исковые требования в целом направлены на оспаривание тарифов, установленных для него и возможности их применения в период с 01.10.2020 до 10.11.2020, то есть фактически – на оспаривание нормативных актов, устанавливающих тариф для предприятия с 10.11.2020.

При этом, приказы РЭК относятся к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Также из пункта 33 Правил № 406 и пункта 37 Правил № 1075 следует, что решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

С учётом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Постановления № 25.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам РЭК и определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежали применению при разрешении дела, возможность рассмотрения требований о признании права на применение тарифов ранее даты их введения, то есть, по сути, направленных на оспаривание приказов РЭК в части периода их применения и относящихся к компетенции судов общей юрисдикции. Кроме того, требование о признании права на получение субсидии за 4 квартал 2020 года направлено на возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов, то есть представляет собой завуалированное требование о взыскании субсидии.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтены положения статей 27, 49 АПК РФ.

Из части 4 статьи 15 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли указанные выше нормы материального и процессуального права, не разрешили вопрос о преследуемом материально-правовом интересе истца, рассмотрели спор, по сути, о взыскании субсидии между тем требуемого результата не достигли, поскольку предприятию вновь необходимо обращение к распорядителю средств бюджета.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в частности, поставить на обсуждение сторон вопрос о цели предъявленного иска, возможности его рассмотрения с минимальными как временными, так и финансовыми затратами, определении надлежащего ответчика в споре и компетенции арбитражного суда в зависимости от заявленного требования, требующего уточнения, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определённость в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационному производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9871/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев