Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу № А47-10012/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 220 руб. на приобретение спорного товара, 100 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то обстоятельство, что спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от того, что ответчик является физическим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда исходя из субъектного состава его участников, поскольку ФИО1 (ИНН <***>) на момент подачи иска в суд утратила статус индивидуального предпринимателя (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя зарегистрировано 07.05.2020, исковое заявление подано в суд 11.07.2022).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что общими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером спора является субъектный состав (участниками спора являются юридические лица и индивидуальные предприниматели). Однако, в установленных законом случаях участником судебного спора, относящегося к компетенции арбитражных судов, может быть гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 и пунктом 1 статьи 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации отнесены в том числе товарные знаки.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исковые требования к ФИО1 заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак истца, зарегистрированный под №1213307. Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в настоящем случае не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу № А47-10012/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев