Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-10095/2016 (судья Федорова С.Г.).

25.01.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене истца по делу № А47-10095/2016 общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «БНС Групп») на его правопреемника - ФИО1, ввиду заключения между указанными лицами договора уступки прав требования № Л1от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А47-10095/2016 с ООО «БНС Групп» на ФИО1 в части взыскания с должника задолженности в размере 481 160 руб.; в остальной части в установлении процессуального правопреемства заявителю отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. В момент, когда сформировалась конкурсная документация по Лоту №1 конкурсным управляющим истца и выставлялась на первоначальные открытые аукционы, впоследствии на публичные торги, дебиторская задолженность ООО «Торговая площадь «Стройград» составляла 481 160 руб., поскольку между конкурсным управляющим ООО «БНС Групп» и ООО «Торговая площадь «Стройград» процессуальное производство по делу находилось в открытом процессе, по которому конкурсный управляющий истца постоянно представлял дополнительные материалы по сумме задолженности и уточнял свои требования к должнику. После последнего заседания по делу №А47-10095/2016 от 29.06.2017 было вынесено окончательное решение о задолженности в размере 500 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 359 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 01.07.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-74050/15 от 02.11.2015 в отношении ООО «БНС Групп» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "БНС Групп" утвержден ФИО2 (далее – Домино И.Н.), член НП СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) по делу №А47-10095/2016 с ООО «Торговая площадь «Стройград» в пользу ООО «БНС Групп» взыскана задолженность в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 359 руб. 60 коп. (т.1, дл.д.7-9).

29.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №013008555 (т.1, л.д.18).

10.11.2017 ООО «БНС Групп» в лице конкурсного управляющего Домино И. Н. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор № Л1 уступки права требования (цессии) (т.1, л.д.33-34) в соответствии с Предложениями о продаже имущества ООО «БНС Групп», утвержденными Решением Собрания кредиторов ООО «БНС Групп» (Протокол № 3 от 12.10.2016), Изменениями № 1 в Предложения о продаже имущества ООО «БНС Групп», утвержденными Решением Комитета кредиторов ООО «БНС Групп» (Протокол № 08 от 18.08.2017), и в соответствии с представленным Покупателем предложением о цене Лота № 1, в состав которого включено имущество, указанное в п. 1.2. настоящего Договора.

В соответствии с настоящим договором Цедент уступает Цессионарию права требования к 39 контрагентам на общую сумму 3 508 963 руб. 60 коп., в том числе: по обязательствам с истекшим сроком исковой давности; обязательствам, не подтвержденным документально; обязательствам, оспариваемым контрагентами, обязательствам, по взысканию которых возбуждено исполнительное производство, раскрытые в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Стоимость передаваемых прав требования составляет 15 000 руб.

Приложением № 1 к договору № Л1 уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 указана дебиторская задолженность ООО «БНС Групп» к 39 контрагентам на общую сумму 3 508 963 руб. 60 коп., в том числе, к ООО «Торговая площадь «Стройград» на общую сумму 481 160 руб.

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора уступки, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО «БНС Групп» на к ООО «Торговая площадь «Стройград» по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10095/2016 от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «БНС Групп» поддержал заявление ФИО1, указав, что при составлении договора цессии и иных, вытекающих из него документов, была допущена техническая ошибка в указании размера основного долга к ответчику по настоящему делу, а именно неверно указана сумма задолженности в размере 481 160 руб. (т.1, л.д.114).

ООО «Торговая площадь «Стройград» возражений относительно замены взыскателя на его правопреемника не представило.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что предметом договора уступки права требования является сумма задолженности в размере 481 160 руб., суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство только в указанном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, так как судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее - Обзор).

Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 01.09.2017 опубликовано сообщение №2048244 о проведении повторных торгов о продаже Лота №1 – права требования к 39 контрагентам на общую сумму 3 508 963 руб. 60 коп., в том числе по обязательствам с истекшим сроков давности; обязательствам, не подтвержденным документально; обязательствам, оспариваемым контрагентами; обязательствам по взысканию которых возбуждено исполнительное производство.

В случае осуществления контрагентом, права требования к которому выставляются на торги, расчетов с должником и/или признания прав требования необоснованными в судебном порядке до проведения продажи, цена продажи прав требования уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга контрагента перед должником к сумме перечисленных контрагентом должнику денежных средств и/или сумме, признанной обоснованной в судебном порядке.

Из приложения №1 от 15.11.2017 к договору цессии следует, что в подтверждение наличия задолженности передается судебный акт по делу №А47-10095/2016, первичные бухгалтерские документы и материалы исполнительного производства (л.д.39).

Согласно п. 3.1. договора № Л1 уступки права требования (цессии) от 10.11.2017, права требования, указанные в п.1.2. настоящего договора, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, включая право на проценты.

То есть условия договора не предусматривали уступку части требования.

Судом установлено, на момент выставления на первоначальные открытые аукционы (в последствии на публичные торги) дебиторская задолженность ООО «Торговая площадь «Стройград» составляла 481 160 руб., поскольку между конкурсным управляющим ООО «БНС Групп» и ООО «Торговая площадь «Стройград» процессуальное производство по делу находилось в открытом процессе.

Однако 29.06.2017 уже было вынесено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу №А47-10095/2016 о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 359 руб. 60 коп., государственной пошлины – 16 067 руб. (т.13, л.д.51-57).

С учетом того, что на момент заключения договора цессии сумма требования ООО «БНС Групп» к ООО «Торговая площадь «Стройград» по основному долгу составляла 500 000 руб., сумма процентов - 153 359 руб. 60 коп., государственной пошлины – 16 067 руб., следует признать обоснованным процессуальную замену ФИО1 на ООО «БНС Групп» в рамках уступки права требования к ООО «Торговая площадь «Стройград» на всю сумму, установленную в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу №А47-10095/2016 .

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-10095/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по делу № А47-10095/2016 с общества с ограниченной ответственностью «БНС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10095/2016 от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017).»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова