Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017г. по делу № А47-10176/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области –ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 75).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Оренбургской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически протокол №00335617 был составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 18.08.2017 в 16 час. 00 мин. То есть, арбитражный управляющий не присутствовала на составлении протокола 18.08.2017, хотя была извещена надлежащим образом. Опечатка в протоколе устранена определением Управления Росреестра по Оренбургской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.01.2017. Акт о неявке арбитражного управляющего ФИО2 составлен 18.08.2017, указанная в акте дата 17.08.2017 является опечаткой. Материалы дела не содержат никаких доказательств нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности при производстве дела на стадии административного расследования. Внесение изменений в протокол в части устранения технической ошибки в дате его составления определением от 12.01.2017 в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции является правомерным.

Полагает, что судом не рассмотрены доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), возлагающей обязанность на внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному внешнему управляющему, а также не дана оценка действиям арбитражного управляющего ФИО2, не исследовался вопрос о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Минерал-2» (далее – ООО «Минерал-2») определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу №А47-13776/2014 признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2016 по делу №А47-13776/2014 в отношении ООО «Минерал-2» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2017 по делу №А47-13776/2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2017 по делу №А47-13776/2014 внешним управляющим утвержден ФИО3

В Управление Росреестра по Оренбургской области 17.07.2017 поступила жалоба кредитора ООО «Минерал-2» ФИО4 о нарушении ФИО2 требований законодательства о банкротстве.

Управлением Росреестра по Оренбургской области вынесено определение от 20.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и проведении административного расследования.

Определением от 20.07.2017 административный орган истребовал у ФИО2 сведения, необходимые для разрешения дела.

Уведомлением от 07.08.2017 Управление Росреестра по Оренбургской области пригласило ФИО2 на 18.08.2017 к 16.00 часам для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, статье 19.7 КоАП РФ. Копия уведомления вручена ФИО2 нарочно под роспись 07.08.2017 (л.д. 41).

Между тем, административным органом протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ составлен 17.08.2017 в отсутствие ФИО2 (л.д. 7-9).

Одновременно 17.08.2017 административным органом составлен акт №02-12-09 о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не явилась 17.08.2017 в 16.00 часов на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 46).

Копия протокола об административном правонарушении 18.08.2017 направлена в адрес ФИО2

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом, Управление Росреестра по Оренбургской области представило в материалы дела определение от 12.10.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, из которого следует, что в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2017 допущена опечатка при указании даты составления протокола, вместо даты «18.08.2017» указана дата «17.08.2017», которую данным определением административный орган исправляет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, которое выразилось в не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением Росреестра по Оренбургской области 17.08.2017, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.7-9).

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 была извещена на составление протокола 17.08.2017.

В подтверждение факта уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем предъявлено уведомление от 07.08.2017 №1339/6 (л.д. 41).

Так, согласно названному уведомлению арбитражного управляющего ФИО2 просят прибыть в административный орган 18.08.2017 для составления протокола, тогда как фактически протокол составлен 17.08.2017.

Иные доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 17.08.2017) в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что опечатка в протоколе об административном правонарушении устранена определением Управления Росреестра по Оренбургской области об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.01.2017 судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.

Представленный заявителем акт о неявке от 17.08.2017 №02-12-09 не является доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, а лишь констатирует факт того, что на составление протокола арбитражный управляющий 17.08.2017 в 16 час. 00 мин. не явилась.

При этом, к объяснительным запискам должностных лиц административного органа о том, что в акте от 17.08.2017 также допущена техническая ошибка при указании даты его составления, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы составлены заинтересованными лицами (л.д.62-64).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав ответчика, предоставленных ему действующим законодательством.

Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ответчика гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая допущение при привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие основного доказательства (протокола об административном правонарушении) вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за нарушение которого Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017г. по делу № А47-10176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев