Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу № А47-10231/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника..

ФИО1 (далее по тексту - должник) 13.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан Союз «СРО «ГАУ».

Определением суда 24.09.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ФИО1 (дата рождения: 27.02.1978, место рождения: г. Сумгаит Азербайджан, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19308, адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 3030), являющейся членом Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, Респ Татарстан, <...>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ №7677629 от 15.11.2021, в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Финансовый управляющий 08.04.2022 представил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворено, процедура реализация имущества завершена, с применением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наращивание должником кредиторской задолженности непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, а также на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения (рег. № 36671), которые приобщены судом к материалам дела поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлен заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в ЕФРСБ №7677629 от 15.11.2021, в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Направлены уведомления и запросы должнику, а также в кредитные организации и запросы в регистрирующие органы.

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную ИФНС № 15 по Оренбургской области (Долговой центр), получен ответ, содержащий сведения о банковских счетах должника, о доходах за 2016-2020 годы, об отсутствии задолженностей по налогам, сборам, пеням, штрафам и страховым взносам.

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное Бти», согласно полученному ответу информация о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствует.

Направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. Получен ответ, содержащий следующие сведения: результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено, распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", согласно полученному ответу по состоянию на 26.11.2021 за период с 13.08.2018 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы, а также не регистрировались и с учета не снимались.

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное управление МЧС России по Оренбургской области», согласно полученному ответу сведения о регистрации маломерных судов на должника отсутствуют.

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Гостехнадзора Оренбургской области, согласно полученному ответу за должником самоходная техника не регистрировалась.

Должником в Управлении записи актов гражданского состояния администрации г. Орска получена справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-01419 от 03.03.2022, согласно которой в отношении должника отсутствует запись акта о заключении брака за период с 30.05.2008 но 03.03.2022.

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, получен ответ, содержащий сведения о том, что должник в ЕГРЮЛ в качестве руководителя (учредителя) каких-либо организаций и в ЕГРИП в качестве ИП за период с 13.08.2018 по настоящее время не числится.

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ОПФР по Оренбургской области, согласно полученному ответу имеются сведения о работодателе: АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (факт работы январь 2021-октябрь 2021). Должник в качестве получателя пенсии и других социальных выплат от органов ПФР не значится.

В ответ на запрос в Управление Росреестра по Оренбургской области получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росгвардии по Оренбургской области, в предоставлении сведений отказано.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО КБ "Оренбург" в сумме 29 323 руб. 49 коп., АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 49 754 руб. 65 коп., АО КБ "Агропромкредит" в сумме 280 759 руб. 60 коп., ПАО «Сбербанк» в сумме 833 894 руб. 10 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 41 440 руб. 51 коп., общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» в сумме 32 255 руб. 25 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всею выявлено имущества на сумму 152 015,24 рублей, и них: 6.29 рублей - остаток на счете должника в ПАО «Банк ВТБ» на дату признания банкротом, 152 008.95 рублей - разница между заработной платой должника (209 212.95 рублей) и прожиточным минимумом должника (57204 рублей) за период банкротства.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 267 427.60 рублей, из них погашено требований в сумме 134 012,77 руб. (третья очередь).

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют, и должником не представлены.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

АО КБ «Агропромкредит» 12.04.2022 представлено ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с тем, что должник, действуя недобросовестно, уклонился от исполнения обязанности по уплате платежей по кредиту. По мнению банка, действия должника свидетельствуют о его недобросовестности, направлены на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по кредиту.

Финансовым управляющим 20.04.2022 представлен отзыв на ходатайство. Как указывает финансовый управляющий, информацию о том, что у должника на момент заключения кредитного договора имеется задолженность перед иными кредиторами, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, мог получить из бюро кредитный историй. На основании анализа выписок должника по ссудным счетам финансовый управляющий сделал вывод о том, что должником обязательства по кредитным договорам погашались, от уплаты платежей должник не уклонялся. Кроме того, задолженность также частично погашалась путем принудительного взыскания на основании судебных актов.

Должником 21.04.2022 представлен отзыв на ходатайство банка, в котором должник пояснил, что брал кредиты для проведения ремонта. В связи с потерей работы не мог исполнять обязательства по кредитам. В отношении должника также возбуждалось дело о взыскании алиментов, а также из заработной платы удерживалось 50% в счет взыскания долга по договору поручительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено; должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи, понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед АО КБ «Агропромкредит» в размере 280 759 руб. 60 коп. возникла на основании кредитного договора <***> от 31.01.2006.

О наличии данной задолженности должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели его погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При заключении указанных договоров кредиторы оценивали финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделали вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, в материалы дела не представлено.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на АО КБ «Агропромкредит».

Доказательств недобросовестного поведения должника банком не представлено, доводы о том, что должник скрывает действительный размер заработной платы не основаны на представленных доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Также не представлено доказательств намеренного выбора должником в пользу места работы с наименьшим заработком.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник действовал недобросовестно.

Доводы о том, что должник при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения (место работы, платежи по действующим кредитам) подлежит отклонению.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Заполняя анкету, должник указал в анкете все иные имеющиеся у него кредитные обязательства, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

АО КБ «Агропромкредит» перед выдачей ФИО1, кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО1, целесообразность выдачи ему кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах АО КБ «Агропромкредит» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО1, Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ «Агропромкредит», предоставляя кредит ФИО1, должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Должник представил пояснения, в которых указывает следующее.

В начале 2006 ФИО1 оформил кредит в банке АО КБ «Агропромкредит» для ремонта и улучшения бытовых условий квартире, в которой проживал на тот момент. Потом спустя пару месяцев в жизни начались проблемы личного характера, развёлся с женой и потерял работу и основной доход. Оплачивать ежемесячные взносы по кредиту уже не смог. С 2006 официально дохода не имел, зарабатывал на жизнь случайными заработками, суммы которых уходили на помощь своему несовершеннолетним ребёнку и оплату сьёмного жилья. Предоставить на что и куда были потрачены деньги, взятые по кредиту, с документальным подтверждением не может, так как прошло много времени. Банк 10 лет себя никак не проявлял по отношению ФИО1 как к должнику. В 2007 году в отношении ФИО1 суд вынес судебный приказ, приставы несколько раз удержали какие-то незначительные суммы, и потом исполнительное производство было окончено, так как ФИО1 не работал. Каких-то активных действий Банк как взыскатель не проявлял. ФИО1 в свою очередь, не скрывался, от долга не отказывался, как нашел работу сразу же устроился официально. Банк как взыскатель мог предъявить к исполнению судебный приказ, через судебных приставов получить сведения о его месте работы и размере заработной платы.

Также ранее ФИО1 указывал, что в 2016 году на работу был направлен исполнительный лист об удержании 50% от его заработной платы, так как он являлся одним из четверых поручителей у одного заёмщика, и в течение года у него удерживали 50% зарплаты (решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.03.2016 солидарно с меня, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 65795.72 руб.). В подтверждение этих слов также прилагал копии исполнительного листа и постановления судебного пристава.

Банк только в 2019 выставил требование о взыскании с ФИО1 долга 219 тыс. руб, из которых только 60 тыс. руб. взятых в 2007 году. ФИО1 был не согласен с начисленной суммой и процентами и обратился к юристам. С 2019 начались судебные тяжбы с Банком, которые продолжаются уже долгое время. Для только, чтобы оплачивать услуги юристов, которые представляли мои интересы в суде с Банком, ФИО1 брал денежные займы во микрофинансовых организациях, так как заработная плата уходила на оплату кредитов в других банках. В 2019 году взял потребительский кредит Сбербанке, чтобы закрыть кредитную карту и кредитный договор в Тинькофф и некоторые займы в микрофинансовых организациях, так как они тоже стали подавать в суд. В течение года пытался один кредит перекрыть другим, но общая задолженность только увеличивалась, в Сбербанке ФИО1 взял ещё кредит по тем же проблемам, то есть чтобы частично погашать ранее взятые кредиты, но долг со временем только становился больше. Выписками по счетам подтверждается, что ФИО1 погашал один кредит за счет другого. Так, 60 000 рублей, полученные по кредитному договору <***> от 17.06.2019, он направил на частичное погашение кредитного договора <***> от 11.01.2019. 20 000 рублей, полученные по кредитному договору <***> от 04.01.2020, он направил на частичное погашение кредитного договора <***> от 11.01.2019. По всем кредитам Сбербанка много месяцев вносил ежемесячные платежи, согласно графика пока мог, но со временем это стало уже невозможно. О том, что ФИО1 длительное время вносил ежемесячные платежи и погашал один кредит за счет другого свидетельствуют выписки по его счетам (просрочки по кредитам начались только в июне 2020 года).

Приняв во внимание представленные документы и пояснения должника, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО1 недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 27.07.2022 судом по техническим причинам допущена описка в части указания фамилии лица, ведущего протокол. Допущенная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, с указанием в настоящем постановлении верной фамилии лица, ведущего протокол.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу № А47-10231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко