Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-10442/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 6-5275 от 14.05.2015, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО2, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 1205,0 квадратных метров, с кадастровым номером 56:44:0205007:57 (56:44:0205007:57/чзу1), проходящий по точкам координат: н1, 17, 18, н2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана, принадлежащего ФИО5, для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 56:44:0205007:59 и нежилому зданию гаражу литер Г 4, 5, 6, № 4, принадлежащему ФИО5 и земельным участкам с кадастровыми номерами 56:44:0205007:20, 56:44:0205007:24 и нежилым зданиям, принадлежащим ФИО6, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 60 000 руб. единовременно.

25.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 и не чинить препятствия в пользование проезжей частью, расположенной на данном участке, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по заявлению ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о принятии мер по обеспечению иска.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта, поскольку требования о запрете ответчику производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 уже было предметом рассмотрения судом. В его удовлетворении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 было отказано. Истец был вправе обжаловать определение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторное обращение должно быть оставлено без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы считает, что необходимость в наложении запрета производить строительные работы на объекте незавершенном строительством, осуществляемом на основании разрешения на строительство, у суда не имелось. Такие меры по обеспечению иска являются чрезмерными. ИП ФИО1 обращает внимание суда, что размер сервитута, который требуют установить истцы, определен не из обычно устанавливаемого проезда автомобильного транспорта, а с учетом требований нормативных документов для проектирования пожарных проездов, а также размеров разворотной площадки. Помимо этого, обеспечительные меры запрещающие производить строительные работы на уже имеющемся объекте, фактически заморозят строительство. Ответчик будет вынужден расторгнуть договор подряда с третьими лицами и возместить убытки.

ИП ФИО2 представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ИП ФИО2, не явились.

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 и не чинить препятствия в пользование проезжей частью, расположенной на данном участке, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, мотивированно осуществлением ответчиком с 20.04.2019 строительства на спорном земельном участке объекта, который подпадает под зону сервитута. Объект незавершенного строительства и установленный забор препятствуют проезду автомобилям арендаторов к зданию, принадлежащему ФИО5.

В обоснование повторного обращения, истец ссылается на установленное заключением эксперта наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, которое ранее отсутствовало в материалах дела. По мнению истца, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер о запрете строительства будет невозможным исполнение решения суда, поскольку достроенный объект невозможно будет снести.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения сторон. Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, чинить препятствия в пользовании проезжей частью, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, суд исходил из принятия таких мер определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования собственника земельного участка об установлении сервитута на смежный земельный участок в целях обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости - земельному участку с кадастровым номером 56:44:0205007:59 и нежилому зданию гаражу литер Г 4, 5, 6, № 4, принадлежащему ФИО5.

Оценивая заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлены вещные правопритязания на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 площадью 1205,0 квадратных метров, обозначенную в исковом заявлении точками координат: н1, 17, 18, н2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭНАПРАКТ» сделаны выводы о возможности доступа к земельным участкам истцом исключительно через земельный участок с кадастровым номером 56:44:0205007:57, определено местоположение сервитута путем указания поворотных точек границ и его площадь – 915 кв.м.

При этом, экспертом при определении варианта сервитута установлено его совпадение с расположением объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика.

Указанное свидетельствует о различиях в площади и расположении обременяемых сервитутом частей земельного участка, обозначенных в иске и экспертном заключении, а значит и отсутствии неспредственной связи взаимосвязи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку заключение эксперта являясь одним из доказательств по делу, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленное экспертом обстоятельство совпадение с расположением объекта незавершенного строительства ответчика и предполагаемым расположением сервитута, само по себе не означает взаимосвязь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования и направленность на обеспечение фактической реализации судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Соответственно, приведенные заявителем ходатайства доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду невозможности сноса достроенного объекта носят предположительный характер.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Поскольку истец обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его законных прав, указанные обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленного искового требования и необоснованно, до принятия решения по настоящему делу, ограничивают права собственника земельного участка с кадастровым номером 56:44:0205007:57 и строящего объекта недвижимости и нарушают баланс интересов сторон.

Доказательств того, что строительство истцом на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконно, в материалах дела отсутствуют.

Требований, связанных с оспариванием прав ФИО1 на объект незавершенного строительства, недопустимости его размещения не истцом не заявлено. Вместе с тем, заявленные истцом обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ответчика по строительству объекта недвижимости, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Исключая вывод суда первой инстанции о направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия отмечает отсутствие в письменных материалах дела сведений о том, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано без указания наличия каких-либо обременений, запрета на строительство объектов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся недопустимости повторного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Возможность повторного рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска обусловлена предоставлением новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявления. Названый подход следует из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих повторную проверку судом первой инстанции наличия оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о сохранении обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится ссылок на изменение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии тех же обеспечительных мер по запрету строительства определением от 23.04.2019, либо появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость принятия мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, пояснения представителя истца о принятии судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований не исключают приведенных выше выводов. Вопрос об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения не является.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-10442/2018 в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 производить строительные работы объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0205007:57 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в названной части – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова