Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводород - сервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу № А47-10444/2016 о введении процедуры наблюдения (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2016 № 21-18/004983).

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Углеводород-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «Углеводород-сервис») несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 24 966 231,77 рублей, в том числе: 17 092 671,78 рублей – основной долг, 6 999 611,49 рублей, 873 948 рублей – штраф (согласно принятым уточнениям). В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой предлагали утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предложена Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). Временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 24 966 611,49 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что в составе суммы долга, с которой уполномоченный орган обратился в арбитражный суд о признании должника банкротом, числилась задолженность, возникшая по результатам выездной налоговой проверки. В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-7848/2016, возбужденное по заявлению общества «Углеводород-сервис» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 21.03.2016 № 09-19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 1 742 929 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 15 602 016 рублей, пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в размере 5 688 848 рублей. Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении требований обществу «Углеводород-сервис» отказано. На основании этого суд пришел к выводу о том, что размер требований заявителя к должнику по основному долгу составляет более 300 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Однако, по мнению заявителя, данный вывод суда противоречит законодательству, так как решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Полный текст решения по делу №А47-7848/2016 изготовлен 19.05.2017, месячный срок для обжалования истекает 19.06.2017. То есть решение не вступило в законную силу, сумма задолженности не подтверждена документально.

Заявитель жалобы отметил, что, по данным общества, кроме доначисленных сумм, за обществом «Углеводород-сервис» числилась задолженность по земельному налогу, которая на момент рассмотрения заявления была погашена. Сумма погашенной задолженности составляет 50 000 рублей. Таким образом, без учета доначисленных налогов по выездной налоговой проверке, у общества на момент рассмотрения заявления отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по обязательным платежам составляет 298 888,78 рублей, что менее 300 000 рублей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сумма пени и штрафа согласно положениям Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства должника. Иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках данного дела не поступало. Таким образом, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа у общества «Углеводород-сервис» отсутствовали признаки несостоятельности банкротства.

Определением от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 03.08.2017. В последующем, судебное заседание отложено на 31.08.2017 для представления дополнительных пояснений и доказательств (определение суда от 03.08.2017). В судебном заседании 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2017 для изучения представленных документов.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Ершову С.Д., в связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.

Во исполнение определения суда уполномоченным органом представлены пояснения и дополнительные документы (рег.№33084 от 28.08.2017). Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

29.08.2017 от временного управляющего должника поступило мнение на апелляционную жалобу. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В приобщении данного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статьи 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом учтено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия временного управляющего.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, 03.08.2017 по делу №А47-7848/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А47-7848/2016, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество «Углеводород-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Оренбурге за основным государственным регистрационным номером <***>, уставный капитал – 20 000 рублей, учредителем общества является ФИО3 (100% размер доли); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4; основной вид деятельности – розничная торговля моторным топливом (т.3, л.д.1-17).

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №4813 от 06.04.2015, №4877 от 17.04.2015, №6050 от 30.05.2016, №6196 от 01.07.2016, №6495 от 12.08.2016 направлены в специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств.

Размер требований представляет собой задолженность по обязательным платежам (налог на прибыль в федеральный бюджет; налог на прибыль в бюджет субъекта; транспортный налог; налог на имущество организаций; налог на добавленную стоимость, ЕНВД; земельный налог; денежные взыскания) в общей сумме 24 966 231,77 рублей в том числе: 17 092 671,78 рублей – основной долг; 6 999 611,49 рублей – пени, 873 948 рублей – штраф.

В обоснование возникновения, наличия и размера задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган в материалы дела представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; налоговые декларации за 2014 год; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-19/15 от 21.03.2016 (проверка проводилась за период 21.03.2011-31.12.2013, доначислены налоги за 2011-2013 годы); решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; расшифровку задолженности по каждому виду налога; подробный расчет суммы задолженности, справку о состоянии расчетов с бюджетом (т.1 л.д.8-134, т. 2 л.д.18-128, т.3 л.д.104-107, 147-148).

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, установленный законом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалы судебного дела от Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве.

Должником представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства). Должник письменный отзыв по существу заявления и запрашиваемые судом документы не представил.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-7848/2016, возбужденное по заявлению общества «Углеводород-сервис» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 21.03.2016 № 09-19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 1 742 929 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 15 602 016 рублей, пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в размере 5 688 848 рублей.

Решением от 19.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) в удовлетворении требований обществу «Углеводород-сервис» отказано.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Уполномоченным органом в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания обязательных платежей. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

Взыскание в судебном порядке недоимок и пеней с организаций предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 предусмотрено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не были исполнены обязательства по погашению задолженности в общей сумме 24 966 231,77 рублей в том числе: 17 092 671,78 рублей – основной долг; 6 999 611,49 рублей – пени, 873 948 рублей – штраф.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-7848/2016, возбужденное по заявлению общества «Углеводород-сервис» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 21.03.2016 № 09-19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 1 742 929 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 15 602 016 рублей, пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в размере 5 688 848 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу №А47-7848/2016 в удовлетворении требований обществу «Углеводород-сервис» отказано.

По сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должник обжаловал решение по делу № А47-7848/2016 в апелляционную инстанцию 19.06.2017. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А47-7848/2016 апелляционная жалоба общества «Углеводород-сервис» оставлена без движения, позднее определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2017, затем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (резолютивная часть) решение суда от 19.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – общества «Углеводород-сервис» без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия на дату обращения заявителя в суд апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения суда по заявлению об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности не является основанием для отмены определения суд первой инстанции по настоящему делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы (07.09.2017), учитывая, что решение суда от 19.05.2017 по делу № А47-7848/2016 оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, рассмотрены и не могут быть учтены, поскольку не нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве.

Меры взыскания, принятые инспекцией по решению выездной налоговой проверки, не оспаривались.

Доказательств погашения указанной уполномоченным органом задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по данным Картотеки арбитражных дел, в деле о банкротстве должника уже установлены в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «Россельхозбанк» на сумму 36 158 800,33 рублей и 1 266 323,99 рублей (определения от 29.08.2017), закрытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 539 607,54 рублей (определение от 04.08.20170, на рассмотрении находятся требования иных лиц на значительную сумму.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что фактически задолженность отсутствует, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая указанные выше обстоятельства, процедура наблюдения введена правомерно, требование уполномоченного органа в общей сумме 24 966 231,77 рублей (в том числе: 17 092 671,78 рублей – основной долг; 6 999 611,49 рублей – пени, 873 948 рублей – штраф) обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Кроме того, уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции даны пояснения относительно того, за счет каких средств будет осуществляться процедура банкротства. Согласно данным, переданным РЭО ОГИБДД МО МВД России Сорочинский в соответствии с положением о взаимодействии подразделений госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, и Соглашением о взаимодействии между УМВД России по Оренбургской области и УФНС России по Оренбургской области от 30.05.2012, за должником зарегистрирован автоприцеп, гос.номер АХ869263, находящийся в залоге у ЗАО «Европлан» до 30.11.2018, примерная рыночная стоимость 500 000 рублей.

По данным Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области за должником самоходная техника не зарегистрирована.Согласно сведениям налогового органа за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: закрытая стоянка грузовых автомобилей (примерная рыночная стоимость 1 500 000 рублей), здания, строения, сооружения (примерная рыночная стоимость 500 000 рублей).

Согласно последнему бухгалтерскому балансу от 30.03.2015 внеобротные активы составили 3 941 000 рублей, основные средства 3 457 000 рублей, отложенные налоговые активы составили 482 000 рублей, дебиторская задолженность 38 909 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» общество «Углеводород Сервис» имеет следующую дебиторскую задолженность по искам должника к ООО «ПромТранс» в размере 627 278,25 рублей и 300 200,72 рублей, к ООО «Промтех» - 1 167 755,30 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7070/2013 от 15.10.2013, №А47-6179/2013 от 23.09.2013, №А47-7894/2014 от 05.12.2014.

Уполномоченным органом указано, что в случае привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательства должника, поступления денежных средств могут составить конкурсную массу должника, за счет которой будут покрыты расходы в сумме 9 438 000 рублей. В случае оспаривания сделок должника в конкурсную массу должника будет возвращено имущество в размере 18 564 451,46 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в конкурсную массу могут поступить денежные средства в общей сумме 32 597 746,73 рублей.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2017 по делу № А47-10444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводород - сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко