Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020г. по делу № А47-10455/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее также - Министерство, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении по делу №04-1-04/2019-234 от 19.02.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление об административном правонарушении по делу №04-1-04/2019-234 от 19.02.2020 изменено, размер административного штрафа, назначенного ИП ФИО1, снижен с 40000 рублей до 20000 рублей.

ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения.

По мнению подателя жалобы, в процессе осуществления контрольной закупки, административный орган - Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики, превысил свои полномочия и вынес незаконное и необоснованное постановление об административном правонарушении по делу №04-1-04/2019-234 от 19.02.2020 в отношении заявителя.

Апеллянт считает, что только Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право давать заключение о соответствии (несоответствии) реальной деятельности предприятия его заявленной деятельности в качестве предприятия общественного питания.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о несоответствии осуществляемой предпринимателем деятельности, заявленной им в официальном уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности предприятия общественного питания, осуществление деятельности предприятия общественного питания, расположенного по адресу: <...> административным органом не опровергнуто.

Заявитель также считает необоснованным вывод административного органа о несоответствии торгового объекта предпринимателя категории объекта общественного питания (буфет). Вменяемое предпринимателю административное правонарушение не доказано административным органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела 10.02.2021 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 306561022700010.

В Министерство промышленности и торговли Удмуртской республики поступили обращения граждан по факту реализации алкогольной продукции - пива в запрещенное время на вынос в торговом объекте - центре разливных напитков «Бочка», расположенном по адресу: <...>.

Рассмотрев поступившее обращение в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23 и статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)» (далее - постановление № 1398) на основании приказа Министерства от 13.08.2019 № 24 должностными лицами Министерства 14.08.2019 проведена контрольная закупка алкогольной продукции (пиво), согласованная с прокуратурой Удмуртской Республики.

В результате проведенного мероприятия выявлен факт осуществления ИП ФИО1 по адресу: <...> розничной продажи алкогольной продукции в запрещенное время, не связанной с оказанием услуг общественного питания, зафиксированный в акте контрольной закупки от 14.11.2019 № 27-КЗ в присутствии понятых, а именно: в 22 часа 27-30 минут 14.11.2019 в объекте, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 по указанному адресу, осуществлена розничная продажа пива в жестяной банке «Carlsberg», объемом 0,45л, в количестве 2 шт., без вскрытия тары.

Административным органом 19.12.2019 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №04-1-04/2019-234 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Уведомлением от 19.12.2019 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

ИП ФИО1 17.02.2020 представил в административный орган письменные возражения на протокол об административном правонарушении и акт контрольной закупки.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.02.2020 административным органом вынесено постановление №04-1-04/2019-234 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение и отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности. При этом размер штрафа снижен судом до минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - 20000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1,2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее - Закон № 44-РЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 44-РЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для вменения субъекту ответственности нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции административный орган в рассматриваемом деле должен доказать факт реализации заявителем такой продукции с 22.00 до 10.00 часов следующего дня.

Факт продажи в торговом объекте, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (с 22 часов до 10 часов) подтверждается собранными административным органом по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019 №04-1-04/2019-234, составленным в отсутствие предпринимателя, актом контрольной закупки от 14.11.2019 № 27-КЗ с осуществлением административным органом фотосъемки, составленным в присутствии понятых; актом возврата товара приобретенного в ходе проведения контрольной закупки от 14.11.2019, из которых судом установлено, что в торговом объекте предпринимателя в ночное время (в 22 часа 30 минут) была осуществлена реализация двух банок пива без их вскрытия; иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не обеспечено недопущение продажи спорной алкогольной продукции в течение установленного времени запрета розничной продажи алкогольной продукциив ночное время.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, наличие непреодолимых и объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела заявителем не представлены.

Вина предпринимателя устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отражены в оспариваемом постановлении, в связи с чем, данные выводы не переоцениваются судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки продажа алкогольной продукции на вынос не осуществлялась, так как реализация происходила лишь в целях употребления алкогольной продукции в помещении предприятия общественного питания - буфете, которым, по мнению заявителя, является используемая им торговая точка, соответственно, ограничение времени, установленное законодательством для предприятий торговли, на него не распространялось, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административный орган в оспариваемом постановлении пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания (далее именуются - услуги) оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Буфет - это предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (пункт 3.6 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст; пункт 31 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст).

В таблице Б.1 ГОСТ 30389-2013 приведены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, в том числе и буфетам, в частности требования к зданиям, к помещениям для потребителей (наличие вывески, входа для гостей, отдельный от служебного входа для персонала, туалетных комнат).

Административным органом в ходе производства дела об административном правонарушении было установлено и отражено в протоколе от 19.12.2019, акте контрольной закупки от 14.11.2019 и фототаблице, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществляется деятельность по розничной продаже пива, пивных напитков (на розлив).

При этом ГОСТ 30389-2013 применительно к буфетам не устанавливает требования о наличии зала обслуживания, однако в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (пункт 16 ГОСТ 31985-2013).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), кроме того согласно пункту 7 той же статьи потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

С учетом приведенных требований статей 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Министерством установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: <...>, не имеет признаков предприятия общественного питания, установленных Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, утвержденных ГОСТ 30389-2013 (отсутствует мебель, столовая посуда и приборы, столовое белье, меню различного дизайна на государственном языке).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о несоответствии торгового объекта предпринимателя категории предприятий общественного питания, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным и подлежит отклонению.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции также считает полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

С целью назначения справедливого и соразмерного административного наказания, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемого штрафа с 40 000 руб. до 20 000 руб., что является минимальной санкцией, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Министерства полномочий для проведения проверки торговой точки предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу Положения о Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в том числе, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и безалкогольной продукции; региональному государственному контролю (надзору), в том числе лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции; составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, проведению административного расследования в сфере розничной продажи алкогольной продукции в Удмуртской Республике. В соответствии с законодательством возбуждает дела об административных правонарушениях, в том числе привлекает граждан, должностных и юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений; выносит определения, постановления, представления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020г. по делу № А47-10455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев