Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу № А47-10463/2017 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – истец, ООО «Пульс», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «ЖКХ-Стандарт» (далее – ответчик, НП «ЖКХ-Стандарт») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2016 в размере 75 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пульс» приводит следующие доводы.

Истцом с сентября 2016 оказаны юридические услуги ответчику своевременно и в полном объеме в соответствии с указанным перечнем, проводились как письменные, так и устные консультации. В этой связи оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между некоммерческим партнерством «ЖКХ-Стандарт» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 30 августа 2016 г. по правовому сопровождению деятельности некоммерческого партнерства «ЖКХ-Стандарт» (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, согласно перечню услуг, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Договор заключается на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания.

При отсутствии заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.1, 4.6 договора)

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень услуг, оказываемых в рамках договора:

- устное краткое консультирование по телефону - не более 40 раз в месяц,

- письменное краткое консультирование (по электронной почте) - не более 20 раз в месяц,

- письменное подробное заключение (отдельным документом) - не более 7 раз в месяц,

- мониторинг нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ - еженедельно,

- обзор наиболее значимых и актуальных в сфере ЖКХ решений судебных органов - постоянно,

- разработка типовых методических рекомендаций по документам управляющих организаций - по мере необходимости,

- подготовка проектов решений по результатам обсуждений актуальных проблем и вопросов в сфере ЖКХ - по факту.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.2 договора в срок от 1 до 3 рабочих дней в зависимости от объема заявки (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг, оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты - не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Как указал истец, ООО «Пульс» с сентября 2016 года оказывало юридические услуги Некоммерческому партнерству «ЖКХ-Стандарт» своевременно и в полном объеме в соответствии с указанным перечнем.

В адрес заказчика направлялись счета и акты оказанных услуг, которые до настоящего времени не подписаны и не возвращены.

Направленные счета за сентябрь 2016 г. и ноябрь 2016 г. за оказанные юридические услуги Некоммерческое партнерство «ЖКХ- Стандарт» оплатило в полном объеме, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО «Пульс» и платежными поручениями № 179 от 25.10.2016, № 16 от 07.12.2016 (л.д. 27-30).

Однако выставленные счета за октябрь, декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г. до настоящего времени не оплачены. При этом претензий ответчика о качестве выполнения услуг или их невыполнении в адрес истца не поступало.

Таким образом, по мнению истца, за период сентябрь 2016 г. – март 2017 г. задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 75 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 18.05.2017 ООО «Пульс» направило в адрес НП «ЖКХ-Стандарт» претензию об оплате задолженности и акт сверки по состоянию на 21.03.2017, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, оплата не произведена, мер, направленных на реструктуризацию задолженности, не предпринято, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в рамках договора от 30.08.2016 за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дополнительного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.88-89), в сентябре 2016 года ответчик оплатил 15 000 руб. по договору от 30.08.2016, несмотря на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, поскольку директор Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» ФИО1, одновременно занимающая в то время должность и.о. исполнительного директора Некоммерческого партнерства «ЖКХ-Стандарт» заверила, что в дальнейшем юридические услуги будут оказываться в строгом соответствии с условиями договора.

В ноябре 2016 года ФИО1, воспользовавшись отсутствием в г. Оренбурге руководителя Некоммерческого партнерства «ЖКХ-Стандарт», передала в бухгалтерию счет № 37 от 25.11.2016 года и потребовала его оплаты. Денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Пульс», однако услуги по договору от 30.08.2016 в ноябре 2016 года не оказывались.

Таким образом, за все время действия договора услуги были оказаны только в сентябре 2016 года, услуги были ненадлежащего качества, в ноябре 2016 года услуги не оказывались, оплата по счету произошла без ведома руководителя Некоммерческого партнерства «ЖКХ-Стандарт».

В связи с оказанием в сентябре 2016 года услуг ненадлежащего качества, необходимость в услугах отпала, в связи с чем, заявки на оказание услуг не направлялись, поэтому со стороны ответчика не было никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Счета на оплату за октябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года ответчику не передавались и не оплачивались ввиду отсутствия факта оказания юридических услуг по договору от 30.08.2016, ответчик, не нуждаясь в юридической помощи истца, не направлял последнему заданий на оказание юридических услуг.

В материалах дела не представлено не одной заявки от ответчика на оказание конкретных услуг в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания услуг от 30.08.2016, счета на оплату, акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение факта выполнения работ/услуг, предусмотренных п. 1.2 договора.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные истцом в качестве подтверждения оказания спорных услуг акты, поскольку в них не отражены оказанные услуги, кроме того данные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления ответчику актов об оказании услуг, отражения результатов работ в соответствии с заявками заказчика, истцом также представлено не было.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2017г. по делу № А47-10463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В. Ширяева