Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-10469/2017 о возвращении заявления (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» (далее – ООО «УПСК Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее – Прокуратура, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Провинция» (далее – ООО ИД «Провинция») об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения на российском информационном портале «ПРОВИНЦИЯ.РУ».

Определением от 29.08.2017 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УПСК Жилстрой» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о защите деловой репутации. Отмечает, что наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров препятствовало бы принятию судом незамедлительных мер по защите деловой репутации юридических лиц и способствовало бы причинению организации значительного ущерба, вызванного распространением в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих ее деловую репутацию. Податель жалобы также указывает, что в обжалуемом определении не отражен результат рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, что противоречит статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой от истца поступило исковое заявление, поданное ранее в арбитражный суд первой инстанции, и документы, приложенные к исковому заявлению (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции к ответчикам с исковым требованием о защите деловой репутации.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и представленные подателем жалобы в порядке части 4 статьи 260 названного Кодекса документы, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 названного Кодекса арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление в адрес его подателя, арбитражный суд первой инстанции сослался на положение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установив обстоятельство того, что спор, за разрешением которого обратился истец, возник из гражданских правоотношений, однако документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.

Однако, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции:

«Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором».

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.2017.

Обращение истца в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции суда имело место 28.08.2017.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Спор, за разрешением которого истец обратился с иском в арбитражный суд, содержит требование о защите деловой репутации. Денежные требования в иске отсутствуют.

Нормы иных нормативных актов не содержат указания на обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении такие нормы также не указаны.

Таким образом, названный спор не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

С учетом того, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, основания для возвращения иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Необоснованное возвращение судом искового заявления является препятствием для реализации истцом права на судебную защиту.

На основании указанного выше апелляционную жалобу следует признать обоснованной.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО «УПСК Жилстрой» подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы также указывает, что в обжалуемом определении не отражен результат рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Данное ходатайство подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

ООО «УПСК Жилстрой» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 06.09.2017 № 1694 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-10469/2017 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2017 № 1694 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская