Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-10574/2018 об обязании перечислить денежные средства в конкурсную массу.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2022, сроком на 1 года).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области 17.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 3 124 005 руб. 63 коп., в том числе: 2 934 202 руб. 67 коп. - основного долга, 189 802 руб. 96 коп. - пени.

Определением от 22.10.2018 заявление принято к производству,
возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) ФИО1 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 08.10.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом
Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(6551) от 20.04.2019, на сайте ЕФРСБ 19.04.2019.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО5: ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) финансовым управляющим должника - ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), являющийся членом саморегулируемой организация Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва.

12.11.2020 финансовый управляющий, с учетом принятого судом уточнения, обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд обязать ФИО6 перечислить 1 236 725 руб. в конкурную массу ФИО1 - ? доходов, полученных от осуществления трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной действующим законодательством деятельности на расчетный счет, указанный в просительной части уточненного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на то, что доходы бывшей супруги должника ФИО6, полученные ею от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности до 19.02.2021 (даты расторжения брака) необходимо включить в конкурсную массу должника – ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотренияапелляционнойжалобыуведомленыпосредствомпочтовыхотправлений, атакжеразмещенияинформациинаофициальномсайтесудавинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что ФИО6 (бывшей супругой должника) в добровольном порядке полученные ею денежные средства, составляющие совместно нажитое имущество, не перечислялись, в связи с чем причинен ущерб кредиторам, включенным в реестр требований ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 19.02.2021 по делу № 2-43/2/2021 брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

Ссылаясь на то, что доходы бывшей супруги должника ФИО6, полученные ею от трудовой, предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности до даты расторжения брака необходимо включить в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что фактические брачные отношения супругов М-ных были прекращены с 2016 года, совместно с указанного года супруги не проживают, ФИО1 проживает и работает в другом месте, общее хозяйство не ведется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все
имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного
суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества
гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного
решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим,
должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве,
относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое
из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд,
рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении
возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу № 2-97/2021 (л.д. 48-49) в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 по делу № 2-97/2021 (л.д. 59-61) решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств также отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что фактические брачные отношения супругов М-ных были прекращены с 2016 года, совместно с указанного года супруги не проживают, ФИО1 проживает и работает в другом месте, общее хозяйство не ведется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В виду изложенного, судом сделан верный вывод, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления фактического прекращения брачных отношений супругов М-ных с 2016 года, что исключает доказывание вновь данного факта.

Судом также отмечено, что доход ИП ФИО6 не доказан заявителем, поскольку не учитывает возможное несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за счет денежных средств, находящихся на ее карточном счете, то есть безусловно не свидетельствует о том, что все поступившие на банковскую карту денежные средства, явились чистым доходом предпринимателя.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) по настоящему делу требование ФИО6 по алиментным обязательствам в размере 768 937 руб. 63 коп. признано обоснованным, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записи акта гражданского состояния о заключении брака № 176 от 16.10.2004 был зарегистрирован брак ФИО1 с ФИО6

Согласно свидетельствам о рождении детей на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На основании заявления ФИО6 мировым судьей судебного участка № 2 г.Медногорска Оренбургской области был выдан судебный приказ от 26.04.2016 по делу № 2-2-480/2016, в соответствии с которым с должника ФИО1 подлежат взысканию алименты на детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Веры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, до достижения совершеннолетия ФИО7.

С момента достижения совершеннолетия ФИО7, с 22.07.2023 года взыскивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей ФИО8, ФИО10 Веры, ежемесячно, до достижения совершеннолетия ФИО8.

С момента достижения совершеннолетия ФИО8, с 12.12.2028 года взыскивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ФИО10 Веры, до ее совершеннолетия. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 25.04.2016 в пользу законного представителя несовершеннолетних детей - ФИО6 Данный судебный акт вступил в законную силу 11.05.2016.

Таким образом, ФИО6, бывшая супруга должника, является конкурсным кредитором первой очереди, перед которой у должника имеется значительная задолженность по алиментным обязательствам в связи с неисполнением должником своей обязанности родителя по содержанию несовершеннолетних детей, что с учетом основополагающих начал и принципов законодательства Российской Федерации исключает удовлетворение данного требования, поскольку взыскание с конкурсного кредитора по алиментным обязательствам ФИО6 ? доли от предполагаемого полученного ею дохода от трудовой, предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности (точный размер полученного дохода не доказан заявителем) в безусловном порядке нарушило бы права и законные интересы несовершеннолетних детей и самой ФИО6, как законного представителя несовершеннолетних.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-10574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова