Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-10585/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Ананьева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Северный берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (дата рождения: 16.04.1980, место рождения г. Бугуруслан, Оренбургская область; место регистрации 460034, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.04.2018.

Определением от 13.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области удовлетворено ходатайство кредитора, дело № А56-20265/2018 по заявлению общества «Северный берег» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) заявление общества «Северный берег» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Северный берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 10.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт, сославшись на разъяснения абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ни Арбитражный процессуальных кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые обязывали бы кредитора по денежному обязательству перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предъявлять исполнительный документ для принудительного исполнения в органы федеральной службы судебных приставов. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о тождественности ситуаций по не предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов и не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта является неверным, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Северный берег» ссылается на то, что между ним и должником 01.07.2011 заключен договор поставки № 3-2/11 (т. 1 л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого, общество «Северный берег» (поставщик) обязуется поставить, а предприниматель ФИО1 (покупатель) принять и оплатить продукты питания (товар).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора. Оплата товара производится на условиях отсрочки 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 5.3).

В соответствии с условиями договора, истцом поставлен товар на общую сумму 2 091 582,40 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.08.2011 № 13, от 06.09.2011 № 15, от 16.09.2011 № 22, от 26.09.2011 №2 5, от 26.09.2011 № 26, от 03.11.2011 № 45/1, от 18.11.2011 № 53, от 21.11.2011 № 52, от 08.12.2011 № 61 (т. 1 л.д. 24-37).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленные товары частично в размере 1 150 000 рублей, в связи с чем, задолженность составила 941 582,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012) по делу № А56-55533/2012, вступившим в законную силу 27.11.2012, с должника в пользу кредитора взыскано 941 582,40 рублей основного долга и 21 831,65 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 20).

На основании указанного решения кредитору 06.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002098650 (т. 1 л.д. 21).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 06.12.2013, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т. 2 л.д. 118).

Должником до начала судебного заседания представлены письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований, содержащий ходатайство о прекращении производства по делу (т.2, л.д. 114-117).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение исполнительного листа, в связи с чем, утрачено право на взыскание долга в установленном законодательстве порядке.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-55533/2012 (т.1, л.д. 20). Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительный лист (т.1, л.д. 21).

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № 139437/13/44/56, которое 06.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 указанной статьи срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

Таким образом, срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

В данном случае, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 26.10.2012 был возвращен взыскателю 06.12.2013 (иной даты не названо и документально не подтверждено), в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что именно с указанной даты следует исчислять новый трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению. Между тем, в течение трех лет с указанной даты общество «Северный берег» право на принудительное исполнение судебного акта не реализовало, а с заявлением о банкротстве ФИО1 общество «Северный берег» обратилось лишь 19.02.2018, то есть в период, когда срок для реализации права на принудительное исполнение судебного акта истек. Доказательств восстановления срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию не имеется, исходя из Картотеки арбитражных дел по делу № А56-55533/2012 с таким заявлением заявитель в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не обращался.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Учитывая нормы статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, суд первой инстанции правомерно определил, что кредитор утратил право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом выявленных обстоятельств, учитывая, что заявления иных кредиторов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, требования заявителя признаны судом необоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по делу следует прекратить.

Ссылки на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Между тем, данные разъяснения касаются порядка предъявления требований, но не исключают общих положений по проверке сохранения за истцом (взыскателем) права на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленных сроков. При недоказанности сохранения такого права нельзя считать доказанным и наличие условий, предусмотренных статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве. В связи с чем, и ссылки на отсутствие условий, при которых заявление признается необоснованным и прекращается производство по делу, не принимаются.

С учетом изложенного, установив, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта, по которому взыскана задолженность, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда.

Определение суда отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-10585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко