Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-10618/2018 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Васянина А.А. (доверенность № 4335 от 04.05.2018).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - истец, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Министерство), индивидуальному предпринимателю Корчагину Станиславу Викторовичу (далее- ИП Корчагин С.В., предприниматель) о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок на территории Оренбургской области по лоту №4 маршрут №641 «Тюльпан-Бузулук» и свидетельства об осуществлении перевозок серии 000056 № 000221 на период 07.03.2018 – 06.03.2023, выданного по результатам конкурса.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

12.09.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области переоформлять свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту №641 «Тюльпан - Бузулук» серии 000056 № 000221 на период 07.03.2018 - 06.03.2023, выданное ранее ИП Корчагину С.В. по результатам конкурса, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А47-10618/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области переоформлять свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту №641 «Тюльпан - Бузулук» серии 000056 № 000221 на период 07.03.2018 - 06.03.2023, выданное ранее ИП Корчагину С.В. по результатам конкурса, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А47-10618/2018.

ИП Корчагин С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, использующих общественный транспорт на спорном маршруте. Полагает, что принятая обеспечительная мера не способна предотвратить возможное неисполнение или затруднительность исполнения судебного акта. Считает, что заявителем не представлено доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия со стороны ИП Корчагина С.В. или Министерства действий, направленных на причинение такого ущерба или воспрепятствование будущему исполнению судебного акта. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции был нарушен срок направления в адрес предпринимателя обжалуемого определения. Отмечает, что исполнительный лист на его исполнение выдан раньше, чем определение было направлено в адрес ИП Корчагина С.В.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ИП Корчагина С.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Министерство, ИП Корчагин С.В. и третье лицо не явились, ИП Корчагин С.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Оренбургской области полагая, что в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также сохранения существующего положения между сторонами до разрешения спора, необходимо принятие обеспечительной меры в виде запрета Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области переоформлять свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту №641 «Тюльпан - Бузулук» серии 000056 № 000221 на период 07.03.2018 - 06.03.2023, выданное ранее ИП Корчагину С.В. по результатам конкурса, до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А47-10618/2018, обратилось в суд с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 9-10).

Удовлетворяя требования антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и обоснованности заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из заявления следует, что предметом спора является требование антимонопольного органа о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок на территории Оренбургской области по лоту №4 маршрут №641 «Тюльпан-Бузулук» и Свидетельства об осуществлении перевозок серии 000056 № 000221 на период 07.03.2018 – 06.03.2023, выданного по результатам конкурса.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что 20.08.2018 решением Министерства № 24, принятым в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 г. №721-п «Об утверждении порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Оренбургской области», в межмуниципальный маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук» внесены изменения на основании заявления ИП Корчагина С.В. от 09.07.2018 № 11/4097 (т. 2 л.д. 10 оборот). 11.09.2018 ИП Корчагин С.В. обратился в Министерство с заявлением о выдаче нового свидетельства об осуществлении перевозок по спорному маршруту, взамен свидетельства серии 000056 №000221, которое, в свою очередь, было выдано на основании результатов оспариваемого конкурса (т. 2 л.д. 11). Выдача нового свидетельства, а также изменение маршрута, по мнению антимонопольного органа, способны затруднить рассмотрение настоящего дела и исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы антимонопольного органа, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционной коллегией.

Антимонопольным органом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ИП Корчагиным С.В. действий, направленных на изменение маршрута, право на осуществление перевозок по которому являлось предметом оспариваемого конкурса, а также изменения выданного по его результатам свидетельства на право осуществления перевозок. По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия способны воспрепятствовать восстановлению прав и законных интересов участников оспариваемого конкурса в случае признания его результатов недействительными, способно привести к затруднительности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. В свою очередь, принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего между сторонами положения, непосредственно связана с предметом спора, обоснована и соразмерна заявленному антимонопольным органом требованию. Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора, положение которых остаётся неизменным до разрешения спора по существу. Доказательства и доводы, представленные УФАС по Оренбургской области в обоснование заявления, вопреки мнению апеллянта, достаточны для того, чтобы прийти к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе о возможном нарушении принятой обеспечительной мерой прав и законных интересов третьих лиц, использующих общественный транспорт на маршруте № 641 «Тюльпан-Бузулук», отклоняются судом. Из материалов дела следует, что свидетельство на право осуществления перевозок серии 000056 №000221 выдано ИП Корчагину С.В. на период с 07.03.2018 по 06.03.2023, при этом предпринимателем не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности по перевозкам пассажиров по действующему свидетельству, без его переоформления.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о недоказанности антимонопольным органом возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты и при наличии только одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Указание предпринимателя на нарушение порядка направления ему копии определения о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-10618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин