Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-10654/2018 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 30.05.2019),

акционерного общества «Оренбургская государственная лизинговая компания» - ФИО2 (доверенность от 06.05.2019).

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургская государственная лизинговая компания» (далее - АО «ОГЛК», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-2000Б от 17.11.2000 в размере 5 007 934 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований, т.3 л.д.135-137).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Целинное», общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка заключенному между истцом и ответчиком договору №2-2000Б от 17.11.2000 как агентскому договору, правовое регулирование которого осуществляется главой 52 ГК РФ с учетом особенностей правового регулирования порядка возврата средств бюджетной системы Оренбургской области, поскольку условия договора не предусматривали уплату вознаграждения агенту, а денежные средства передавались на возвратной беспроцентной основе. Судом не дана оценка доводам истца о том, что указанный договор был заключен в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.02.1999 № 228 «О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета», Законом Оренбургской области от 29.07.1998 № 85/12-ОЗ «О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области», и Постановлением Администрации Оренбургской области от 11.03.2001 № 26-п «Об обеспечении возврата средств областного бюджета, ранее выделенных на проведение лизинговых операций», с учетом законов Оренбургской области об областной бюджете на очередной финансовый год, и ответчик являлся лицом, уполномоченным на приобретение сельскохозяйственной техники для её передачи в лизинг на возвратной основе. Таким образом, договор №2-2000Б от 17.11.2000 являлся договором безвозмездного пользования средствами областного бюджета, а отношения истца и ответчика являются публично-правовыми и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в том числе в части прекращения обязательств ответчика на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие невозможности исполнения обязательства. Судом не дана оценка доводам Министерства о неисполнении ответчиком пункта 2 Постановления Администрации Оренбургской области от 11.03.2001 № 26-п «Об обеспечении возврата средств областного бюджета, ранее выделенных на проведение лизинговых операций» по обеспечению сохранности и целевого использования выделенных бюджетных средств, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия мер по взысканию лизинговых платежей и изъятию предметов лизинга, по изменению условий внесения лизинговых платежей в связи с неблагоприятными погодными условиями, что в силу пункта 3 договора №2-2000Б от 17.11.2000 влечет бесспорное взыскание бюджетных средств в областной бюджет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2000 между финансовым управлением администрации Оренбургской области и государственным предприятием «Оренбургагроснабтехсервис» заключен договор № 2-2000Б, предметом которого является предоставление денежных средств областного бюджета на возвратной беспроцентной основе с целью приобретения зерноуборочных комбайнов производства ОАО «Ростсельмаш» для передачи их в лизинг предприятиям и организациям АПК Оренбургской области (т.1 л.д. 15-17).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора финансовое управление администрации области перечисляет предприятию 350 922 888 руб., а предприятие «Оренбургагроснабтехсервис» на полученные средства приобретает зерноуборочные комбайны производства ОАО «Ростсельмаш» в количестве 400 штук и передает их в лизинг лизингополучателям на основе договоров лизинга с переходом права собственности после полного внесения лизинговых платежей.

Возврат средств по договору осуществляется на специальный счет областного бюджета по учету средств лизингового фонда ГП «Оренбургагроснабтехсервис» ежегодно до 1 декабря в течение 3 лет, начиная с 2001 года и не позднее 1 декабря 2004 года, в размере платежей лизингополучателей по возмещению стоимости зерноуборочных комбайнов по оптовой цене завода-изготовителя с учетом ж/д тарифа (п. 2.4 договора).

27.07.2005 между финансовым управлением администрации Оренбургской области (цедент) и департаментом агропромышленного комплекса Оренбургской области (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2747, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» по договорам, в том числе, договору № 2-2000Б от 17.11.2000 на сумму 120 140 559 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с договором № 2-2000Б от 17.11.2000 ГП «Оренбургагроснабтехсервис» в период 2000 – 2001 гг. на полученные денежные средства приобрело зерноуборочные комбайны производства «Ростсельмаш» и передало их на основании договоров лизинга предприятиям и организациям АПК Оренбургской области (т.1 л.д.117-123,140-143, т.2 л.д. 73-80, 87-96,118-125,142-151, т.3 л.д.10-19, 36-43, 76-94,103-110).

Акционерное общество «Оренбургская государственная лизинговая компания» является правопреемником предприятия «Оренбургагроснабтехсервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 39-78).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.3. договора №2-2000Б от 17.11.2000 ответчик не осуществил возврат средств областного бюджета, предоставленных для приобретения техники для передачи в лизинг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку заключенному между истцом и ответчиком (с учетом правопреемства юридических лиц и органов управления) договору от 17.11.2000 как договору агентирования, правовое регулирование которого осуществляется главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правового регулирования порядка возврата средств бюджетной системы Оренбургской области, установленного нормативными актами Оренбургской области. Исходя из объема обязательств ответчика как агента по заключению от своего имени сделок лизинга с лизингополучателями на средства областного бюджета, перечисленных истцом во исполнение договора, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства были исполнены, и ответчик сохраняет обязанность по перечислению в бюджет денежных средств, полученных от лизингополучателей по договорам лизинга в возмещение стоимости зерноуборочных комбайнов, однако ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам лизинга за счет бюджетных средств сельскохозяйственными товаропроизводителями ответчик не несет, поскольку, являясь уполномоченной организацией по сбору лизинговых платежей, в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции на момент заключения договора №2-2000Б от 17.11.2000) было предусмотрено, что лизинг - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Во исполнение указанного закона было принято Постановление Правительства РФ от 26.02.1999 № 228 «О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета», нормами которого было установлено, что лизингодателем по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) за счет средств федерального лизингового фонда могут являться лизинговые компании (фирмы), контрольный пакет акций которых закрепляется в федеральной собственности и не подлежит отчуждению и передаче на иных правах сторонним организациям. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации поручено обеспечить распределение средств федерального лизингового фонда по субъектам Российской Федерации, в том числе отдельной строкой для крестьянских (фермерских) хозяйств, с учетом своевременного возврата лизинговых платежей. Установить, что средства федерального лизингового фонда направляются в основном для приобретения техники отечественного производства (пункты 1, 2 Постановления).

В силу пункта 5 того же Постановления Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в месячный срок разработать и представить в Правительство Российской Федерации порядок использования средств федерального бюджета, предназначенных для финансирования расходов по обеспечению агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе договоров финансовой аренды (лизинга).

Нормами Закона Оренбургской области от 29.07.1998 № 85/12-ОЗ «О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области» предусмотрены меры государственной поддержки агропромышленного комплекса, в том числе финансирование, страхование, кредитование и льготное налогообложение (в редакции закона на момент заключения договора №2-2000Б от 17.11.2000).

Постановлением Администрации Оренбургской области от 11.03.2001 № 26-п утвержден порядок использования и возврата средств областного бюджета, направленных на обеспечение агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой на основе договоров лизинга (далее – Порядок).

Согласно указанному Порядку, средства областного бюджета, направленные на лизинговые операции в агропромышленном комплексе и их последующий возврат, используются для обеспечения агропромышленного комплекса области отечественной сельскохозяйственной техникой на основе финансовой аренды (лизинга).

Для осуществления лизинговых операций за счет средств областного бюджета создан областной лизинговый фонд, средства которого являются областной собственностью и передаются в управление уполномоченным организациям, заключившим с финансовым управлением администрации области соответствующие договоры об использовании средств областного бюджета (пункт 1.1. Порядка).

Одной из уполномоченных организаций по проведению лизинговых операций по поставке сельскохозяйственной техники являются ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», которая несет ответственность за сохранность и целевое использование средств областного бюджета, выделенных для обеспечения агропромышленного комплекса сельскохозяйственной техникой на основе договоров лизинга (пункты 1 и 2 Порядка).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Порядка, номенклатура и потребность в приобретении сельскохозяйственной техники устанавливаются на основании заявок предприятий агропромышленного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4. Порядка выполнение и координация работ по проведению лизинговых операций осуществляются уполномоченными организациями по поставке агропромышленному комплексу сельскохозяйственной техники, которые заключают с финансовым управлением администрации области договоры для проведения лизинговых операций с использованием средств областного бюджета, где предусматриваются условия предоставления средств, сроки их возврата и гарантии, под которые они предоставляются лизингополучателям, а впоследствии - на основе согласованных с департаментом администрации области по вопросам агропромышленного комплекса номенклатуры, объемов и цен, в пределах предусмотренных средств, заключают лизинговые договоры с лизингополучателями и договоры купли - продажи с продавцом, а также контролируют отгрузку, фактическое получение и сохранность этой техники, соответствие ее по качеству и комплектности требованиям ГОСТа и технических условий, осуществляют предпродажную подготовку техники и ее обслуживание в гарантийный период.

Для финансирования расходов из областного лизингового фонда и учета поступлений от возврата средств в головной расчетно-кассовый центр (ГРКЦ) г. Оренбурга финансовому управлению администрации области открывается бюджетный счет для учета областного лизингового фонда (пункт 4.6. Порядка).

Организации со своих бюджетных счетов в ГРКЦ г. Оренбурга оплачивают продавцам стоимость сельскохозяйственной техники. В обусловленные договорами лизинга графики организации осуществляют сбор платежей в возмещение стоимости объекта лизинга (бюджетные возвратные средства) на расчетный счет, открытый организациям в уполномоченном банке, которые подлежат отдельному учету. Поступившие от лизингополучателей возвратные бюджетные средства, а также плата за хранение бюджетных средств в установленных размерах в уполномоченном банке перечисляются организациями в областной бюджет на счет, открытый финансовому управлению администрации области в ГРКЦ г. Оренбурга, для использования на те же цели. Возврат средств, выделенных из областного бюджета на возвратной основе, организациями и лизингополучателями приравнивается к обязательным платежам в областной бюджет (пункты 4.6., 4.7., 4.14 Порядка).

Согласно пункту 4.15 Порядка лизинговое имущество, приобретенное на средства областного бюджета, является областной собственностью.

Таким образом, указанными нормативными актами была разработана система мер по государственной поддержке предприятий агропромышленного комплекса и сельскохозяйственных товаропроизводителей путем инвестирования приобретения техники для передачи в лизинг.

Во исполнение указанных нормативных актов между истцом и ответчиком (с учетом последовательного правопреемства) заключен договор №2-2000Б от 17.11.2000, по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства областного бюджета на возвратной беспроцентной основе с целью приобретения зерноуборочных комбайнов производства ОАО «Ростсельмаш» для передачи их в лизинг предприятиям и организациям АПК Оренбургской области.

В соответствии с разделом 2 договора денежные средства перечисляются на специальный счет, открытый в РКЦ г. Оренбурга, а ответчик обязуется на полученные средства приобрести зерноуборочные комбайны производства ОАО «Ростсельмаш» и передать их в лизинг лизингополучателям на основе договоров лизинга с переходом права собственности после полного внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.4 договора возврат средств областного бюджета по договору лизингодателем и лизингополучателем приравнивается к платежам в бюджет.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оценив содержание и условия договора №2-2000Б от 17.11.2000 применительно к требованиям вышеизложенных нормативных актов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор содержит признаки договора агентирования и в данной части подлежит регулированию нормами главы 52 ГК РФ, исходя из следующих правовых критериев: собственником имущества, передаваемого в лизинг, является Оренбургская область; договор в отношении указанного имущества заключается ответчиком как специализированной организацией, уполномоченной на проведение лизинговых операций, от своего имени, но за счет Оренбургской области; ответчик имеет полномочия по сбору лизинговых платежей от лизингополучателей и их последующему перечислению собственнику имущества.

То обстоятельство, что условия договора №2-2000Б от 17.11.2000 не предусматривают вознаграждения агента за оказание агентских услуг, на что ссылается апеллянт в жалобе, не опровергает его квалификации как договора агентирования, поскольку в данном случае, исходя из специфики правоотношений, обусловленных целевой направленностью мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, к правоотношениям истца и ответчика применяются нормы вышеизложенных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления и возврата средств областного бюджета, предоставленных для совершения лизинговых операций в агропромышленном комплексе, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

Возможность квалификации правоотношений истца и ответчика, а также ответчика и последующих лизингополучателей как правоотношений лизинга и сублизинга исключается тем, что договоры купли-продажи на приобретение сельскохозяйственной техники заключаются не Министерством, а ответчиком от своего имени.

Наряду с этим, нельзя признать обоснованной правовую позицию апеллянта о том, что правоотношения истца и ответчика носят публично-правовой характер и регулируются исключительно правоотношениями бюджетного законодательства, поскольку такой подход противоречит пункту 4.2. Порядка, а также правовой позиции, сформированной постановления от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2007год».

При этом договор содержит и иные условия (в частности, условия об ответственности ответчика за несвоевременное перечисление бюджетных средств в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сторон, пункт 3.3. договора), не позволяющие утверждать о его публично-правовом характере.

Доводы апеллянта о том, что договор №2-2000Б от 17.11.2000 являлся договором безвозмездного пользования средствами областного бюджета, также отклоняются, поскольку ответчиком пользование денежными средствами в собственных интересах не осуществлялось, поскольку денежные средства были расходованы на приобретение техники для передачи её в лизинг третьим лицам.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.4. договора №2-2000Б от 17.11.2000 предусмотрен возврат средств, полученных ответчиком по договору, на специальный счет областного бюджета по учету средств лизингового фонда ежегодно до 1 декабря в течение 3 лет, начиная с 2001 года и не позднее 1 декабря 2004 года, в размере платежей лизингополучателей по возмещению стоимости зерноуборочных комбайнов по оптовой цене завода-изготовителя с учетом ж/д тарифа.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наряду с изложенным пунктом 3.3. договора №2-2000Б от 17.11.2000 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата бюджетных средств, поступивших от лизингополучателей на бюджетный счет лизингодателя, по истечении сроков, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 учетной ставки Центробанка РФ от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из совокупности изложенных условий договора следует, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств в бюджет обусловлена исполнением обязанности лизингополучателями по уплате лизинговых платежей ответчику.

Такой порядок исполнения обязательств ответчиком вытекает из существа правоотношений сторон, поскольку заключение договора №2-2000Б от 17.11.2000 обусловлено исполнением субъектом Российской Федерации полномочий по целевой поддержке сельскохозяйственных производителей, в силу чего конечным получателем средств бюджета в виде приобретенных транспортных средств являются лизингополучатели, и на ответчика не могут быть возложены риски неисполнения ими обязательств по возврату средств субсидий в виде лизинговых платежей.

Доводы апеллянта о том, что в силу пункта 2 Постановления Администрации Оренбургской области от 11.03.2001 № 26-п «Об обеспечении возврата средств областного бюджета, ранее выделенных на проведение лизинговых операций» ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению сохранности и целевого использования выделенных бюджетных средств, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия мер по взысканию лизинговых платежей и изъятию предметом лизинга, по изменению условий внесения лизинговых платежей в связи с неблагоприятными погодными условиями, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда не могут являться основанием для возложения риска неисполнения обязательства лизингополучателями на ответчика.

Апелляционный суд также признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.4. договора №2-2000Б от 17.11.2000 предусмотрен возврат средств, полученных ответчиком по договору, ежегодно до 1 декабря в течение 3 лет, начиная с 2001 года и не позднее 1 декабря 2004 года.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательств ответчиком следует считать 01.12.2004, в силу чего на момент подачи иска срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение ответчиком действий по перечислению платежей, поступивших от ООО «Монолит» не может быть расценено как совершение действий по признанию долга, поскольку не связано с оценкой ответчиком правомерности всех притязаний истца, в том числе связанных с перечислением денежных средств по иным договорам лизинга.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 24) не содержит детализированного расчета задолженности и основания его возникновения, в силу чего также не может быть признан как доказательство признания ответчиком конкретного долга, составляющего предмет правопритязаний истца по настоящему спору.

По изложенным основаниям следует признать заявленные исковые требования необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в иске отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-10654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин