Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-1066/2016.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 2007» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО «Альтаир 2007», должник).

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) в отношении ООО «Альтаир 2007» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим ООО «Альтаир 2007» утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) ООО «Альтаир 2007» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 22.05.2018 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил суд:

-привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывшего директора ООО «Альтаир 2007» ФИО6 и единственного участника (учредителя) ООО «Альтаир 2007» ФИО7,

- взыскать с бывшего руководителя ООО «Альтаир 2007» ФИО8 и единственного участника (учредителя) ООО «Альтаир 2007» ФИО7 денежные средства в размере 26 007 354,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 29.05.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 13.11.2018) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части наличия оснований для привлечения бывшего директора ООО «Альтаир 2007» ФИО6 и единственного учредителя ФИО7 к субсидиарной ответственности. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Альтаир 2007» ФИО6 и единственного учредителя ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

01.04.2019 (отметка экспедиции суда) от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Оренбургской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.04.2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Оренбургской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

1) ФИО7 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

-земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения (для ведения гражданами садоводства и огородничества), кадастровый номер - 56:21:1410001:342, площадь объекта - 500 кв.м., адрес объекта - 460520, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с. Нежинка, Швейник снт, 77;

- строение, кадастровый номер - 56:21:1409002:402, площадь объекта - 60.1 кв.м., адрес объекта - 460520, Оренбургская область, Оренбургский р-н, Нежинка с., Мира ул.,1,1; - автомобиль легковой ЗАЗ CHANCE TF698K, государственный регистрационный знак - <***>, год выпуска - 2010.

2) МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- автомобиль легковой ЗАЗ CHANCE TF698K, государственный регистрационный знак -<***>, год выпуска - 2010.

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- строение, кадастровый номер - 56:21:1409002:402, площадь объекта - 60,1 кв.м., адрес объекта - 460520, Оренбургская область, Оренбургский р-н, Нежинка с, Мира ул.,1,1.

ФИО1 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А47-1066/2016 от 02.04.2019 в виде отмены запрета на регистрацию перехода права на имущество:

-автомобиль легковой ЗАЗ CHANCE VIN <***>. государственный регистрационный знак - <***>, год выпуска - 2010.

Снять запрет Управлению Федеральной службы на регистрационные действия в отношении следующего имущества: -земельный участок, категория - земли сельскохозяйственного назначения (для ведения гражданами садоводства и огородничества), кадастровый номер - 56:21:1410001:342, площадь объекта - 500 кв.м., адрес объекта - 460520, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с. Нежинка, Швейник снт, 77;

Снять запрет МРЭО ГИБДД №1 У МВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: - автомобиль легковой ЗАЗ CHANCE VIN <***>. государственный регистрационный знак -<***>, год выпуска - 2010.

Определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имущество ФИО7, на которое наложены обеспечительные меры в рамках спора о субсидиарной ответственности, передано ФИО1 по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства по уголовному делу., возбужденному в отношении ФИО7 Исполнительный лист на определение о принятии обеспечительных мер от 02.04.2019 не предъявлялся в УФССП, исполнительное производство в уголовном деле не приостановлено. Истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обжалуемое определение нарушает права подателя жалобы и лишает его возможности распоряжаться переданным ему имуществом. Оценочная стоимость арестованного имущества значительно ниже суммы субсидиарной ответственности.

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении указанных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 04.03.2022 и постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 31.03.2022 имеются в материалах дела, в отношении остальных дополнительных доказательств не раскрыты уважительные причины их непредставления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО1, как и иные потерпевшие в рамках уголовного дела кредиторы, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер в отношении ФИО7 суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что заявление не содержит обоснования нарушения прав заявителя принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, доказательств наличия указанных обстоятельств к заявлению не приложено. Следовательно, обращение заявителя с рассматриваемым заявлением не связано с восстановлением его каких-либо нарушенных прав.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно принял во внимание положения постановления от 31.01.2011 N 1-П Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО1 является кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 по делу № А47-1066/2016 требования ФИО1 признаны обоснованными. В реестр требований жилых помещений кредиторов должника - ООО «Альтаир-2007» включено требование ФИО1 и ФИО9 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры свободной планировки, общей проектной площадью 51,5 кв.м., проектный номер квартиры №1, квартира расположена на 1 этаже трех этажного двух подъездного дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, <...> участок №136 в соответствии с кадастровым номером 5621:1409002:183, строительный адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нежинский, <...>, стоимостью 1545 000 руб. Также указанным судебным актом, требование ФИО1 в сумме 369973 руб. (в том числе: 3000 руб. - компенсация морального вреда, 241329 руб. - неустойка, 120644 руб. - штраф, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Альтаир 2007.

Кроме ФИО1 в реестр требований жилых помещений кредиторов должника — ООО «Альтаир-2007» включены требования других кредиторов на общую сумму 17680200,00 руб., в реестр требований кредиторов - на сумму 16788293,51 руб.

Таким образом, акт о передаче нереализованного имущества нарушает права других кредиторов должника, и отмена обеспечительных мер нарушит права других кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир-2007», имеющих право на погашение своих требований наравне с ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы заявления об отмене обеспечительных мер, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу № А47-1066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова