Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 2007» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу № А47-1066/2016 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир 2007», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альтаир 2007», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать недействительными агентский договор, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтаир 2007» (далее – ООО «УК «Альтаир 2007», ответчик); договор на поставку холодного водоснабжения от 01.06.2015, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – ООО УК «Гамма», ответчик); взыскать с ООО УК «Гамма» в пользу должника 186 081 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.59 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд признал недействительными агентский договор, заключенный должником и ООО «УК «Альтаир 2007»; договор на поставку холодного водоснабжения от 01.06.2015, заключенный ООО «УК «Альтаир 2007» и ООО УК «Гамма»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Альтаир 2007» в пользу должника 186 081 руб. 49 коп.

С определением суда от 20.06.2017 не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1; в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт, которым денежные средства в размере 186 081 руб. 49 коп. взыскать в пользу должника с ООО УК «Гамма».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что факт перечисления ООО УК «Гамма» в адрес ООО «УК «Альтаир 2007» оплаты в размере 186 081 руб. 49 коп. материалами дела не подтвержден; в деле имеются акт сверки и платежные поручения о перечислении ООО «УК «Альтаир 2007» только суммы 122 966 руб. 34 коп., а не 186 081 руб. 49 коп.; представитель ООО УК «Гамма» в судебном заседании сообщил суду о том, что общество перестало перечислять денежные средства ООО «УК «Альтаир 2007» с июля 2016 года. Заявитель считает, что ООО УК «Гамма» не могло не знать об аффилированности ООО «Альтаир 2007» и ООО «УК «Альтаир 2007»; агентский договор в качестве доказательства полномочий ООО «УК «Альтаир 2007» на заключение договора на поставку холодного водоснабжения от 01.06.2015 ООО УК «Гамма» не представлен. По мнению конкурсного управляющего, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК «Гамма» знало о цели должника и ООО «УК «Альтаир 2007» причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с чем последствием признания сделок недействительными в данном случае должно быть взыскание денежных средств с ООО УК «Гамма», которое осуществляло потребление холодной воды и не производило оплату надлежащему лицу.

ООО УК «Гамма»направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ответчики - ООО УК «Гамма», ООО «УК «Альтаир 2007», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО «УК «Альтаир 2007» (агент поставщика), действующее на основании агентского договора, от имени и за счет ООО «Альтаир 2007» (принципал, поставщик), и ООО УК «Гамма» (абонент) заключен договор на поставку холодного водоснабжения, по условиям которого агент поставщика - основной потребитель осуществляет поставку холодного водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает отпущенную холодную воду для оказания коммунальных услуг, а также обеспечивает исправность и безопасность системы коммунального водоснабжения в пределах границ ответственности (л.д.31-33 т.1).

По условиям договора поставщик осуществляет бесперебойную подачу воды по трубопроводам из системы водоснабжения агента поставщика на хозяйственно-бытовые нужды жильцов; 25 числа текущего месяца снимает показания общедомовых счетчиков совместно с представителем абонента; составляет акты, выставляет счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора абонент своевременно оплачивает агенту поставщика оказываемые услуги.

В материалы дела представлены акты снятия показаний коммерческого узла учета расхода воды по многоквартирным домам за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года (л.д.64-81 т.1).

Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость объема потребления, отраженного в актах снятия показаний коммерческого узла учета расхода воды по многоквартирным домам, составляет 186 081 руб. 49 коп. (л.д.60 т.1).

Товарными накладными от 30.06.2015 №8, от 31.07.2015 №9, от 31.08.2015 №10, от 30.09.2015 №11, от 31.10.2015 №12, от 30.11.2015 №13 оформлена поставка холодного водоснабжения обществом «УК «Альтаир 2007» обществу УК «Гамма» (л.д.78-83 т.3).

Согласно платежным поручениям от 16.12.2015 №863, от 18.02.2016 №250, от 29.03.2016 №465, от 24.05.2016 №770, от 02.06.2016 №823, от 19.07.2016 №1110, от 29.07.2016 №1173 ООО УК «Гамма» перечислило на расчетный счет ООО «УК «Альтаир 2007» 122 966 руб. 34 коп. с назначением платежа «договор на поставку холодного водоснабжения» (л.д.131-137 т.2).

Также из материалов дела следует, что должнику 27.02.2012 выдана лицензия на добычу подземных вод, использования для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жилого комплекса «Возрождение» на срок до 01.03.2022 (л.д.27-30 т.3); стороны не оспаривают, что должнику в спорный период в установленном порядке утвержден тариф на водоснабжение населения.

19.02.2016 в отношении ООО «Альтаир 2007» возбуждено производство по делу о несостоятельности; 11.04.2016 введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим утвержден ФИО1; 09.08.2016 ООО «Альтаир 2007» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1, полагая, что агентский договор, заключенный должником и ООО «УК «Альтаир 2007», договор на поставку холодного водоснабжения от 01.06.2015, заключенный ООО «УК «Альтаир 2007» от имени должника и ООО УК «Гамма», являются недействительными, поскольку договор на поставку холодного водоснабжения от 01.06.2015 подписан от имени ООО «Альтаир 2007» неуполномоченным лицом; агентский договор заключен аффилированными лицами без намерения его реального исполнения сторонами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, формирования основания для вывода денежных средств должника, к счетам которого были выставлены инкассовые поручения; ООО УК «Гамма» знало о цели ООО «Альтаир 2007» и ООО «УК «Альтаир 2007» причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Альтаир 2007», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Гамма» в отзывах требование конкурсного управляющего не признало, указав на отсутствие доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения имущественных требований к должнику, заинтересованности ООО УК «Гамма» в заключении мнимой сделки, осведомленности о финансовом состоянии должника (л.д.124-125 т.2, л.д.87-88 т.3).

ООО «УК «Альтаир 2007» отзыва на требования конкурсного управляющего не представило, участия в рассмотрении дела не приняло.

Признавая оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что единственным участником и руководителем как ООО «Альтаир 2007», так и ООО «УК «Альтаир 2007» являлся ФИО2, указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Агентский договор, указанный в договоре на поставку холодного водоснабжения от 01.06.2015 как основание заключения договора ООО «УК «Альтаир 2007» от имени должника, обществу УК «Гамма» не представлялся, конкурсному управляющему должником не передан, в связи с чем условия договора сторонам неизвестны.

Суд посчитал, что факт отсутствия договора в данном случае сам по себе не препятствует признанию его недействительным, поскольку из других документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что он был заключен и исполнялся ООО УК «Гамма».

Суд пришел к выводу о мнимости агентского договора и недобросовестности сторон при его заключении, поскольку целью заключения сделки являлся вывод средств, поступивших от жильцов, путем их перечисления аффилированному лицу должника - ООО «УК «Альтаир 2007» при отсутствии реальных действий по исполнению агентского договора.

В результате заключения оспариваемых договоров, учредителем должника ФИО2, фактически исполняющим полномочия руководителя должника, директора и единственного учредителя ООО «УК «Альтаир 2007», произведено отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу - платежей в сумме 186 081 руб. 49 коп., собранных ООО УК «Гамма», что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что при заключении агентского договора и договора на поставку холодного водоснабжения от 01.06.2015 со стороны ООО «Альтаир 2007» и ООО «УК «Альтаир 2007» в лице ФИО2 допущено злоупотребление правом, в связи с чем суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами спора, в связи с чем основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделок, суд учёл, что сторона договора на поставку холодного водоснабжения - ООО УК «Гамма» была введена в заблуждение относительно целей заключаемых договоров, в связи с чем последствия недействительности сделок определены судом в виде возврата ООО «УК «Альтаир 2007» в конкурсную массу должника перечисленной в счет исполнения оспариваемых договоров суммы - 186 081 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается исполнение договора на поставку холодного водоснабжения от 01.06.2015 ООО УК «Гамма» в сумме 122 966 руб. 34 коп., перечисленной на расчетный счет ООО «УК «Альтаир 2007».

Доказательства осведомленности ООО УК «Гамма» о целей совершения должником и ООО «УК «Альтаир 2007» оспоренных сделок, злоупотреблении правом суду не представлены.

Осведомленность ООО УК «Гамма» об аффилированности должника и ООО «УК «Альтаир 2007» о том, что ответчик знал о финансовом состоянии должника, наличии у ООО «Альтаир 2007» и ООО «УК «Альтаир 2007» цели совершения сделки во вред имущественным правам кредиторов должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Также из обстоятельств дела не следует, что у ООО УК «Гамма» имелась правовая возможность оплачивать потребленный ресурс непосредственно самому должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания в качестве применения последствий недействительности сделок денежных средств с ООО УК «Гамма».

Применение последствий недействительности сделок заключается в возврате сторон в первоначальное положение. Поскольку ООО «Альтаир 2007» и ООО «УК «Альтаир 2007» заключили недействительные сделки с целью вывода из конкурсной массы должника поступающей от потребителя ресурса оплаты, полученные ООО «УК «Альтаир 2007» по недействительной сделке денежные средства в сумме 122 966 руб. 34 коп. подлежат возврату должнику.

Приведенный конкурсным управляющим расчет стоимости объема потребления, отраженного в актах снятия показаний коммерческого узла учета расхода воды по многоквартирным домам (л.д.60 т.1), не может быть принят во внимание, поскольку взыскание задолженности предметом спора не является.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «УК «Альтаир 2007» 186 081 руб. 49 коп., определение суда в названной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 по делу №А47-1066/2016 в части применения последствий недействительности сделок должника изменить.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Альтаир 2007» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 2007» 122 966 руб. 34 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 2007» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 2007» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко