Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу № А47-10733/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего.

Акционерное общество «ЭнергосбытПлюс» (далее – кредитор, АО «ЭнергосбытПлюс») 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, СНТ «Мирное»), в связи с наличием задолженности в сумме 1 168 688 руб. 61 коп., из которых: 1 093 049 руб. 45 коп.- основной долг, 25 599 руб. 26 коп. - неустойка, 50 040 руб.- госпошлина.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 (резолютивная часть определения от 29.10.2020), заявление кредитора признано обоснованным, в отношении СНТ «Мирное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим СНТ «Мирное» утвержден член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460005, <...>, а/я 430) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

СНТ «Мирное» 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного (внешнего) управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Мирное» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 12.04.2021, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в результате ошибочного размещения управляющим сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, 06.11.2020 в ЕГРЮЛ были внесены записи №2205600346224 «в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено внешнее управление» и №2205600346235 в сведения о лице , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 - внешнем управляющем.Внесение данных записей по существу отстранило от финансово-хозяйственной деятельности председателя и правление СНТ «Мирное», на 5 месяцев деятельность была парализована, нанесен как моральный, так и материальный ущерб обществу, так как запись №2205600346224 о внешнем управлении была аннулирована 13.03.2021 и внесена запись №2215600049730 от 13.03.2021 о введении наблюдения, а изменения в сведения о лице , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены лишь 05.04.2021, запись №2215600068429 на основании служебной записки 05-01-12/00887С@, то есть ошибочное размещение было исправлено лишь через 5 месяцев и на эти 5 месяцев деятельность СНТ была заблокирована, полномочия руководителя прекращены, права садоводов нарушены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы об отстранении управляющего, должник указал на то, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Мирное» без доверенности, ФИО1 - внешнем управляющем, с указанием причины внесения записи - утверждение внешнего управляющего, и указанием состояния юридического лица - введено внешнее управление, что не соответствует принятому судом определению. Внесение данных записей по существу отстранило от финансово - хозяйственной деятельности председателя правления СНТ «Мирное».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредитора и временный управляющий действовал вразрез с интересами должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование жалобы участник должника сослался на то, что внесение ранее указанных записей по существу отстранило от финансово - хозяйственной деятельности председателя правления СНТ «Мирное».

Вместе с тем, Временным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения со ссылкой на ошибочное размещение в ЕФРСБ сообщения о судебном акте. Сообщение о судебном акте было изменено 10.03.2021, ранее размещенное сообщение аннулировано. В ЕГРЮЛ внесены изменения, председателем правления является ФИО2 Деятельность СНТ не заблокирована, полномочия руководителя не прекращены, права садоводов не нарушены.

Судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что ЕФРСБ 17.03.2021 за номером 6344691 размещено сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2021г. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 председатель правления; в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение.

Учитывая, что временным управляющим приняты меры по устранению ошибочно указанной в ЕФРСБ информации, внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с вынесенным судом определением от 29.10.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии виновности в действиях арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт установления внесения в ЕФРСБ арбитражным управляющим недостоверных сведений, которые были впоследствии исправлены этим же арбитражным управляющим не свидетельствует об отсутствии у него должной квалификации и не является достаточным основанием для его отстранения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу № А47-10733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова