Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 по делу № А47-10733/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.11.2022).

Акционерное общество «ЭнергосбытПлюс» 18.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» (далее – должник, СНТ «Мирное») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 1 168 688 руб. 61 коп., из которых: 1 093 049 руб. 45 коп.- основной долг, 25 599 руб. 26 коп. - неустойка, 50 040 руб.- госпошлина.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 (резолютивная часть
определения от29.10.2020) в отношении СНТ «Мирное» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Требования акционерного общества «ЭнергосбыТПлюс» (далее –кредитор) в лице Оренбургского филиала г. Оренбург, в размере 1 168 688 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) СНТ «Мирное») признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 07.10.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 051 521,35 руб.

Определением от 18.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Мирное». Арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Мирное».

Определением от 27.10.2022 утвержден конкурсным управляющим СНТ «Мирное» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460026, г. Оренбург, а/я 1281), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, <...>, п.1).

Определением от 14.02.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено; привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8.

Конкурсным управляющим 06.03.2023 представлено уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – ответчики) по обязательствам должника. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 411 024 руб. 74 коп. Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу денежные средства в размере 55 782 руб. 74 коп. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами (т.2 л.д. 17-18).

Уточнение заявленного требования принято судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассматриваются с учётом уточнений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения возникла в период в период с ноября 2016г. по февраль 2017г. в сумме 300 767 руб. 99 коп., установлена решениями АС Оренбургской области по делу № А47-3296/2017 от 30.05.2017, № А47-4672/2017 от 23.06.2017, № А47-5608/2017 от 14.07.2017. Решение от 14.07.2017 вступило в законную силу 07.08.2017. Указанное обстоятельство в достаточной степени с позиции применения ч.1 ст. 16, ч.2 ст.66 АПК РФ свидетельствует об осведомленности законного представителя о критическом финансовом положении некоммерческой организации (должника), так как судебным актом подтверждена задолженность кратно превышающее пороговое значение для банкротства организаций.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 не принял во внимание, что не предоставление указанных документов конкурному управляющему в сроки привело к невозможности сформировать требований кредиторов по текущим платежам, а именно по коммунальным платежам за потребленную электроэнергию членами СНТ, а также невозможности предпринять меры к сбору платежей за данную коммунальную услугу с членов СНТ, фактически потребляющих электроэнергию. Вся документация должника должна находиться у ответчика, и действия (бездействие) бывшего председателя правления должника по не передаче истребуемых документов (сведений) фактически направлены на сокрытие документации должника, искусственное создание условий, при которых конкурсный управляющий будет лишен возможности сформировать конкурсную массу должника за счет единственного актива - дебиторской задолженности, истребовать имущество должника у третьих лиц, надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве. Отсутствие сведений по дебиторам у конкурсного управляющего исключило возможность погашения требований кредиторов своевременно.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела поступившие от ФИО3 и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Мирное» создано 09.10.2001.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6, являющаяся председателем правления, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 28.09.2018 № 2185658413301.

Как усматривается из доводов заявления, в обоснование требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Мирное», конкурсный управляющий ссылался на нарушение обязанности по своевременной подачи заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом, указывая, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения возникла в период с ноября 2016г. по февраль 2017г. в сумме 300 767 руб. 99 коп. Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не была исполнена, с заявлением обратился кредитор.

Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам СНТ «Мирное» на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что документация, подтверждающая дебиторскую задолженность должника, конкурсному управляющему своевременно не передана, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование конкурсной массы, выявление дебиторской задолженности (заявление, уточнения к заявлению (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 8-10,11, 17-18)).

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что не позднее 08.12.2017, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; срок с которого ФИО7 и ФИО8 должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 25.07.2018; срок с которого ФИО6 должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом - 28.10.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, чтопричиной банкротства должника явилось наличие задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, по договору энергоснабжения № 89099 от 01.11.2012, заключенному ОАО "Оренбургэнергосбыт" и СНТ "Мирное" в лице председателя ФИО9

Определением суда от 05.11.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований СНТ «Мирное» включены требования АО «ЭнергосбыТПлюс» в лице Оренбургского филиала в размере 1 168 688 руб. 61 коп.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2023 следует, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 559 732,71 руб., 1 168 688,61 руб., а также уполномоченного органа (штрафы, пени) в размере 8 860,31 руб., 3 800 руб.

Суд учитывая специфику деятельности должника, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения членами садоводческого некоммерческого товарищества; в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, фактически представляет собой задолженность граждан по оплате потребленной электроэнергии, которая находятся в прямой зависимости от платежеспособности данных граждан и не связана с результатами экономической деятельности СНТ "Мирное", пришел к выводу, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения председателей правления СНТ "Мирное" к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Возражая против заявленных требований ФИО3 указал, что денежные активы СНТ «Мирное» формировались за счет членских и целевых взносов членов данного СНТ, а также денежных средств, поступающих в рамках договоров, заключенных СНТ «Мирное» с гражданами, ведущими садоводство в пределах территории СНТ в индивидуальном порядке и именно за счет указанных активов СНТ «Мирное» производило оплату за поставляемую АО "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергию; иных источников финансирования СНТ никогда не имело.

Данные возражения конкурсным управляющим должника и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не оспорены.

Никакой иной хозяйственной деятельности, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, СНТ «Мирное» не занималось; доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что основным активом являлась дебиторская задолженность граждан по оплате потребленной электроэнергии, СНТ «Мирное» не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов независимо от личности своего руководителя.

Таким образом, с учетом специфики задолженности невозможно установить дату наступления признаков объективного банкротства СНТ «Мирное», в том числе, в условиях корпоративного конфликта, на которые фактически ответчики ссылались в судебных заседаниях, указывая на вынесение судом общей юрисдикции судебных актов.

Задолженность включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась в результате потребления электроэнергии членами СНТ «Мирное», которые и несут обязанность по ее оплате. Сам по себе факт обращения с заявлением о признании СНТ «Мирное» банкротом не прекратил наращивание задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2023 в котором отражено, что в четвертую очередь по текущим платежам включены требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность по договору энергоснабжения № 89099 от 01.11.2012 за декабрь 2020г. в размере 99 475,19 руб., 1 990 руб. - государственная пошлина (судебный приказ от 02.03.2021 по делу №А47-1934/2021); за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 84 908,70 руб., 1 698 руб. - государственная пошлина (судебный приказ от 02.03.2021 по делу №А47-3684/2021); за период с февраля 2021г. по апрель 2021г. в размере 343 706,57 руб., 4 937 руб. - государственная пошлина (судебный приказ от 28.07.2021 по делу №А47-9129/2021); за период с 01.05.2021 31.08.2021 в размере 37 997,64 руб., 1 000 руб. - государственная пошлина (судебный приказ от 07.12.2021 по делу №А47-14964/2021); за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 72 122,22 руб., 1 442 руб. - государственная пошлина (судебный приказ от 07.02.2022 по делу №А47-707/2022); задолженность по стоимости поставленной электрической энергии за октябрь 2020 - ноябрь 2020г. в размере 191 050,02 руб., 6 732 руб. - государственная пошлина (судебный приказ от 09.02.2022 по делу №А47-15205/2021); задолженность в размере 982 907,82 руб., 22 658 руб. -государственная пошлина, подтвержденная судебным приказом от 12.09.2022 по делу №А47-9432/2022.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно - следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в конкретный срок и фактом возникновения новой кредиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с
установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом
обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Фактически конкурсный управляющий в данной части ссылается на несвоевременное представление ФИО6 документации СНТ "Мирное", указывая, что определением суда от 02.05.2021 ФИО6 обязали передать временному управляющему ФИО5 документацию должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 02.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему печати, штампы и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2023 следует, что в конкурсную массу СНТ "Мирное" включено следующее имущество: ТП №1532 ТМ Мощностью 400кВа; ВЛ 10 кВ на железобетонных опорах, провод АС-50; ВЛ 10 кВ на железобетонных опорах, провод АС-35.

Конкурсный управляющий на сокрытие ФИО6 активов должника, на совершение СНТ "Мирное" сделок, на невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации не ссылался.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО1 представлена копия акта приема - передачи от 03.05.2023 ФИО6 представителю ФИО1 документации СНТ "Мирное", в том числе, оригинал акта приема - передачи документов ФИО5 от 13.09.2021; проектов писем о повторной отправке судебных приказов судебным приставам и копии судебных приказов оригиналы которых переданы ФИО5 18.04.2022 через судебных приставов; копии определений об отмене судебного приказа по гражданским делам; постановления об окончании и возращении исполнительных документов взыскателю.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В предмет доказывания о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Сам по себе довод о непередаче документов, на основании аналитики бухгалтерских балансов, не освобождал конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что конкурсным управляющим не доказано сокрытие активов и, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства, свидетельствующие об обладании должником активами, которые незаконно удерживает ответчик ФИО6, препятствуя наполнению конкурсной массы, равно как и искажения ею отчетности в целях сокрытия активов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о непередачи ответчиком ФИО6 документов и имущества должника. Доказательств того, что в связи с несвоевременной передачей документации должника возникли неблагоприятные последствия для формирования конкурсной массы, а также размер этих псоледствий суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 по делу № А47-10733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «Мирное» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова