Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Александровском районе Оренбургской области (далее – управление пенсионного фонда, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-10767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации Александровского района Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 44 196 руб. 48 коп. материального ущерба, причиненного излишней выплатой трудовой пенсии.

На основании ст. 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чубенко Валентина Васильевна.

Решением суда от 22.12.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление пенсионного фонда просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности недостоверности представленных ответчиком данных о начислении заработной платы Чубенко В.В. (архивная справка о заработной плате), указал, что данные обстоятельства подтверждаются: актом контрольно-ревизионного отдела от 11.07.2013 об установлении исправлений в суммах заработной платы в лицевых счетах Чубенко В.В., не оговоренных и не заверенных соответствующим образом и написанных разными чернилами; копией лицевых счетов, копией трудовой книжки Чубенко В.В., письменными объяснениями очевидца Коломиец Н.П., информацией от правоохранительных органов. Истец указывает на то, что дописки, исправления, разные цвета чернил содержались не в названной справке, а в первичных документах – лицевых счетах, которые судами не исследованы. Кроме того, данные обстоятельства обнаружены только в результате проведения проверки названных первичных документов в июле 2013 года, что не противоречит положениям раздела V Правил обращения за пенсией, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда России от 27.02.2002 № 17/19пб (далее – Правила обращения за пенсией).

Управление пенсионного фонда также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении его заявления о фальсификации документов – ведомостей начисления заработной платы бригады № 5 колхоза имени Жданова за 1980-1984 годы.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания убытков с лица, представившего в пенсионный фонд недостоверны сведения, не соответствует положениям п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя, счетной ошибки.

Кроме того, истец указывает на нарушение работниками архивного отдела администрации положения п. 5.9.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 № 19 (далее – Правила).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2012 в управление пенсионного фонда поступило заявление Чубенко В.В. о назначении ей пенсии. Совместно с данным заявлением Чубенко В.В. представлена, в том числе, архивная справка администрации от 22.01.2011 № Ч-1 о ее заработной плате за 1980-1984 годы за время работы в колхозе «им. Жданова». Пенсия назначена с учетом сведений, указанных в данной справке.

Контрольно-ревизионным отделом управления пенсионного фонда 11.07.2013 проведена проверка правильности назначения размера и выплаты пенсий, а также сведений о заработной плате застрахованных лиц, в ходе проведения которой выявлено несоответствие сведений, содержащихся в названной справке, выданной Чубенко Валентине Васильевне и сведений, содержащихся в первичных документах, имеющихся в муниципальном архиве (лицевых счетах) о заработной плате Чубенко Василия Ивановича, составлен акт проверки. В названном акте указанно, что в книгах учета членов колхоза и их семей в лицевом счете Чубенко Василия Ивановича значится В., Вал., Валент. (имя так в документах, отчество не указано).

На основании данного акта управлением пенсионного фонда исключены из расчета пенсии суммы заработков, которые были исправлены и не заверены в первичных документах. Кроме того, по мнению истца, выявленные нарушения повлекли излишнюю уплату пенсии Чубенко Валентине Васильевне в сумме 44 196 руб. 48 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению названных документов, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па, утвержден Перечень документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Перечень), который определяет документы, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В п. 26 Перечня указано, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с п. 5.9.1 Правил несовпадение отдельных данных архивных документов со сведениями, изложенными в запросе, не является препятствием для включения их в архивную справку при условии, если совпадение всех остальных сведений не вызывает сомнений в тождественности лица или фактов, о которых говорится в архивных документах. В архивной справке эти данные воспроизводятся так, как они изложены в архивных документах, а расхождения, несовпадения и неточные названия, отсутствие имени, отчества, инициалов или наличие одного из них оговариваются в тексте справки в скобках («Так в документе», «Так в тексте оригинала»).

Пунктом 5.9.2. Правил предусмотрено, что в архивной выписке название архивного документа, его номер и дата воспроизводятся полностью. Извлечениями из текстов архивных документов должны быть исчерпаны все имеющиеся данные по запросу. Начало и конец каждого извлечения, а также пропуски в тексте архивного документа отдельных слов обозначаются многоточием.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, управление пенсионного фонда указало на излишнею выплату трудовой пенсии Чубенко В.В. в сумме 44 196 руб. 48 коп., которая произошла, по его мнении, в результате предоставления администрацией недостоверных сведений о заработной плате названного лица, изложенных в архивной справке от 22.01.2011 № Ч-1, которой руководствовался истец при назначении пенсии.

Вместе с тем ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, фонду необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ), причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину ответчика.

В соответствии с п. 11, 12 Правил обращения за пенсией при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что государственные и муниципальные архивы в соответствии с законодательством Российской Федерации могут на основе имеющихся у них архивных документов и справочно-поисковых средств оказывать пользователю архивными документами информационные услуги, в том числе выдавать архивные справки.

Согласно Основным правилам работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, архивные справки выдаются на основании запросов организаций, а также гражданам на основании их заявлений по вопросам, связанным с обеспечением их прав и законных интересов (п. 10.2.5). Архивные справки, являются официально заверенным документом, имеющим юридическую силу, составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в ведомственном архиве и относящихся к вопросу заявления (п. 10.2.4, 10.2.6, 10.4.2 названных Правил). Для наведения справок о размере заработной платы используются лицевые счета рабочих и служащих, а при их отсутствии - ведомости на выдачу зарплаты, машинограммы на выдачу зарплаты, расчетные книжки. Эти же положения предусмотрены и в Основных Правилах работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 (п. 8.2.1 и 8.2.2).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что из содержания копий лицевых счетов, ведомостей начисления заработной платы, представленных в материалы дела, на основании которых архивным отделом администрации выдана спорная справка, расхождений сведений в части заработной платы со сведениям, отраженными в данной справке не усматривается; спорная справка содержит формулировку «отчество не указано» «так в документах» и соответствует требованиям п. 5.9.1, 5.9.2 Правил.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выдача архивным отделом администрации архивной справки от 22.01.2011 № Ч-1 не подтверждает причинение управлению пенсионного фонда ущерба.

Иные доказательства, опровергающие достоверность представленных в спорной справке сведений, а также подтверждающих иной размер такой платы управлением в материалы дела, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств непосредственной причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками, вины ответчика в возникновении заявленных ко взысканию убытков, подтверждается материалами дела.

Судами верно отмечено, что отсутствие оговорок, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности изложенной в ней информации, поскольку само по себе несоответствие формы документа (справки) и отсутствие соответствующих отметок, предусмотренных Правилами, не может расцениваться как основание для признания такого документа ненадлежащим, иное означало бы возложение ответственности на гражданина за действия (бездействия) должностных лиц; некорректная или неправильная сдача и прием указанными лицами документов в архив, что, в свою очередь, повлекло бы ущемление прав гражданина на получение пенсии по старости в размере, рассчитанном исходя из фактически получаемой заработной платы.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование управлением пенсионного фонда положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе управлением не приведено.

Фактически доводы фонда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, доказательств по делу и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении его заявления о фальсификации документов – ведомостей начисления заработной платы бригады № 5 колхоза имени им. Жданова за 1980-1984 года, не подтверждается материалами дела.

Заявление истца о фальсификации доказательств от 24.04.2014 приобщено к материалам дела определением суда от 24.04.2014 в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что истец просил не рассматривать названное заявление, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 17.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-10767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Александровском районе Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров