Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-10774/2017 (судья Третьяков Н.А.),

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО1 (паспорт, доверенность №205-1з0 от 21.12.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – заявитель, ФГУП «Промсервис» ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №05-10-01/2017 от 21.08.2017 и предписания от 21.08.2017.

Одновременно с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ФГУП «Промсервис» ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения №05-10-01/2017 от 21.08.2017 и предписания от 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представитель заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Промсервис»обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа может причинить значительный ущерб заявителю, привлечение к ответственности в виде штрафа негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия и приведет к его убыточности, что отрицательно скажется на выполнении поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Отказывая в удовлетворении заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное истцом заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России не представило доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не обосновал свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие таких мер может причинить ему значительный ущерб и повлечет ограничение свободы предпринимательской деятельности заявителя.

Кроме того, заявителем также не представлено суду и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявителю по результату рассмотрения антимонопольным органом дела №05-10-01/2017 уже выдано предписание от 21.08.2017 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, таким образом, п. 2 оспариваемого решения административным органом исполнен.

В этой связи заявленная обеспечительная мера не будет отвечать требованию эффективности, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Пунктом 3 оспариваемого решения материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, между тем, оспариваемое решение вынесено 21.08.2017 и заявителем не представлено доказательств, что в настоящее время в данной части оспариваемое решение не исполнено и материалы дела не переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства. Более того, арбитражный суд считает, что основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные главой 28 КоАП РФ, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу.

Нормы Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют такие полномочия и арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

В рассматриваемом случае заявитель встречное обеспечение не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2005 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, а именно не отвечает критерию соразмерности заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-10774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев