Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2019 по делу № А47-10775/2018 (судья Советова В.Ф.).

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 24.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 4 900 000 руб.

Определением суда от 01.10.2018г. заявление принято, назначено судебное заседание на 30.10.2018г., которое впоследствии откладывалось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018г. по делу № А47-10775/2018 прекращено.

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий 21.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному коммерческому банку «Форштадт» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт» (АО), Банк, ответчик) о признании недействительными сделок в виде досрочного погашения ФИО2 АКБ «Форштадт» кредитного договора <***> от 25.06.2007 путем перечислений от 30.04.2018 в размере 180 000 руб. и от 17.06.2018 в размере 120 361 руб. 10 коп., всего – 300 361 руб. 10 коп., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АКБ «Форштадт» (АО) в пользу ФИО2 300 361 руб. 10 коп.

Определением суда от 25.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам оспариваемой сделки. ФИО1 указывает, что размер неисполненных обязательств должника перед Банками на дату 30.04.2018 составил 132 540 руб. 18 коп., на дату 17.07.2018 – 265 080 руб. 36 коп.

Податель жалобы отмечает, что со стороны должника имело место злоупотребление правом. Так, должник с февраля 2018 по 24.08.2018 прекратил исполнение своих обязательств перед всеми кредиторами, кроме АКБ «Форштадт» (АО). Задолженность перед указанным Банком на 01.10.2018 при надлежащем исполнении обязательств составляла бы 272 393 руб. 94 коп., обеспечением которых являлась ипотека в силу закона, что позволило бы всем кредиторам иметь требования к должнику, обеспеченные предметом залога (квартиры).

Как указывает ФИО1 в жалобе, в результате совершения досрочного погашения нанесен вред остальным кредиторам в виде непогашенной должником задолженности в размере 300 361 руб. 10 коп., что позволило должнику противоправно вывести квартиру из действия договора залога с целью придания ей статуса единственного жилья, как следствие, вывод квартиры из конкурсной массы должника.

Кроме того, податель жалобы отмечает иные неправомерные действия должника в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв АКБ «Форштадт» (АО).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Форштадт» (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 25.06.2007 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере
1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-23).

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры №20, находящейся по адресу: <...> блоксекция 1В (адрес строительный), состоящей из двух комнат, общей площадью 73,76 кв.м., в том числе, жилой площадью 38,32 кв.м., расположенной на 6-ом этаже 17-ти этажного дома, по цене 2 013 205 руб.

Квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2 на основании договора долевого участия в строительстве №299/07 от 15.05.2007, заключенного между ФИО2 и ООО «ЛИСТ», влекущего возникновение ипотеки квартиры в силу закона.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 17 321 руб. 77 коп. (пункт 3.8 договора).

ФИО2 банку представлены заявления на досрочное погашение части кредита от 28.04.2018 и 17.07.2018 (л.д. 74-75).

Согласно банковской выписки по счету ФИО2 в банке АКБ «Форштадт» (АО) должником осуществлено досрочное погашение кредиторской задолженности путем осуществления платежей в размере
180 000 руб. - 30.04.2018, в размере 120 361 руб. 10 коп. - 17.07.2018 (л.д. 26-36).

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился к финансовому управляющему с ходатайством об оспаривании данной сделки по досрочному погашению должником кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 25.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку отсутствуют правовые основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Так, согласно пункту 5 статьей 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент рассмотрения сделки с предпочтением, суд первой инстанции должен был установить, каков размер кредиторов первой очереди (второй очереди не имеется), а также каков размер судебных расходов, подлежащих удовлетворению за счет 10 % от вырученных от предмета залога средств.

В рассматриваемом случае определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 30.04.2018, 17.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, полагает законной и обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (в данном случае, Банку) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника не произошло, поскольку требования Банка являются требованиями, обеспеченные залогом имущества должника и подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Относительно факта осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела указанного факта не усмотрено. Так, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на постановление и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о розыске счетов (расчетных, лицевых и других) от 24.01.2017, открытых на имя должника ФИО2, в пределах суммы 378 475 руб.

Между тем, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в связи с наличием излишне арестованных денежных средств.

Более того, необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не являются подтверждением факта осведомленности Банка о финансовом состоянии должника. Иного судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам оспариваемой сделки судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку факта злоупотребления правом из фактических обстоятельств и материалов дела не установлено.

ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что в результате совершения досрочного погашения нанесен вред остальным кредиторам в виде непогашенной должником задолженности в размере 300 361 руб. 10 коп., что позволило должнику противоправно вывести квартиру из действия договора залога с целью придания ей статуса единственного жилья, как следствие, вывод квартиры из конкурсной массы должника.

Данные доводы подателя жалобы являются ошибочными, поскольку указанная квартира является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед Банком. Как отмечено выше, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника не произошло, поскольку требования Банка являются требованиями, обеспеченные залогом имущества должника (в данном случае, квартирой) и подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Доводы о противоправном выводе квартиры из действия договора залога с целью придания ей статуса единственного жилья, как следствие, вывод квартиры из конкурсной массы должника, судебной коллегией признаются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определением суда от 19.06.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2019 по делу № А47-10775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С. В. Матвеева

А.А. Румянцев