Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-10784/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича – Михайлов А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2019).

Андреева Екатерина Михайловна (далее – должник, Андреева Е.М., податель жалобы) 01.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 15.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243; на сайте ЕФРСБ – 12.12.2017.

Финансовый управляющий должника Садыков А.А. 07.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим, должником и Банком ВТБ (ПАО) об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: жилое помещение с кадастровым номером 56:42:0226004:1584 (Оренбургская область г. Новотроицк ул. Пушкина 44Б кв. 19), находящееся в собственности Андреевой Е.М., путем утверждения Положения в редакции Банка ВТБ (ПАО) с учетом замечаний финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2019 Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утверждены в редакции ВТБ (ПАО), с внесением в данный Порядок нижеследующих изменений:

Пункт 2.8. изложить в следующей редакции:

«Оператор электронной площадки — электронная торговая площадка «Центр Дистанционных Торгов» (почтовый адрес: 191187, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.12; тел.: +7 (812) 64-64-818; эл. адрес: httрs://cdtrf.ru/ ).

Пункт 2.10. Исключить.

Пункт 3.1. изложить в следующей редакции:

«Согласно экспертному заключению (№ 84/2018, эксперт Люкшинова Елена Викторовна) рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, на дату проведения экспертизы составляет 2 004 457 руб. 04 коп. Таким образом, начальная цена продажи имущества на первых торгах составляет 2 004 457 руб. 04 коп.

Пункт 3.2. изложить в следующей редакции:

«Состав имущества:

№ лота

Наименование

Начальная стоимость на первых торгах, руб.

Недвижимое имущество (трехкомнатная

квартира 84,00 кв. м, кадастровый номер

56:42:0226004:1584), расположенное по

адресу: Оренбургская обл.,

г.Новотроицк, ул. Пушкина, д.44 Б, кв. 19.

2 004 457 руб. 04 коп.

Пункт 3.3. изложить в следующей редакции:

«Организатор торгов не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении Порядка обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов».

Пункт 3.17. изложить в следующей редакции:

«С момента начала приема заявок Организатор торгов предоставляет каждому заинтересованному лицу по согласованию с должником возможность предварительного ознакомления с составом Имущества и условиями продажи, а также с иной имеющейся у него информацией о выставленном на продажу Имуществе».

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции:

«Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 7 (семь) календарных дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке».

Пункт 8.6. изложить в следующей редакции:

«Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения. При достижении цены, равной 20 % от начальной цены публичного предложения (цена отсечения), торги считаются завершенными».

Пункт 8.8. изложить в следующей редакции:

«Публичное предложение должно содержать условие поэтапного снижения стоимости Имущества в пределах отдельных сроков (периодов).

Договор считается заключенным на указанных в Публичном предложении условиях, если заявка получена Организатором торгов в пределах указанных в нем сроков и на определенных в нем условиях, которые в течение действия срока Публичного предложения изменению не подлежат».

Пункт 8.20. изложить в следующей редакции:

«Организатор торгов в срок не позднее чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты прекращения торгов обязан опубликовать в порядке, установленном статьей 213.7. Закона, информационное сообщение о заключенном договоре купли-продажи Имущества в ЕФРСБ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 19.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено ходатайство должника в части внесения изменений в пункт 3.17 Порядка проведения торгов, согласно которому с момента начала приема заявок организатор торгов предоставляет каждому заинтересованному лицу по согласованию с должником возможность предварительного ознакомления с составом имущества и условиями продажи… Андреева Е.М. просит утвердить Положение с формулировкой: «…по согласованию с должником за 30 дней до даты предполагаемого осмотра…». Необходимость предоставления такого срока вызвана тем, что должник часто находится в командировках.

Финансовый управляющий Садыков А.А. в отзыве просил определение от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Садыкова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Банк ВТБ» 18.01.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в общей сумме 3 520 291 руб. 64 коп., в том числе: в размере 1 074 168 руб. 29 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) требование ПАО Банк ВТБ признано обоснованным в размере 3 520 291 руб. 64 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в сумме 1 074 168 руб. 29 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим от ПАО «Банк ВТБ» был получен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Порядок).

Ознакомившись с указанным порядком, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий, просил утвердить Порядок в редакции финансового управляющего.

В процессе рассмотрения разногласий по ходатайству должника определением суда от 12.09.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Люкшиновой Елене Викторовне (ООО «Профиль»).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимости – трехкомнатная квартира, назначение – жилое, общая площадь 84 кв.м., кадастровый номер: 56:42:0226004:1584, адрес объекта: Оренбургская область г. Новотроицк ул. Пушкина д. 44Б кВ. 19на дату проведения экспертизы?

Согласно экспертному заключению № 84/2018 от 11.12.2018 рыночная стоимость реализуемой квартиры составляет 2 004 457, 04 руб. на дату проведения экспертизы (л.д. 132, т.1).

Суд первой инстанции разрешил разногласия, утвердив Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции ВТБ (ПАО), с внесением в данный Порядок изменений финансовым управляющим в части пунктов 2.8, 2.10, 3.1, 3.2, 3.3, 3.17, 8.5, 8.6, 8.8, 8.20, с учетом уточнения требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Единственным доводом апелляционной жалобы Андреевой Е.М. является довод о том, что в пункте 3.17 Положения, содержащем условия о предоставлении заинтересованным лицам возможности предварительного ознакомления с составом имущества, суду следовало отразить, что такое ознакомление возможно по согласованию с должником за 30 дней до даты предполагаемого осмотра.

По утверждению должника, необходимость предоставления такого срока вызвана тем, что должник часто находится в командировках, в целях допуска наибольшего количества лиц к торгам, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, подобная формулировка не способствует допуску наибольшего количества лиц к торгам, а существенно ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, ведет к затягиванию процедуры реализации должника.

Срок согласования 30 дней до даты ознакомления с имуществом является необоснованно большим. В случае принятия пункта 3.17 Положения в данной редакции, с учетом срока подачи заявок на торгах (не менее 25 рабочих дней), потенциальные покупатели будут лишены возможности ознакомиться с реализуемой квартирой.

Как верно указано судом первой инстанции, в интересах всех сторон осмотр жилого помещения и соответствующее согласование должно производиться в оперативном порядке.

Кроме того, должник не представил в материалы дела доказательства частого нахождения в командировках.

Таким образом, целесообразность утверждения пункта 3.17 Положения в редакции, предложенной должником, документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении пункта 3.17 Порядка в редакции, предложенной финансовым управляющим: «С момента начала приема заявок Организатор торгов предоставляет каждому заинтересованному лицу по согласованию с должником возможность предварительного ознакомления с составом Имущества и условиями продажи, а также с иной имеющейся у него информацией о выставленном на продажу Имуществе».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № А47-10784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев