Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу № А47-1078/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - ФИО1 (паспорт, доверенность №Д-64 от 29.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 59 АА 2511108 от 26.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - ООО «Газпромнефть-Оренбург», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 242 175 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014, составляющих сумму затрат в размере оплаты простоя (работ/услуг) отдельного сервисного подрядчика, исходя из произведения почасовой и (или) суточной ставки работы сервисного подрядчика (технологического дежурства) и продолжительности допущенного ответчиком простоя

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при бурении скважины и возникшими у истца убытками.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014 с протоколом разногласий от 27.01.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями рамочного соглашения, договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (пункт 1.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Приложением № 3 к договору установлены сроки выполнения работ по договору, которые составили от 63 до 102 суток на бурение скважин.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования" (Приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1.10 (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) заказчик обязан обеспечить подрядчика услугами сервисных организаций при строительстве скважин, согласно Приложению № 2, № 7 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется уведомить подрядчика о привлечении третьих лиц (подрядных организаций) к выполнению работ по скважине (раздельный сервис).

В соответствии с разделом 2 договора ("используемые определения") "раздельный сервис" - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в Приложении № 4, № 7. На условиях раздельного сервиса истцом привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины.

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, истцом заключены договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями: - с ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" договор № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014 на проведение геолого-технологических исследований при строительстве скважин;

- с ООО "Сервис-Групп" договор № 2015/0098/ГПНО от 06.02.2015 на оказание супервайзерских услуг;

- с ООО "Технологическая компания Шлюмберже" договор № 2014/1709/ ГПНО от 02.12.2014 по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;

- с ООО "Фирма "Радиус-Сервис" договор № 2014/1479/ГПНО от 06.11.2014 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей при бурении;

- с ООО БСК "Ринако" договор № 2014/1465/ГПНО от 06.11.2014 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей при бурении. Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 5337 Капитоновского месторождения, подтверждено соответствующими договорами.

Продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и Приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Пунктом 7.12 стороны предусмотрели, что работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договору; оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 30 календарных дней начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным на основании надлежащим образом оформленных документов. В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований пункта 1.3 договора, подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительству скважины № 5337 Капитановского месторождения, в результате чего в период строительства скважины с 31.01.2015 по 25.02.2015 по вине подрядчика был допущен простой, продолжительностью 105,50 часов (в период с 02.02.2015 по 24.02.2015).

В соответствии с разделом 2 договора «Простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит. Общая информация о времени работы сторонами зафиксирована в Балансе времени при строительстве скважины, а баланс времени составляется, в том числе, с учетом ранее подписанных актов об инцидентах.

На основании Баланса времени и актов об инцидентах истец определил период простоя сервисных подрядчиков, допущенных по вине подрядчика.

В подтверждение допущенного ответчиком простоя в материалы дела истцом предоставлены подписанные сторонами: баланс времени при строительстве скважины № 5337 Капитоновского месторождения и акт № 3 выполненного этапа работ за 2015 год от 25.02.2015 (т.1, л.д. 145-149).

Согласно пояснениям истца, каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

Так, в связи с допущенным превышением единых норм времени на ПЗР перед спуском ОК Ø324 мм (кондуктор) в связи с неисправным спуско-подъемным оборудованием (элеватор) 02.02.2015 истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 4 часов 00 минут согласованных сторонами в вышеуказанных нормах договора:

- ООО «Технологическая компания "Шлюмберже" № 2014/1709/ГПНО от 02.12.2014, суточная ставка 12 500 руб./сут. (520,83 руб\час), непроизводительное время 4 часа 00 минут, стоимость 2 083 руб. 33 коп.;

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб./сут. (619,92 руб\час), непроизводительное время 4 часа 00 минут, стоимость 2 479 руб. 67 коп.;

- ООО «Сервис-групп»по договору № 2015/0098/ГПНО от 06.02.2015, суточная ставка 12 000 руб./сут. (500,00 руб\час), непроизводительное время 4 часа 00 минут, стоимость 2 000 руб. 06.02.2015 - 07.02.2015 незапланированный подъем КНБК в башмак тех.колонны в интервале 963-638 м, связанный с выходом из строя электроники ДГУ и простой в ожидание специалистов для ремонта данного оборудования.

В связи с вышеуказанным инцидентом истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 30 часов 30 минут согласованных сторонами в вышеуказанных нормах договора:

- ООО «Технологическая компания "Шлюмберже" договор № 2014/994/ГПНО, суточная ставка 12 500 руб./сут. (520,83 руб\час), непроизводительное время 30 часов 30 минут, стоимость 15 885,42 руб.;

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб./сут. (619,92 руб.\час.), непроизводительное время 30 часов 30 минут, стоимость 18 907,46 руб.;

- ООО «Сервис-групп» по договору № 2015/0098/ГПНО, суточная ставка 12 000 руб./сут. (500,00 руб.\час.), непроизводительное время 30 часов 30 минут, стоимость 15 250 руб.;

- ООО «БСК РИНАКО» по договору № 2014/1465/ГПНО от 06.11.2014, суточная ставка 5523,84 руб./сут. (230,16 руб.\час.), непроизводительное время 30 часов 30 минут, стоимость 7 020 руб. 08 коп. 19.02.2015 - 22.02.2015 при подъеме КНБК для проведение ЗГР, на глубине 2344 м., был допущен инцидент с потерей подвижности инструмента (прихват КНБК).

Истцом произведен расчет для возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков в количестве 64 часов 00 минут, согласованных сторонами в вышеуказанных нормах договора:

- ООО «Технологическая компания "Шлюмберже" по договору № 2014/1709/ГПНО от 02.12.2014, суточная ставка 12 500 руб./сут. (520,83 руб.\час.), непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 33 333,33 руб.;

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО, суточная ставка 14 878 руб./сут. (619,92 руб.\час.), непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 39 674 руб. 67 коп.;

- ООО «Сервис-групп» по договору № 2015/0098/ГПНО, суточная ставка 12 000 руб./сут. (500,00 руб.\час.), непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 32 000,00 руб.;

- ВЗД-172 «Радиус - Сервис» по договору № 2014/1479/ГПНО, ставка эксплуатации 3286,32 руб./час. непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 210 330 руб. 88 коп.;

- Яс «Радиус - Сервис» по договору № 2014/1479/ГПНО, суточная ставка 5608,80 руб./сут. (233,70 руб.\час), непроизводительное время 64 часа 00 минут, стоимость 14 957 руб. 07 коп.

О данном превышении единых норм времени истец уведомил ответчика претензией от 19.10.2015 № 10/5692 (т.1 л.д.134, 135). Время простоя по вине подрядчика сервисных подрядчиков оплачивалось заказчиком, всего привлеченным сервисным организациям выплачено в связи с их простоем по вине ответчика 242 175 руб. 63 коп., в том числе: - 58 861 руб. 40 коп. по платежному поручению № 3167 от 26.03.2015 (т.2, л.д.10) за геолого-технологические исследования (ГТИ) по обеспечению строительства скважин ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014;

- 51 831 руб. 25 коп. по платежному поручению № 3249 от 26.03.2015 (т.2, л.д.17) за супервайзерские услуги, оказанные ООО «Сервис-Групп» по договору № 2015/0098/ГПНО от 06.02.2015; - 93 073 руб. 14 коп. по платежному поручению № 4061 от 14.04.2015 (т.2, л.д.36) за выполненные работы ООО «Технологическая компания "Шлюмберже" по договору подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов № 2014/1709/ГПНО от 02.12.2014; - 28 390 руб. 96 коп. по платежному поручению № 4261 от 21.04.2015 по оказанным ООО "Фирма "Радиус-Сервис" услугам по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей по договору № 2014/1479/ГПНО от 06.11.2014; - 10 018 руб. 88 коп. по платежному поручению № 3209 от 26.03.2015 по оказанным ООО БСК "Ринако" услугам по инженерно-технологическому сопровождению забойных двигателей по договору № 2014/1465/ГПНО от 06.11.2014. Что отражено в представленных истцом расчетах непроизводительного времени (простоя) в период с 02.02.2015 по 24.02.2015 и затрат, связанных с НПВ на скважине № 5337 Капитоновского месторождения (т.1 л.д.17 - 19, т.3 л.д.7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

Пунктом 9.26 стороны предусмотрели, что если при выполнении работ по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ООО «Газпромнефть-Оренбург», руководствуясь пунктом 9.26 договора направило в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» письмо № 10/5692 от 19.10.2015 (т.1, л.д. 134) с требованием возместить затраты, понесенные в результате возмещения простоя сервисных подрядчиков в сумме 393 921 руб. 91 коп. ООО «Буровая компания «Евразия» письмом от 20.11.2015 № 2476-15/ММ (т.1, л.д.136) сообщило ООО «Газпромнефть-Оренбург», что готово возместить заказчику убытки, связанные с непроизводственным временем по вине подрядчика (инциденты в период 02.02.2015, 06.02.2015- 07.02.2015, 19.02.2015 по 22.02.2015) на скважине № 5337 Капитоновского месторождения, повлекших простои привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков и оборудования после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика в указанной претензии сумме.

В соответствии с пунктом 2 решения протокола № ПТ-ГД/ОЧИ от 20.04.2016 совещания, проводимого со стороны ООО «ГазпромнефтьОренбург» по допретензионной работе в отношении ООО «Буровая компания «Евразия», подрядчик готов удовлетворить требования заказчика, в том числе по претензии № 10/5692 от 19.10.2015 после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика; заказчику подготовить и передать данные документы (т.1, л.д. 137-140). Во исполнение указанного пункта ООО «Газпромнефть-Оренбург» направлено в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» письмо с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, в котором указало, что сумма требований по претензии № 10/5692 от 19.10.2015 была скорректирована ввиду допущенной ошибки при первоначальной подготовке расчета затрат и составляет 242 175 руб. 63 коп.

Письмом № 1766-15/РА от 29.08.2017 (т.1, л.д. 143) ООО «Буровая компания «Евразия» отказалось возмещать указанные затраты заказчику, мотивируя необоснованностью требований, а также ввиду исключения пункта 9.31 из договора протоколом разногласий от 27.01.2015.

Полагая, что простой привлеченных сервисных подрядчиков обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Буровая компания «Евразия» обязательств по договору подряда № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014, что и повлекло возникновение у ООО «Газпромнефть-Оренбург» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Газпромнефть-Оренбург» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014 ООО «Буровая компания «Евразия», поскольку допущено непроизводительное время на скважине № 5337 Капитоновского месторождения, в результате чего истец понес убытки в виде оплаты вынужденного простоя сервисных подрядчиков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) "простой по вине подрядчика" - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Как усматривается из акта выполненного этапа работ № 3 от 25.02.2015 и Баланса времени при строительстве скважины на скважине № 5337 Капитоновского месторождения, подписанных между заказчиком и подрядчиком без возражений, время простоя, допущенного по вине подрядчика составило 105,50 часов.

Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением № 3 к договору. Ориентиром для определения срока строительства конкретной скважины служит нормативное время бурения (раздел 2 договора «используемые определения»), под которым понимается плановое технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в Приложении № 3.1.

Согласно пункту 7.9 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в Приложении 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (Приложении 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит. Продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и Приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины). Работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору (пункт 7.12 договора).

Приложениями № 3, № 3.1 к договору установлено, что продолжительность бурения вертикальных скважин Капитоновского месторождения составляет 63 суток.

Согласно балансу времени при строительстве скважины № 5337 Капитоновского месторождения бурение производилось с 31.01.2015 по 14.03.2015, то есть работы выполнены подрядчиком за 42,58 суток (с учетом непроизводственного времени).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ быстрее, чем предполагалось заказчиком при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес меньшие расходы как на оплату выполненных работ ответчиком, так и на оплату услуг сервисных подрядчиков.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать следующие условия выполнения ключевых показателей эффективности (КПЗ) в рамках договора:

- недопущение понижения коэффициента производительного времени ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения коэффициент аварийности и инцидентов по вине подрядчика на 1 000 метров выше предельно допустимого значения;

- показатель эффективности работы системы очистки, каждой буровой установки подрядчика, должен быть не ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения нормативного времени бурения скважин по вине подрядчика;

- техническое оснащение каждой буровой установки должно соответствовать требованиям Заказчика в соответствии с Приложением № 6 и Приложением № 21.

Предельно допустимые значения КПЗ (выход за рамки указанных значений выявляет невыполнение конкретного показателя КПЗ) указаны в Приложении № 20. Заключая договор с подрядчиком, заказчик предполагал возможность допущения подрядчиком простоев (непроизводительного времени), соответственно непроизводительное время, допущенное подрядчиком и не превышающее установленных Приложением № 20 к договору коэффициентов не является нарушением договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор в редакции, предложенной заказчиком, содержал пункт 9.31 в следующей редакции: "В случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика".

Протоколом разногласий от 27.01.2015 к договору стороны пришли к соглашению об исключении пункта 9.31 из договора. Подрядчик, заключив с заказчиком договор подряда, условия пункта 9.31 не согласовал.

Поскольку ООО «Буровая компания «Евразия» является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, оно в силу статей 308, 393, 401 ГК РФ должно нести ответственность за риск.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что ответчик признавал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора строительного подряда № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014, по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приложениями № 3, № 3.1 к договору установлено, что продолжительность бурения вертикальных скважин Капитоновского месторождения составляет 63 суток.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ не имеется.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дав анализ условиям заключенного между сторонами договора, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта простоя привлеченных истцом на спорный объект сервисных подрядчиков.

Согласно материалам дела, указанные выше юридические лица привлечены заказчиком на основании заключенных с ним договоров для оказания услуг в процессе выполнения работ на скважине.

Указанные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Как утверждает истец, допущенный ответчиком простой привел к несению истцом расходов, связанных с простоем сервисных подрядчиков. Именно с фактом простоя сервисных подрядчиков истец связывает возникновение на его стороне убытков. При этом в качестве первопричины допущенного простоя заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014, поскольку допущено непроизводительное время на скважине № 5337 Капитоновского месторождения.

Исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, спор разрешается судом, исходя из тех обстоятельств, которые устанавливаются на основании представляемых сторонами доказательств.

Истец в рамках настоящего дела факт простоя сервисных подрядчиков не доказал, равно как не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом тратами и действиями ответчика по допущению непроизводительного времени.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ 28.02.2017 № 5 059 (т.2 л.д.7), от 28.02.2015 (т.2 л.д.15), от 13.03.2015 № 0313011 (т.2 л.д.33), от 12.03.2015 (т.2 л.д.34), от 23.03.2015 № 247 (т.2 л.д.45), от 25.02.2015 № 28 (т.2 л.д.56), подписанные представителем истца и привлеченными сервисными подрядчиками, простой названных лиц не подтверждают. В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из акта приемки выполненных работ от 25.02.2015 № 3 следует факт выполнения ООО «Буровая компания «Евразия» работ по строительству скважины и их сдача истцу (заказчику) в отсутствии замечаний по срокам выполнения, объему и качеству работ.

Принятые истцом работы на основании представленных в дело счетов-фактур и платежных поручений оплачены.

Таким образом, анализ представленных в дело актов приемки выполненных работ не подтверждает факта простоя сервисных подрядчиков, а напротив свидетельствует о выполнении третьими лицами в спорный период времени принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим допущенным ответчиком непроизводительным временем и понесенными истцом расходами, документально не подтверждено. Как верно указано судом первой инстанции, виновность ответчика в причинении убытков, составляющих сумму затрат, понесенных истцом ввиду оплаты простоя сервисных подрядчиков в связи с непроизводительным временем ответчика, не подтверждена, поскольку работы по бурению скважины выполнены ответчиком в период с 31.01.2015 по 14.03.2015 (42,58 суток), тогда как Приложением № 3 к договору продолжительность строительства скважины Капитоновского месторождения составляет 63 суток (т.1 л.д.45), то есть несмотря на непроизводительное время ответчиком не допущена просрочка выполнения работ по бурению скважины, напротив работы выполнены ранее срока, установленного договором.

Согласовывая в приложении № 3 к договору продолжительность строительства скважины Капитоновского месторождения 63 суток, истец рассчитывал производить оплату услуг сервисных подрядчиков также 63 суток, фактически услуги сервисных подрядчиков оплачены истцом по часовым/суточным ставкам за 42,58 суток.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, отказав во взыскании истцу убытков, суд принял верное по существу решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае противоправных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. Обозначенные доводы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018г. по делу № А47-1078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Г.А. Деева