Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" (далее - общество, общество "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2023 по делу № А47-10833/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" 3573648 руб., в том числе 2691000 руб. основного долга и 882648 руб. неустойки, а также о расторжении договора подряда от 20.05.2019 № 7 и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3982 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 2 691 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 33 773 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 120 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд округа ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом изложенных в ходатайстве доводов удовлетворил. Восстановил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Также заявитель просил привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика бывшего директора ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа не усмотрел, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Общество "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2023 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку обрушение кровли произошло в период гарантийного срока, обязанность по восстановлению кровли лежит на подрядчике, который в ходе рассмотрения дела не доказал, что недостатки носят эксплуатационный характер. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, является верным.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,20.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 7, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту зерносклада размером 60?18 м в с. Студеное Илекского района Оренбургской области, в том числе изготовление, огрунтовку и монтаж м/конструкций из материалов подрядчика - 13,06 тн, кровлю из профлиста - 1890 м2 в соответствии с утвержденным Сторонами расчетом сметной стоимости работ (Приложение № 1), а Заказчик обязуется предоставить необходимый материал, принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и на условиях настоящего договора.

Наименование, объем, содержание и стоимость работ и расходных материалов определяются сметным расчетом работ согласно Приложения
№ 1, подготовленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется в соответствии утвержденным сторонами сметной стоимости работ (приложение № 1) и составляет 2691000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчет по данному договору производится путем перечисления на счет подрядчика аванса в размере 2030300 руб. в том числе: металлоконструкции: 816000 руб. - закупка материалов и механизмы (100%), 195300 руб. - изготовление м/к (65%), 91400 руб. - монтаж м/к (35%), итого 1102700 руб.; кровля: 719900 руб. - закупка материалов и тр. расходы (100%), 207700 руб. - монтаж (35%), итого 927600 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, перед отправкой м/конструкций на объект производится окончательный расчет (35%) за изготовление м/конструкций - 105100 руб. и авансовый платеж за монтаж м/к (30%) - 78400 руб. и монтаж кровли (30%) - 178000 руб., всего - 361500 рублей.

Пунктом 3 Договора стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: по завершению работ подрядчик направляет заказчику для согласования акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и счет-фактуру (п. 3.1.); в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика или в тот же срок, направить в письменном виде перечень недостатков и дефектов, подлежащих устранению. Подрядчик устраняет недостатки и представляет заказчику исправленные соответствующим образом документы, которые заказчик подписывает и направляет в одном экземпляре подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты их получения (пункт 3.2); в случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 (пяти рабочих дней и неполучения подрядчиком мотивированного отказа, настоящий договор считается исполненным со стороны подрядчика (пункт 3.5).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что датой начала выполнения работ является дата поступления авансового платежа на счет подрядчика, сроки выполнения работ, являющихся предметом договора - согласно графика.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные в соответствии с настоящим договором работы, срок которой составляет 24 месяца с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ при правильной эксплуатации сооружения (п. 7.1. Договора).

В течение гарантийного срока, за счет подрядчика, в сроки, согласованные сторонами, но не более чем за 10 календарных дней, устраняются обнаруженные дефекты (недостатки), за исключением случаев, когда эти дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, нарушении правил эксплуатации, повреждения третьими лицами (пункт 7.2. договора).

Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 7.4. договора, все вопросы по договору, связанные с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока стороны разрешают в следующем порядке:

- заказчик в письменном виде информирует Подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок) (пункт 7.4.1. Договора);

- в трехдневный срок создается комиссия из представителей сторон, которая фиксирует указанные заказчиком дефекты и определяет причины из происхождения. Выводы комиссии с двусторонним актом (пункт 7.4.2. договора);

- если по решению комиссии обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, стороны устанавливают срок для устранения таких недостатков подрядчиком, но в любом случае не более 10 календарных дней (пункт 7.4.3. договора);

- в случае если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается окончательным. Расходы на экспертизу возлагаются на сторону, чье мнение признано ошибочным (пункт 7.4.4. договора);

- дефекты, произошедшие по вине заказчика или третьих лиц, подрядчик устраняет при условии заключения сторонами дополнительного соглашения или отдельного договора (пункт 7.4.5. договора).

В пункте 8 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору и от суммы задержанного платежа соответственно.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 50 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2030300 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 25.05.2019 № 7.

25.07.2019 сторонами без возражений и замечаний подписан акт № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ формы № КС-3, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по изготовлению, огрунтовке, монтажу м/конструкций и устройству кровли из профлиста на сумму 2691000 руб.

Платежным поручением от 03.09.2019 № 105 истец перечислил ответчику 660700 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату по договору подряда от 25.05.2019 № 7.

25.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1
к договору, которым срок окончания работ определен до 01.06.2021.

В письме без номера и без даты, направленном ответчику 28.12.2020, истец, указывая на обрушение кровли 26.01.2020, осмотр места обрушения подрядчиком 27.01.2020 и демонтаж кровли подрядчиком 15.07.2020, потребовал от ответчика представить график в соответствии с п. 4.2 Договора, документы, подтверждающие факт передачи кровли 15.07.2020 для подписания дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 7
от 20.05.2019.

В материалы дела представлен график работ по реконструкции ангара размером 20x60 м, подписанный ответчиком, без номера и без даты.

В претензии от 10.06.2021 истец потребовал от ответчика приступить к работе по графику работ по реконструкции ангара размером 20*60 м или расторгнуть договор подряда от 20.05.2019 № 7 и вернуть денежные средства в размере 2691000 руб., неустойку в размере 1315899 руб. 60 коп..

В ответе на указанную претензию ответчик в письме от 21.06.2021
исх. № 11 указал, что обрушение кровли произошло по причине недостаточности прочности стен здания, подрядчик обследование стен и фундамента не проводил, в Договоре подряда данные работы отсутствуют, в связи с чем, был составлен график работ по устранению последствий обрушения, после выполнения которых ответчик выразил готовность приступить к монтажу металлоконструкций ангара.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору на сумму 2 691 000 руб. подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Кроме того, суд указал, что мотивированный отказ в приемке работ истцом ответчику не направлялся, о наличии каких-либо недостатков выполненных работ, в том числе таких, которые исключают возможность использования результата работ, истец не заявил. Судом также указано, что документального подтверждения даты обрушения кровли, а также причин ее обрушения материалы дела не содержат. Доказательств соблюдения порядка, установленного пунктом 7.4. договора, для урегулирования вопросов, связанных с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока, не представлено. Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 7.4.5 договора, дефекты, произошедшие по вине заказчика или третьих лиц, подрядчик устраняет при условии заключения сторонами дополнительного соглашения или отдельного договора. Однако доказательств того, что дефекты произошли по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25),
от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком по договору подряда выполнены работы по изготовлению, огрунтовке, монтажу м/конструкций и устройству кровли из профлиста на сумму 2 691 000 руб.

26.01.2020 произошло обрушение кровли, в связи с чем 27.01.2020 подрядчиком произведен осмотр места обрушения и 15.07.2020 осуществлен демонтаж кровли и вывоз металла.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца к подрядчику предъявлены в период гарантийного срока. Поскольку обрушение кровли произошло в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия иных причин обрушения нежели некачественное выполнение работ законодателем возложена на подрядчика.

Между тем подрядчик, ссылаясь на то, что обрушение произошло в результате недостаточной прочности фундамента, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что оказательства фактической приостановки работ в связи с ненадлежащим качеством фундамента, в материалы дела не представлены.

Судом принято во внимание, что факт обрушения на объекте, на котором производил работы ответчик для истца, сам ответчик не оспаривал. Более того, ответчиком вывезены металлоконструкции кровли с целью их ремонта.

Суд установил, что ни в установленный дополнительным соглашением от 25.11.2020 № 1 срок, ни в сроки, предусмотренные графиком, работы по реконструкции ангара обществом "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" не выполнены.Вместе с тем из представленного в материалы дела графика прямо не следует, что сторонами согласована последовательность выполнения работ подрядчиком после укрепления фундаментов заказчиком либо иным лицом.

Каких-либо иных объективных препятствий для выполнения работ по реконструкции ангара в предусмотренные дополнительным соглашением и графиком работ сроки судом апелляционной инстанции не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предприниматель в претензии от 10.06.2021 потребовал от ответчика приступить к работе по графику работ по реконструкции ангара размером 20*60 м или расторгнуть договор подряда от 20.05.2019 № 7 и вернуть денежные средства в размере 2691000 руб., неустойку в размере 1315899 руб. 60 коп., пришел к обоснованному выводу, что действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что посредством направления претензии от 10.06.2021 истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования предпринимателя о расторжении договора не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что фактически результат выполненных работ по договору подряда отсутствует и ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, а также учитывая расторжение договора заказчиком по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой платежи по договору прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что обрушение кровли произошло в период гарантийного срока, а потому обязанность по восстановлению кровли лежит на подрядчике, который в ходе рассмотрения дела не доказал, что недостатки носят эксплуатационный характер, при этом обрушение кровли и вывоз металлоконструкций с объекта истца фактически привели к тому, что результат работ, который имел потребительскую ценность для заказчика уничтожен и по факту отсутствует, принимая во внимание, что в сроки согласованные графиком ответчик дефекты не устранил, металлоконструкции в надлежащий вид не привел, пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" денежных средств в размере 2 691 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истолковав условия п. 8.1 договора в совокупности с его иными положениями по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном пункте сторонами согласована ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не устранения недостатков в период гарантийного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 882 648 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив фактический объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях, сложность спора, отказ в удовлетворении исковых требований в части неимущественного требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и составила 30120 руб. (40000 руб. х 75,30%).

Кроме того, судом апелляционной инстанции распределены расходы по государственной пошлине.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2023 по делу № А47-10833/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

К.П. Беляев