Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-10834/2017 (судья Советова В.Ф.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» -ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2018);

ФИО1 (паспорт), представитель по устному заявлению - ФИО3 (паспорт).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) ФИО1 (дата рождения 24.08.1952, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: пос.Ростоши, Оренбург) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 460051, г. Оренбург, а/я 2452), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» (далее - заявитель, ООО «Строймостреконструкция») 19.12.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 987 833 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 06.06.2018 требование ООО «Строймостреконструкция» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено частично, признана обоснованной задолженность в размере 5 987 833 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовому управляющему должника определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Строймостреконструкция» в размере 5 987 833 руб. 02 коп.

Должник ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель указывает, что пропущен срок исковой давности, поскольку требования к работнику в соответствие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в течение одного года. Прежнему руководителю предприятия было известно о данных обстоятельствах. Податель полагает, что задолженности нет, поскольку денежные средства выдаются в подотчет только после полного погашения по предыдущему авансовому отчету.

До судебного заседания от ООО «Строймостреконструкция» поступил письменный отзыв. Апелляционный суд, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Строймостреконструкция» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймостреконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005, в Едином государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер 2055611052870 (выписка из

Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 39-48)).

Учредителями (участниками) ООО «Строймостреконструкция» являлись ООО «Компания Нефтемаркет», ФИО1, ФИО5, ФИО6

Решением участников от 23.04.2015, оформленным протоколом № 25, директором ООО «Строймостреконструкция» избран ФИО1 с 3 мая 2015 года сроком на пять лет (т. 1 л.д. 23-24).

Решением участников от 15.06.2016, оформленным протоколом № 6, ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 15.06.2016. Директором общества избран ФИО7 (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно приказу № 140-лс от 16.06.2016 ФИО1 переведен на должность исполнительного директора ООО «Строймостреконструкция» (т. 1 л.д. 30).

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Строймостреконструкция» указало, что в результате проверки бухгалтерской документации ООО «Строймостреконструкция» новым руководителем ФИО7 установлено получение ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора денежных средств, указанных в расчетах задолженности (т. 5 л.д. 60-71, т. 10 л.д. 33-57); авансовых отчетов об использовании денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств обществу в сумме 5 987 833 руб. 74 коп. не представлено, в связи с чем, ООО «Строймостреконструкция» причинены убытки.

Кредитор представил суду копии авансовых отчетов, маршрутных квитанций электронного билета, квитанций, товарных чеков, кассовой книги за 2015 год, 2016 год, платежных поручений, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, выписки по счету банковской карты (т. 1 л.д. 7-8, 12-21, 62-150,т.2 л.д. 1-152, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-51, 104-150, т.6 л.д. 1-145, т. 7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-65, 106-125, 128-149, т.9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-32).

Из авансового отчета № 92 от 01.03.2017 (последний отчет, составленный и подписанный должником) следует, что предыдущий остаток составил 5 991 773 руб. 02 коп., израсходовано 3 940 руб., остаток составил сумму 5 987 833 руб. 02 коп. (т. 6 л.д. 145).

Авансовый отчет № 92 от 01.03.2017 содержит отметки об утверждении директором ООО «Строймостреконструкция» ФИО7, подписан главным бухгалтером, бухгалтером, подотчетным лицом ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный заявителем авансовый отчет, отсутствие доказательств внесения ФИО1 неиспользованного аванса в кассу ООО «Строймостреконструкция», доказательств, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на нужды заявителя, и посчитал доказанным факт причинения обществу убытков в сумме 5 987 833 руб. 02 коп., а также наличие причинной связи между действиями должника и причинением убытков. Доводы должника о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель предъявляет требования об убытках к ФИО1 как к руководителю ООО «Строймостреконструкция».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований кредитор приводит доводы о получении руководителем ООО «Строймостреконструкция» ФИО1 денежных средств под отчет и отсутствии доказательств расходования денежных средств либо их возврата.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств кредитор подтверждает авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями электронных билетов, квитанциями, товарными чеками, кассовой книгой за 2015 год, 2016 год, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, выпиской по счету банковской карты.

Всего по расчету кредитора было выдано ФИО1 под отчет 11025997 руб. 75 коп. (т. 10 л.д. 33-57).

Получение данной суммы ответчик не опроверг.

Согласно авансовому отчету № 92 от 01.03.2017 (последний отчет, составленный и подписанный должником) следует, что предыдущий остаток составил 5 991 773 руб. 02 коп., израсходовано 3 940 руб., остаток составил сумму 5 987 833 руб. 02 коп. (т. 6 л.д. 145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что действительно получал денежные средства, доказательств их расходования не имеет, но полагает, срок предъявления к нему требования истек.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 получил от общества денежные средства, однако оправдательные документы о расходовании суммы 5 987 833 руб. 02 коп. в материалы дела не представлены.

При этом судом установлено, что все авансовые отчеты утверждены ФИО1 (в период исполнения им обязанностей руководителя) и подписаны как подотчетным лицом (в период исполнения обязанностей руководителя ФИО7). Подпись должника подтверждает факт получения им сумм, указанных в графе "получен аванс из кассы". Графа "предыдущий остаток" в авансовых отчетах заполнена, содержит сведения о задолженности за предыдущие периоды, также отсутствуют сведения о возврате неизрасходованных остатков взятых под отчет средств.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела фактов получения ответчиком под отчет денежных средств в сумме 5 987 833 руб. 02 коп., в отсутствие авансовых отчетов по расходованию средств в указанном размере на нужды общества, принимая во внимание, что доказательств возврата средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим директором убытков обществу в сумме 5 987 833 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о том, что невозможна выдача денежных средств под отчет без возврата предыдущих сумм либо непредставления оправдательных документов, опровергается самим подателем жалобы. Так, все авансовые отчеты, утвержденные должником в качестве руководителя, а также подписанные им как подотчетным лицом, содержали сведения о наличии задолженности за предыдущие периоды с нарастающими суммами.

Довод о том, что кредитор должен был контролировать выдачу денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что учредителями ООО «Строймостреконструкция» являлись супруга и дочь должника ФИО1, руководитель ФИО7 являлся подконтрольным лицом и не мог потребовать возврата полученных сумм. Вопрос о взыскании задолженности возник у нового учредителя ООО «Строймостреконструкция».

Отклоняя довод должника о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решением участников от 15.06.2016, оформленным протоколом № 6, ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 15.06.2016. Директором общества избран ФИО7 Согласно приказу № 140-лс от 16.06.2016 ФИО1 переведен на должность исполнительного директора ООО «Строймостреконструкция».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

При этом суд первой инстанции отметил, что подписывая последующие авансовые отчеты с указанием задолженности за предыдущие периоды, должник признавал наличие задолженности, что, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности.

Так, в частности, последний авансовый отчет был подписан ФИО1 01.03.2017, что также свидетельствует о соблюдении кредитором срока на предъявления требования.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание истечение срока исковой давности по требованию о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков, не применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения специального срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему названной статьи ("Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора") работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем первым статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем ФИО1 привлечен к ответственности на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 62, споры по требованиям о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, носят гражданско-правовой (корпоративный) характер и подведомственны арбитражным судам.

Возражения заявителя ООО «Строймостреконструкция» относительно того, что апелляционная жалоба должна быть возвращена, поскольку подписана самим должником, а не финансовым управляющим должника ФИО1 (в отношении ФИО1 введена процедура реализации), отклоняется апелляционным судом со ссылкой на абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в котором указано, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова