Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-10945/2017 (судья Лебедянцева А.А.)

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 12-17/18513);

Администрации города Оренбурга – ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 № 145);

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - ФИО2 (доверенность от 18.0.2018 № 17);

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №84» - ФИО3 (директор, приказ от 30.01.2008 № 194-КЛ).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга, (далее – Администрация, ответчик 1), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №84» (далее – Детский сад, ответчик 2) с иском, содержащим следующие требования:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Оренбург на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317005:216 площадью 3 560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение детского сада,

- признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0317005:216 муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 84»,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0317005:216 и 56:44:0317005:217, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0317005:3, категория земель, земли населенных пунктов, площадь земельного участка 9 708 кв.м., разрешенное использование: земли учреждений и организаций народного образования под размещение зданий лицея, и земельном участке с кадастровым номером 56:44:0317005:207 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска т. 1 л.д. 10-13, т. 3 л.д.17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области» (далее – Колледж сервиса), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Оренбургской области (далее – Кадастровая палата), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д. 64-67) Министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального права и приводит следующие доводы.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является ошибочным.

Ссылаясь на положения совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, апеллянт указывает, что Министерством избран единственно возможный способ защиты, т.к. между сторонами имеет место спор не о границах, а о праве на земельный участок. И так как Министерство является владеющим собственником и его право зарегистрировано в ЕГРП, оно уполномочено отстаивать свои права в рамках иска о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы настаивает на отмене судебного акта, вынесении нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра и Колледж сервиса представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 24.12.2007 зарегистрировано право собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317005:3, площадью 9708 кв.м., разрешенное использование земли учреждений и организаций народного образования, под размещение зданий лицея, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д.19, 23).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.07.2003 на основании государственного акта № 124627 от 02.07.1986 (т. 3 л.д.25-28).

16.06.2008 в отношении земельного участка 56:44:0317005:3 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей № 18 города Оренбурга (далее - Профессиональный лицей № 18) (т. 1 л.д.159).

На основании постановления Правительства Оренбургской области от 26.01.2011 № 40-п Профессиональный лицей № 18 преобразован в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Колледж сервиса г. Оренбурга Оренбургской области» (т.1 л.д.36).

18.03.2009 в кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0317005:207, декларированной площадью 3292 кв.м., фактическое использование – для размещения объектов образования, участок расположен по адресу: <...>. На основании решения от 17.12.2010 о кадастровом учете изменений, площадь данного земельного участка уточнена и установлена в размере 3387 кв.м. (т. 3 л.д.26).

30.09.2010 администрацией города Оренбурга принято постановление № 7142-п «Об утверждении расположения и образовании земельного участка по ул. Химическая,18» в соответствии с пунктом 1 которого земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317005:3 разделен на два земельных участка: площадью 9 535 кв.м., 173 кв.м.

Пункт 2 названного постановления содержал положение о прекращении права постоянного бессрочного пользования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 18 на участок площадью 173 кв.м. по ул. Химическая, 10, с их согласия (том 1, л.д. 65).

На основании указанного постановления органом кадастрового учета в кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках, образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0317005:3 и 56:44:0317005:207.

Земельному участку площадью 9 535 кв.м. присвоен номер 56:44:0317005:217 (т. 1 л.д.24), сведения о государственной регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 21)

Земельный участок площадью 173 кв.м. объединен с земельным участком 56:44:0317005:207, в результате объединения образован участок с кадастровым номером 56:44:0317005:216 площадью 3 560 кв.м. (т. 1 л.д.22)

30.09.2011 на земельный участок 56:44:0317005:216 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Оренбург.

Указанный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению социального обслуживания «Социальный приют для детей «Лучик», о чем в ЕГРН внесена запись № 56-56-01/346/2011-310 от 18.01.2012 (т. 1 л.д.22).

27.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципальное казенное учреждение социального обслуживания «Социальный приют для детей «Лучик».

10.03.2017 на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 30.11.2016 № 5053-р зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 84» (т. 1 л.д.20, 67-68).

Ссылаясь на то, что при получении кадастрового паспорта 11.08.2016 Министерству стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317005:3 снят с кадастрового учета, прошел процедуру перераспределения в отсутствие такого волеизъявления собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который, по мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а так же к выводу о том, что у истца имеется иная возможность восстановить свое нарушенное право, зарегистрировав право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317005:217 и согласовать с ответчиком во внесудебном порядке границы участка с кадастровым номером 56:44:0317005:216 изменив их на спорные 173 кв.м. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований нарушит права МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 84», за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок 56:44:0317005:216.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности другого лица на объекты недвижимости отсутствующим.

В силу пункта 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Судебная коллегия усматривает, что все вышеуказанные условия, с которыми закон связывает возможность использования такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в настоящем случае имеют место быть.

Из материалов дела следует, что в Едином государственной реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации за Оренбургской областью права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317005:3, часть которого площадью 173 кв.м. вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 56:44:0317005:216, на который так же зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Оренбург.

Таким образом, из материалов дела усматривается обстоятельство наличия противоречий между сведениями государственного реестра недвижимости (кадастр недвижимости) и государственного реестра прав на недвижимость, связанное с неправомерным изменением органом, осуществляющим кадастровый учет, сведений о земельном участке 56:44:0317005:3 и прекращением учета такого участка в ГКН на основании постановления неуправомоченного на распоряжение участком лица.

Вместе с тем специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учёт. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11.

Тем самым само по себе формирование новых границ участков и учет их в ГКН не приводит к прекращению прав на ранее учтенный участок в случае сохранения владения таким ранее учтенным участком.

Истец в судебном заседании настаивал на сохранении владения земельным участком с кадастровым номером 56:44:0317005:3 в силу расположения на данном участке объектов недвижимости, используемых Колледжем сервиса. При этом истец не отрицал обстоятельство того, что часть участка площадью 173 кв.м. отгорожена забором и Колледжем сервиса не используется.

Судебная коллегия отмечает, что даже при условии того, что часть земельного участка 56:44:0317005:3, площадью 173 кв.м. вошедшая во вновь сформированный участок 56:44:0317005:216, используется не Колледжем сервиса, а Детским садом, указанное обстоятельство не влияет на утрату собственником прав на данную часть участка, т.к. объектом недвижимости, имеющим статус объекта гражданских прав, способного участвовать в гражданском обороте, является не часть земельного участка, а сформированный посредством землеустройства и получивший с момента учета в ГКН статус объекта недвижимости земельный участок. Поскольку таким объектом недвижимости (объектом гражданского оборота) является земельный участок 56:44:0317005:3, владение которым в границах вновь сформированного участка 56:44:0317005:217 осуществляет истец, то владение частью объекта свидетельствует о сохранении владения объектом в целом.

Вместе с тем объективных доказательств того, что из владения Колледжа сервиса выбыла именно спорная часть участка площадью 173 кв.м. (акты осмотра, замера площадей, заключения кадастровых инженеров и т.д.) ответчиками в материалы дела не представлено.

Сохранение владения спорным объектом исключает возможность применения такого способа защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения, а наличие зарегистрированных прав истца на объект недвижимости препятствует обращению с иском о признании права.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о границах так же является ошибочным, поскольку спор о границах может иметь место в отношении учтенных в реестре недвижимости объектов, тогда как принадлежащий истцу земельный участок, право на который никем не оспорено, снят с кадастрового учета.

Судебная коллегия отмечает, что границы указанного участка не являлись ранее учтенными, участок прошел процедуру землеустройства, в том числе, на основании описания земельных участков от 20.07.2007 был произведен государственный кадастровый учет изменений, в соответствии с которым определены границы и площадь такого участка – 9708кв.м.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты следует признать ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах истец вправе требовать восстановления своих прав путем прекращения зарегистрированных прав ответчиков на земельный участок 56:44:0317005:216, т.к. вошедшая в состав данного земельного участка часть площади участка, принадлежащего истцу, как указано выше, самостоятельным объектом прав не является.

Поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на участок 56:44:0317005:3 восстановление нарушенных прав истца невозможно без восстановления в ГКН сведений о таком земельном участке, что предполагает необходимость исключения из ГКН сформированных из данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0317005:216 и 56:44:0317005:217.

Учитывая, что государственной регистрации подлежат права лишь на те, объекты, в отношении которых имеются актуальные записи в ГКН, требования истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0317005:3, подлежат удовлетворению.

Таким образом восстановление прав истца по существу связано с приведением содержащихся в ГКН сведений в соответствие со сведениями, существовавшими до момента нарушения прав Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317005:3, что влечет по существу автоматическое восстановление в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0317005:207.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что при прекращении зарегистрированных за ними прав на земельный участок 56:44:0317005:216 в целом, будут нарушены права на ту часть данного участка, которая не является спорной, подлежат отклонению.

Как указано выше часть земельного участка, находящегося в публичной собственности, не может являться объектом гражданских прав, в силу чего право собственности и соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка сохранено быть не может.

С учетом изложенного решение по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства – удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-10945/2017 отменить.

Требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Оренбург на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0317005:216 площадью 3 560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение детского сада.

Признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 84» земельным участком с кадастровым номером 56:44:0317005:216, площадью 3 560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенное использование - размещение детского сада.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0317005:216 и 56:44:0317005:217.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о следующих земельных участках:

- кадастровым номером 56:44:0317005:3, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 9 708 кв.м., разрешенное использование: земли учреждений и организаций народного образования под размещение зданий лицея,

- кадастровый номер 56:44:0317005:207, площадью 3387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов образования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева