Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-11028/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Кильдибаевой Елены Александровны - Шуховцева Алексея Алексеевича - Мочалов В.А. (паспорт; доверенность от 21.06.2022 сроком на 5 лет).

Кильдибаева Елена Александровна (далее - должник) 28.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 554 393 руб. 88 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кильдибаеву Е.А.

Решением арбитражного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Кильдибаева Е.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении реализации имущества гражданина на 22.02.2023. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич (член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Кильдибаева Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее – кооператив, НКПКГ, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела о банкротстве Кильдибаевой Е.А., узнал об этом из заявления ее супруга о признании его банкротом. В настоящее время должник имеет перед кооперативом задолженность по договору поручительства № 20 от 01.06.2022 в размере 133 211,88 руб., что подтверждается судебным приказом № 02-0236/51/2023 от 03.02.2023 Мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области о взыскании с должников Кильдибаева Рамиля Рахимьяновича (Ответчик - 1), Кильдибаевой Елены Александровны (Ответчик - 2) сумму задолженности по договору займа в размере 133 211,88 руб.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку заявителем обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи жалобы.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области изготовлено в полном объеме 28.02.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 01.03.2023.

В силу п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Тем самым, срок обжалования истекает 15.03.2023 (включительно).

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва должника и его финансового управляющего к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 03.08.2022.

Решением от 06.09.2022 суд признал Кильдибаеву Е.А. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ПАО «Совкомбанк» - 64 505,54 руб.,

- ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» - 5 426,52 руб.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, чтона имя должника зарегистрирована квартира, доля в праве 1/5, площадь 60,4 кв.м., по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 8, кв. 12, которая не подлежит включению в конкурсную массу.

Должник является инвалидом 3-й группы, получателем пенсии.

В период реализации имущества на денежный счет должника поступили денежные средства в размере 129 368 руб. 84 коп. (ЕДВ инвалидам).

Финансовым управляющим выплачен должнику прожиточный минимум в размере 129 368 руб. 84 коп.

Должник в настоящее время не трудоустроен.

Должник состоит в зарегистрированном браке сКильдибаевым Рамилем Рахимьяновичем с 05.10.2013, имеет на иждивении троих детей: Михееву А.Г. (дочь) 10.07.2008 года рождения, Кильдибаева Д.Р. (сын) 27.08.2015 года рождения, Кильдибаева В.Р. (сын) 23.01.2014 года рождения.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 13 814 руб. 47 коп.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались, в связи с отсутствием имущества и средств у должника.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Кильдибаевой Е.А. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе Кильдибаевой Е.А., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что кооператив не был извещен о рассмотрении дела о банкротстве Кильдибаевой Е.А., узнал об этом из заявления ее супруга о признании его банкротом, тогда как должник имеет перед кооперативом задолженность по договору поручительства № 20 от 01.06.2022 в размере 133 211,88 руб., что подтверждается судебным приказом № 02-0236/51/2023 от 03.02.2023 Мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области о взыскании с должников Кильдибаева Рамиля Рахимьяновича (Ответчик - 1), Кильдибаевой Елены Александровны (Ответчик - 2) сумму задолженности по договору займа в размере 133 211,88 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кооператив является кредитной организацией, основными видами деятельности являются: предоставление займов и прочих видов кредитов, дополнительными видами деятельности являются: денежное посредничество прочее, деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Кредитная организация является профессиональным участником рынка и самостоятельно несет риски неисполнения обязательств.

При признании должника Кильдибаевой Е.А. банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина на электронной площадке ЕФРСБ 02.09.2023 и в газете «Коммерсантъ» 10.09.2023.

По смыслу федерального закона о банкротстве кредитор, руководствуясь собственными интересами, может узнать о проведении судебной процедуры либо через газету «Коммерсантъ», либо через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При подаче должником Кильдибаевой Е.А. заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в кредитном отчете ОКБ сведений о кредиторе НКПКГ не было. Также финансовый управляющий направлял запросы о наличии решений в отношении Кильдибаевой Е.А. в адрес мирового суда и районного суда по месту жительства Должника. Ответы приложены к отчету о завершении процедуры, в них также нет информации о судебных решениях в пользу НКПКГ. По этой причине уведомление о банкротстве в адрес НКПГ финансовым управляющим не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кооператив, являясь профессиональным участником финансового рынка, действуя разумно, мог самостоятельно отследить информацию о банкротстве Кильдибаевой Е.А., так как сведения об этом были размещены в свободном доступе в трех источниках – газета «Коммерсантъ», сайт ЕФРСБ, картотека арбитражных дел (сайт арбитражного суда), однако с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обратился.

Кроме того, при проведении процедуры реализации имущества гражданина у должника не выявлены денежные средства и имущество, подлежащие включению в конкурсную массу и дальнейшему распределению кредиторам, в связи можно сделать вывод, что включение кредитора НКПКГ в реестр требований кредиторов должника никаким образом не повлияло бы на удовлетворение требований кредитора.

В свою очередь, стоит отметить, что кредитор НКПКГ включен в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства супруга Кильдибаева Рамиля Рахимьяновича (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу № А47-16300/2022) и имеет возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы супруга должника.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня дохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-11028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова