Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2018 г. по делу № А47-11065/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 9 УФСИН по Оренбургской области», учреждение) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 966 988 руб. 41 коп., из которых 823 507 руб. 98 коп. – основной долг, 143 480 руб. 43 коп. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Оренбургской области» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 145 947 руб. 78 коп. законной неустойки, 22 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в доход федерального бюджета 102 руб. 08 коп. государственной пошлины по исковому заявлению». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А47-11065/2017 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист 13.03.2018 серии ФС 020526203 (т.1, л.д. 172).

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 25.07.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК № 9 УФСИН по Оренбургской области» судебных расходов в связи с принятием участия представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, размер которых в общей сумме составил 44 637 руб. 15 коп., сложившийся из транспортных расходов, расходов на проживание представителя в г. Челябинске и г. Екатеринбурге (в том числе водителя), суточные расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворено частично, с ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Оренбургской области» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» взысканы судебные расходы в размере 43 324 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ФКУ «ИК №9 УФСИН по Оренбургской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению ответчика, судом не дана должная оценка доводам учреждения о несоответствии понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» расходов критериям разумности. Ответчик считает, что понесенные истцом транспортные расходы и расходы на оплату услуг гостиницы являются завышенными. Также требования истца о взыскании командировочных расходов на водителя ФИО1 являются необоснованными, поскольку не относятся к участию в судебном заседании представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в обосновании понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- железнодорожные билеты по маршрутам: Оренбург-Челябинск 06.02.2018 стоимостью 3 199 руб. 07 коп.; Челябинск-Оренбург 07.02.2018 стоимостью 3 199 руб. 07 коп., страховые полисы № КЧ 2023252 616975, № КЧ 2023252 616974 (т.2, л.д. 37-40);

- авансовый отчет № 46 от 12.02.2018г с итоговой суммой 11 049 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 41);

- командировочное удостоверение № 25 от 31.01.2018, подтверждающее участие представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции (период с 06 по 08 февраля 2018 г.) (т. 2, л.д. 42);

- приказ № 25-км от 31.01.2018 о направлении работника в командировку в г. Челябинск на 3 календарных дня (06-08 февраля 2018г.) (т.2, л.д. 43);

- служебное задание № 25-км от 31.01.2018 (т. 2, л.д. 44);

- счет-фактура № 1702207/02000008 от 07.02.2018 на сумму 2 450 руб., выставленной за оказание услуги комнаты отдыха на вокзале (т. 2, л.д. 45); - акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1757455 от 07.02.2018 (т. 2, л.д. 46);

- справка от 07.02.2018 о пребывании ФИО2 07.02.2018 в комнате длительного отдыха на ж/д вокзале (т. 2, л.д. 47);

- авансовый отчет № 291 от 07.06.2018 на сумму расходов в размере 7 987 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 48);

- чеки о приобретении автомобильного бензина (т. 2, л.д. 49);

- авансовый отчет № 295 от 07.06.2018 с утвержденной суммой 12 800 руб. (т. 2, л.д. 50);

- командировочное удостоверение № 180 от 30.05.2018 о перевозке сотрудника водителем автомобиля ФИО1 в период с 04.06.2018-06.06.2018 (т.2, л.51);

- приказ № 180-км от 30.05.2018 о направлении водителя ФИО1 в командировку (т.2, л.д. 52);

- служебное задание № 180-км от 30.05.2018 (т. 2, л.д. 53);

- чек об оплате за проживание ФИО1 в г. Екатеринбурге на сумму 10 700 руб. (т. 2, л.д. 54-55);

- авансовый отчет № 296 от 07.06.2018 на сумму расходов 12 800 руб. (т. 2, л.д. 56);

- командировочное удостоверение № 179 от 30.05.2018 об участии ФИО2 в Арбитражном суде Уральского округа в период с 04.06.2018- 06.06.2018 (т. 2, л.д. 57);

- приказ № 179-км от 30.05.2018 о направлении ФИО2 в командировку (т. 2, л.д. 58);

- служебное задание № 179-км от 30.05.2018 (т. 2, л.д. 59);

- чек об оплате за проживание ФИО2 в г. Екатеринбурге на сумму 10 700 руб. (т. 2, л.д. 60-61).

Данные первичные бухгалтерские, служебные и проездные документы свидетельствуют о несении расходов истца на поездку представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа, проживание и суточные затраты в целях защиты интересов ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в суде первой инстанции.

Участие представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтверждается также протоколом судебного заседания от 07.02.2018 (т. 1, л.д. 155), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (т. 2, л.д. 157-165).

Представление интересов истца ФИО2 в Арбитражном суде Уральского округа подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 210-216). ФИО2 принимала участие в судах на основании выданной доверенности от имени истца, представленной в материалы дела. Ввиду несения истцом судебных расходов в размере 44 637 руб. 15 коп., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения и соразмерности, при этом пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Заявителем в подтверждение судебных издержек представлены документы:

- железнодорожные билеты;

- авансовые отчеты;

- командировочные удостоверения;

- приказы о направлении работника в командировку;

- служебные задания;

- счет-фактура за оказание услуги комнат отдыха на вокзале;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- справка о пребывании в комнате длительного отдыха на ж/д вокзале;

- чеки о приобретении автомобильного бензина;

- чек об оплате за проживание в г. Екатеринбурге.

Стоимость понесенных затрат составила 44 637 руб. 15 коп. Представителем истца обеспечено участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у ответчика имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт, купе по маршруту г. Оренбург - г. Екатеринбург ответчиком не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда или железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Указанное, как пояснил истец, следует также из пункта 4.3 Положения о гарантиях и компенсациях работникам ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в связи с направлением в служебные командировки.

Довод ответчика о том, что существовали варианты проезда дешевле (плацкарт вместо купе), является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не экономности данных расходов.

Указание ответчика на то, что оплата на сумму 1 035 руб. по чеку от 06.06.2018 № 834 была произведена после возвращения в г. Оренбург и не может относиться к транспортным расходам, неправомерно, поскольку 06.06.2018 являлся днем командировки и водителю необходимо доставить сотрудника (на работу, до дома) и добраться до места стоянки автомобиля, то есть фактически въезд в г. Оренбург не свидетельствует об окончании командировки. Кроме того, в стоимость затрат не включен остаток топлива в баке на начало командировки.

Довод ответчика относительно необоснованного взыскания командировочных расходов на водителя ФИО1 подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При оценке командировочных расходов истца на водителя необходимо принять во внимание тот факт, что водитель был направлен в командировку в связи с поездкой представителя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в судебное заседание по настоящему делу, что подтверждается командировочным удостоверением. Он управлял транспортным средством, на котором представитель истца прибыл в суд.

Следует отметить, что обжалуя судебные акты ответчик должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик не доказал чрезмерность расходов на использование транспорта, гостиничных услуг, понесенных истцом.

Суд правомерно исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Право выбора гостиницы принадлежит истцу, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции и исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 324 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2018 г. по делу № А47-11065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко