Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу № А47-11095/2017 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) ФИО1 (дата рождения: 19.07.1972, место рождения: с. Чайда Мартукского р-на Актюбинской обл., СНИЛС: 137- 632-642 68, ИНН <***>, место жительства: Оренбургская область г. Оренбург) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО3 20.07.2020, обратился в суд с заявлением к финансовому управляющему должника ФИО2, ФИО4, согласно которому просил:

1. Признать недействительным решение организатора торгов ФИО2 о не допуске заявки № 22397 ФИО3 на участие в торгах по продаже имущества ФИО1, лот № 3, поданной 06.05.2020, оформленное протоколом об определении участников торгов по лоту № 3 (Публичное предложение № 131268).

2. Признать недействительным решение организатора торгов ФИО2 о признании победителем торгов ФИО4 от 06.05.2020 по продаже имущества ФИО1, лот № 3: капитальный гараж № 151, расположенный в потребительском кооперативе по эксплуатации комплекса гаражей № 55 по адресу: <...> (далее – гараж), оформленное протоколом № 13268-3 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (Публичное предложение № 131268) от 06.05.2020.

3. Признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный по результатам торгов с лицом, выигравшим торги, ФИО4

4. Признать ФИО3 победителем торгов по продаже имущества ФИО1 - лот № 3: гараж № 151, по предложенной цене 73 610 руб.

Определением суда от 31.07.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на гараж или запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: гаража, приостановить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на гараж и сделок с указанным имуществом.

Определением суда от 31.07.2020 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Финансовому управляющему должника ФИО2, ФИО4 и другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: капитального гаража № 151, расположенного в потребительском кооперативе по эксплуатации комплекса гаражей № 55 по адресу: <...>; приостановить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на гараж и сделок с указанным имуществом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В соответствии с проведенными торгами победителем объявлен ФИО4, действующий на основании агентского договора от имени ФИО5, с которым впоследствии был заключен договор купли – продажи гаража. В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2018 по делу № 2-2669/2018 о разделе совместного нажитого имущества между ФИО5 и ФИО1 гараж принадлежит на праве собственности с ? доли ФИО5 Таким образом, ФИО5 реализовал свое право преимущественной покупки в соответствии с нормами гражданского права, не нарушая существенным образом интересы кредитора, так как разница между заявленной ценой ФИО3 и ФИО5 незначительна, следовательно, интересы ФИО3 не были затронуты ввиду права преимущественной покупки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия договора купли – продажи от 15.05.2019, решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2018 по делу № 2 -2669/2018), в приобщении которых судом отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра (статьи 93, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.03.2018 ФИО1 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 28.01.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов, на продажу имущества, в том числе по лоту №3: капитальный гараж № 151, расположенный в потребительском кооперативе по эксплуатации комплекса гаражей № 55 по адресу: <...>. Начальная продажная цена - 180 000 рублей.

По лоту № 3 победителем торгов признан ФИО4 (Протокол № 13268-3 от 06.05.2020).

Торги оспорены ФИО3, последним одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гараж или запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - гаража, приостановить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на гараж и сделок с указанным имуществом.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылается на то, что в процедуре банкротства организованы торги, ФИО3 29.04.2020 в 09:51:23 подал заявку на участие в торгах по лоту № 3, подписал ее электронной подписью, текущая цена лота была 72 000 руб., а истец предложил цену: 73 610 руб., данная заявка была зарегистрирована за № 22397 в соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 131268) от 06.05.2020, статус заявки: не допущена, основание отказа: договор о задатке не заключен с организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок. Причина отказа (не поступление задатка) к участию в торгах не соответствует действительности. В извещении о проведении торгов на стр. 3 в разделе «Реквизиты счетов» и на стр. 11 в разделе «Обеспечение заявки», указаны реквизиты, в которых получателем числится ФИО1. По данным реквизитам были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей 28.04.2020 (платежное поручение № 30 от 28.04.2020). ФИО3 перечислил задаток по реквизитам, указанным организатором торгов в официальном документе. Реквизиты, указанные в извещении, и реквизиты в платежном поручении совпадают. Соответственно, выполнено требование о перечислении задатка.

Поскольку ФИО3 в Арбитражный суд Оренбургской области подано заявление признании недействительными результатов торгов по продаже гаража. Существует вероятность продажи спорного имущества. Продажа гаража может существенно усложнить восстановление нарушенных прав истца. В соответствии с предоставленной выпиской из ЕГРН на гараж от 07.07.2020 право собственности ни за кем не зарегистрировано. Запрет на совершение любых действий по регистрации права собственности в Управлении Росреестра существенно упростит процедуру возврата сторон в первоначальное положение, в частности, возврата гаража, так как право собственности ФИО6 не зарегистрировал, в случае удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования заявителя об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, установив, что заявленная ФИО3 мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановления государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на гараж и сделок с указанным имуществом, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, возможности в будущем, в случае удовлетворения судом требования, исполнить судебный акт, суд первой инстанции на основании статей 90, 91 АПК РФ, правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе возражения (в частности, относительно реализации ФИО5 права преимущественной покупки, отсутствии нарушенных прав заявителя) во внимание приняты быть не могут, поскольку касаются рассмотрения вопросов по существу спора, требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора. (статьи 65, 168 АПК РФ).

Доводы о недоказанности обоснованности принятия испрашиваемых мер противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу № А47-11095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

С.В. Матвеева