Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-11101/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» - ФИО1 (паспорт, доверенность №556 от 11.10.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2016);

Администрации Южного округа города Оренбурга – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность №16 от 06.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» (далее – истец, ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Южного округа города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация Южного округа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 950 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, Администрация города Оренбурга, Департамент по градостроительству и земельным отношениям Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе ООО «Озон» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2. л.д. 47-48).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Озон» ссылалось на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено, что в действующей редакции пп.1 п. 32 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 №437 (далее – Правила), как и в ранее действовавшей редакции, содержится обязанность юридических лиц всех организационно-правовых форм обеспечивать содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 17 действующей редакции Правил закреплено, что зелёные насаждения и газоны являются объектами благоустройства.

Перечень работ по содержанию объектов благоустройства установлен пунктом 44 Правил и включает в себя наряду с другими работами:

-ежедневный осмотр всех объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов,

-исправление повреждений отдельных объектов благоустройства

-мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами, цветниками установленным нормативам.

Кроме того пунктом 37 Правил закреплено, что физические и юридические лица участвуют в благоустройстве закреплённых за ними прилегающих территорий, под которыми пункт 23 Правил понимает часть территории, примыкающей к отведённой и дополнительно закреплённой для благоустройства. Согласно пункту 38 Правил размер прилегающей территории для нежилых зданий (комплекса зданий), имеющих ограждение, составляет 25 метров от ограждения по периметру, при этом такие территории включают в себя тротуары, зелёные насаждения и другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром или полотном дороги общего пользования.

Из содержания вышеуказанных норм, по мнению заявителя, следует, что отсутствие в действующей редакции Правил обязанности по содержанию прилегающей территории не освобождает истца от обязанности обеспечивать содержание расположенных на соответствующей территории объектов благоустройства, в связи с чем вышеуказанный вывод суда истец считает незаконным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Также, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Указал, что имеющимся в материалах дела актом от 01.03.2016 установлен факт уничтожения газона площадью 329 м² в районе ДКиС «Газовик» при выполнении Южным округом г. Оренбурга работ по вывозу снега в ночь с 24 на 25 февраля 2016 года. Также в материалах дела содержится гарантийное письмо администрации Южного округа г. Оренбурга от 03.03.2016 № 3-1/837 о восстановлении силами МБУ «Благоустройство и озеленение» повреждённого имущества в весенний период 2016 года. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он не выполнял работы, в результате которых был уничтожен вышеуказанный газон, в материалы дела не представлено. Так же не содержится в материалах дела доказательств в обоснование довода ответчика о выполнении данных работ МБУ «Благоустройство и озеленение».

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически имело место освобождение ответчика истцом от имущественной обязанности возместить причинённый зелёному хозяйству города ущерб, что и повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде суммы сбережённых денежных средств, затраченных истцом на восстановление уничтоженного газона.

Администрация Южного округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что проанализировав договор подряда №190р-2016 от 31.05.2016, Администрация делает вывод о том, что многолетнего газона не имелось, истец планировал его осуществить за счет бюджетных средств. Кроме того, при проверке сметного расчета было выявлено необоснованно завышенные цены на работы, выполнение которых было необязательно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены локальный сметный расчет к договору подряда от 31.05.2016 №190р-2016, методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, нормативы накладных расходов по видам строительных и монтажных работ, методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 14.02.2006 №СК-481/02, письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 27.11.2012 №2536-ИП/12/ГС, территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-27-2001, федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства ФССЦнг81-01-2001.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0234002:23, что подтверждается свидетельством на право собственности № 56-АБ 685214 от 16.05.2012 г. Разрешенное использование: размещение ДКиС «Газовик». Адрес объекта: <...> на земельном участке расположен ДКиС «Газовик», №1 (л.д. 38).

По границе земельного участка, находящегося в собственности истца, выстроено ограждение.

24-25 февраля 2016 г., при выполнении работ на ул. Чкалова по вывозу снега, в районе ДКиС «Газовик» был поврежден газон и система полива газона, испорчено асфальтовое покрытие тротуара, выломаны бордюры в районе выезда из ДКиС «Газовик» на ул. Маршала Жукова. 01.03.2016 был составлен акт о факте причинения ущерба имуществу, подписанный заместителем генерального директора ООО "Озон" ФИО4, директором ДКиС "Газовик" ФИО5, главным инженером ДКиС "Газовик" ФИО6, специалистом отдела благоустройства Южного округа г. Оренбурга И.Р. И.ФИО7 (л.д. 10).

Ответчиком в адрес истца представлено письмо № 3-1/837 от 03.03.2016 г. об устранении зафиксированных в акте от 01.03.2016 г. повреждений в весенний период 2016 г. при установлении благоприятных погодных условий, специализированным предприятием Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство и Озеленение» за счет собственных средств (л.д. 12).

Письмо подписано Главой Южного округа г. Оренбурга ФИО8. 25.04.2016 г. истцом ответчику вручено письмо о восстановлении газонного покрытия центральной клумбы ДКиС «Газовик» вдоль улицы Чкалова в срок до 28.04.2016 г.

04.05.2016 г. ответчику вручено очередное письмо от 04.05.2016 г. о восстановлении газонного покрытия, в котором истец, ссылаясь на бездействие ответчика, уведомляет, что вынужден с 07.05.2016 г. самостоятельно за свой счет начать восстановительные работы в привлечением специализированной организации.

Расчетная стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 180 950 руб. 00 коп. В письме предлагается указанную сумму возместить в добровольном порядке в течении 10 банковских дней с даты получения от истца копий документов, подтверждающих выполнение восстановительных работ. Истец предлагает в срок до 06.05.2016 г. предоставить решение по предложенному варианту возмещения расходов по восстановительным работам (л.д. 13).

К письму приложено коммерческое предложение ООО «Дом и Сад» от 04.05.2016 г. по восстановлению газона, в соответствии с которым стоимость составляет 180 950 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В подтверждение факта выполнения восстановительных работ по восстановлению газона и стоимости этих работ, истец представил следующие документы:

договор подряда №190 р-2016 от 31.05.2016 г., заключенный между ООО «Озон» - заказчик и ООО «Дом и Сад» - исполнитель (л.д. 15-23), в соответствии с которым, исполнитель проводит работы по восстановлению газона площадью 329 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой и техническим 6 А47-11101/2016 заданием. Цена договора составляет 180 950 руб. 00 коп. Срок выполнения работ с 01.06.2016 г. по 15.07.2016 г.;

локальный сметный расчет по восстановлению газона на территории ДКиС «Газовик» на общую сумму 180 950 руб. 00 коп. (л.д. 24-27);

техническое задание на выполнение работ по восстановлению газона на центральной части клумбы, расположенной на территории со стороны северного входа ДКиС «Газовик», <...> (л.д. 28). По окончании восстановительных работ истец направил ответчику письмо №01-09/665и от 19.07.2016 г. (л.д. 32), в котором сообщалось об окончании работ по восстановлению газонного покрытия центральной клумбы ДКиС «Газовик» (вдоль ул. Чкалова) и предлагалось обеспечить присутствие представителя администрации Южного округа 21.07.2016 г. для осуществления приемки выполненных работ и подписания акта.

В подтверждение сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению газона истец предоставил акт о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2016 г. на сумму 180 950 руб. 00 коп. (л.д. 33-35), на последней странице которой имеется отметка главного специалиста отдела благоустройства Южного округа ФИО9, подтверждающей объемы выполненных работ.

Истцом также предоставлен протокол ознакомления с результатами выполненных работ от 21.07.2016 г. с подписями заказчика, исполнителя, представителя Администрации ЮАО ФИО9 и директора ДКиС Газовик (л.д. 36).

После выполнения работ по восстановлению газонного покрытия и приемки этих работ, истец вручил ответчику письмо №01-09/882 от 25.08.2016 г. о возмещении ущерба в досудебном порядке (л.д. 37).

В письме сообщается, что проведены работы по восстановлению газонного покрытия центральной клумбы ДКиС «Газовик» (вдоль ул. Чкалова), которые приняты с участием представителя Администрации ЮАО ФИО9, стоимость восстановительных работ составила 180 950 руб. 00 коп., а также предлагалось в срок до 30.08.2016 г. перечислить указанную сумму в адрес истца.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Озон» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Озон» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца обязанности выполнить спорные работы материалами дела не подтверждается, требования истца фактически направлены на взыскание денежных средств, предоставленных им во исполнение несуществующего у него обязательства, что в силу прямого указания закона (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате неосновательного обогащения

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 15 730 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что 24-25 февраля 2016 г., при выполнении работ на ул. Чкалова по вывозу снега, в районе ДКиС «Газовик» был поврежден газон и система полива газона, испорчено асфальтовое покрытие тротуара, выломаны бордюры в районе выезда из ДКиС «Газовик» на ул. Маршала Жукова, что подтверждается составленным 01.03.2016 актом о факте причинения ущерба имуществу (т.1, л.д. 10).

акт о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2016 г. на сумму 180 950 руб. 00 коп. (л.д. 33-35).

По мнению истца, поскольку поврежденное имущество располагается на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и находится на прилегающей к имуществу истца территории, в силу положений пунктов 24,32,37 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утверждённых решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. № 437, на истца возложена обязанность обеспечивать содержание отведенной, прилегающей территории и объектов благоустройства.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению повреждённого муниципального имущества у него возникло неосновательное обогащение в размере суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Между тем, заявляя указанные доводы, истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Оренбурга, утвержденными Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 г. №437 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Оренбурга» (далее – Правила), благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами осуществляется администрацией соответствующего округа в соответствии с установленными Оренбургским городским Советом полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города Оренбурга (п. 39 Правил).

В соответствии с пунктом 40 Правил, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на тротуарах, примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенных от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющих непосредственных выходов из подъездов жилых зданий осуществляют организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Судом установлено, что Администрация ЮАО является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 г. № 1015 (далее устав Оренбурга), осуществляет исполнительно-распорядительные функции в пределах полномочий, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (Решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 г. № 215).

В соответствии с Постановлением администрации г. Оренбурга №3270-п от 24.12.2014 г. «О реорганизации муниципального казенного предприятия «Благоустройство и озеленение» путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение Благоустройство и озеленение» было создано Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (далее – МБУ «БиОз», учреждение).

В соответствии с пунктом 3.2. Устава МБУ «БиОз» целями создания учреждения является, в том числе осуществление работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и осуществление работ по благоустройству и озеленению территории округа.

Виды деятельности, осуществляемые МБУ «БиОз» для достижения указанных целей, закреплены в п. 3.3 Устава МБУ «БиОз».

В материалы дела предоставлено распоряжение Главы Южного округа города Оренбурга № 166-р от 30.12.2015 г. об утверждении муниципального задания для подведомственного муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга (л.д. 116) и муниципальное задание №1 на 2016 г. и плановый 2017-2018 годы: Механизированная уборка и санитарное содержание автомобильных дорог общего пользования, озеленение и благоустройство прилегающих к ним территорий (л.д. 117-124).

В соответствии с планом-схемой территории, расположенной в районе ДКиС Газовик по ул. Чкалова (л.д. 48-49), земельный участок, на котором расположен поврежденный газон, непосредственно примыкает к проезжей части улицы Чкалова и отделяет тротуар от проезжей части.

Оценив указанные документы в совокупности, судом первой инстанции верно отмечено, что выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Южного округа г. Оренбурга, в том числе, выполнение работ по погрузке и вывозу снега, посев газонов, полив зеленых насаждений, скашивание травы, художественно-ландшафтное оформление, являются обязанностью МБУ «БиОз», у ООО «Озон» как собственника земельного участка, с кадастровым номером: 56:44:0234002:23, к которому примыкает этот земельный участок, данная обязанность отсутствует.

При этом, письмом № 3-1/837 от 03.03.2016 г. (л.д. 11) ответчик указал, что работы по восстановлению газона будут выполнены МБУ «БиОз» за собственный счет в весенний период 2016 г. В уставе указанного муниципального бюджетного учреждения (л.д. 125-139) предусмотрены указанные виды деятельности; согласно муниципальному заданию (л.д.116-124) на 2016 г. запланированы мероприятия по содержанию территории, прилегающей к проезжей части автомобильных дорог общего пользования.

С учетом изложенного, поскольку наличие у истца обязанности выполнить спорные работы материалами дела не подтверждается, требования истца фактически направлены на взыскание денежных средств, предоставленных им во исполнение несуществующего у него обязательства, что в силу прямого указания закона (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ООО «Озон» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Озон» о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО «Озон» в подтверждение наличие у него обязательств по выполнению спорных работ по восстановлению поврежденного газона, судом отклоняется, поскольку подпункт 2 пункта 40 Правил, предусматривающий обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению работ по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отменен с 2013г.

Утверждение апеллянта о том, что отсутствие в действующей редакции Правил обязанности по содержанию прилегающей территории не освобождает истца от обязанности обеспечивать содержание расположенных на соответствующей территории объектов благоустройства, судом отклоняется в силу следующего.

Так, истец в обоснование данного довода указал, что в действующей редакции пп.1 п. 32 Правил, как и в ранее действовавшей редакции, содержится обязанность юридических лиц всех организационно-правовых форм обеспечивать содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

-исправление повреждений отдельных объектов благоустройства

-мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами, цветниками установленным нормативам.

Отклоняя вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, установленные указанными истцом Правилами, носят организующий характер.

Соблюдение указанных Правил не предполагает исключение исполнения в сфере благоустройства территорий муниципальных образований правил и стандартов, требований и предписаний, установленных федеральным законодательством и обязательных к исполнению всеми субъектами общественных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-11101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова