Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (далее – общество «Агрика 56») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу № А47-11110/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Агрика 56» - ФИО1 (доверенность от 23.10.2017).

От закрытого акционерного общества фирма «Август» (далее – общество «Август») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Август» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу «Агрика 56» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР-2015 в размере 2 398 750 руб., неустойки в размере 767 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 831 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 дело № А41-22470/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А47-11110/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (далее – общество «Альфа-Центр»).

Общество «Агрика 56» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Август» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 621 250 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 (судья Сиваракша В.И.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрика 56» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Август» и об удовлетворении встречных исковых требований общества «Агрика 56», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по факту получения от общества «Август» счетов на оплату со ссылкой на зарезервированный номер и дата договора, общество «Агрика 56» произвело перечисление авансовых платежей в счет предстоящих поставок в общей сумме 1 621 250 руб. При этом количество товара и его итоговая стоимость не были согласованы сторонами; поставок товара, относительно которого планировалось заключить договор обществом «Август» в адрес общества «Агрика 56» не производилось.

Общество «Агрика 56» настаивает на том, что между ним и обществом «Август» отсутствует подписанный в установленном порядке договор поставки. В связи с этим общество «Агрика 56» не согласно с выводами судов о том, что у общества «Агрика 56» возникли какие-либо обязательства перед обществом «Август» из договора поставки от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР-2015.

Кроме того, общество «Агрика 56» указывает на то, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля ФИО2

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что общество «Агрика 56» по накладным получало товар, принадлежащий обществу «Альфа-Центр», а не товар, принадлежащий обществу «Август».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Август» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Агрика 56» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между 13.05.2015 между обществом «Август» (продавец) и обществом «Агрика 56» (покупатель) оформлен договор № 2511/ИН/ПР-2015 (т. 1, л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали предварительную заявку на товар: наименование товара - торнадо 540 (540г/л), количество - 5 500 л, общая сумма поставки - 2 667 500 руб.

Наименование, количество и цена товара, поставляемого по договору, могут быть изменены и согласовываются сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к договору либо путем направления покупателем дополнительной заявки и принятия ее продавцом. Если заявка направлялась устно, по электронной почте, по телефону или факсом, то подтверждением согласования наименования, количества и цены товара по данным заявкам будет являться принятие товара покупателем с последующим подписанием накладных на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 названного договора покупатель оплачивает 50% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом, авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем передачи продавцу ценных бумаг.

Оплата оставшейся части каждой партии товара производится до 30.10.2015 (п. 2.2 договора).

На основании п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях: EXW (Инкотермс 2000). Самовывоз со склада общества «Альфа-Центр», <...>.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара последнему, а равно передачи любого товарораспорядительного документа на этот товар покупателю либо его представителю или перевозчику. При получении товара представителем покупателя или нанятым им перевозчиком, товар передается только при предъявлении доверенности покупателя на получение товара, заверенной печатью последнего (п. 3.3 договора).

Стороны установили обязательное проставление печати на все документы, оформляемые в рамках договора поставки (накладные, доверенности, акты сверок и тому подобное).

Однако, отсутствие оттиска печати на каком-либо документе не влечет само по себе негативных последствий за исключением случаев, когда печать является обязательным реквизитом в соответствии с действующим законодательством (п. 3.9 договора).

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно пункту 2.2. в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Документы, относящиеся к договору, подписанные и переданные сторонами при помощи факсимильной связи либо другими средствами электронной связи, имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов документов. Стороны обязуются обмениваться оригиналами документов в течение 1-го месяца с момента подписания (п. 5.1 договора).

К договору от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР-2015 сторонами подписано приложение от 17.05.2015 № 1, согласно которому продавец дополнительно передает покупателю товар: торнадо 540 ВР (540г/л), количество - 500 л, общая сумма поставки - 242 500 руб.

В материалы дела представлены копии приложений № 2-9 не подписанные со стороны покупателя. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату товара. Платежными поручениями ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 1 621 250 руб.

В свою очередь общество «Агрика 56» указывало, что поставка товара в адрес общества «Агрика 56» произведена по 19 товарным накладным. Товарные накладные за исключением товарной накладной от 26.05.2015 № 0526-02 со стороны общества «Агрика 56» не подписаны.

Передача товара обществу «Агрика 56» осуществлялась обществом «Альфа-Центр», на основании распорядительных писем общества «Август».

Гарантийными письмами общество «Агрика 56» обязалось оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом, направленным в адрес общества «Август» 18.05.2016, общество «Агрика 56» сообщило, что 09.02.2016 им получено письмо общества «Август» за подписью начальника отдела ФИО3 с предложением подписать пакет документов в соответствии с прилагаемым реестром.

Общество «Агрика 56» категорически не согласен с фактом существования у него каких-либо обязательств из договора поставки от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР-2015, на который ссылается представитель общества «Август».

Общество «Агрика 56» просило обратить внимание, что подтверждения полномочий ФИО4 в пакете документов не имеется; со стороны общества «Агрика 56» несколько раз производилась оплата авансовых платежей за предстоящие поставки товаров на основании направленных счетов, однако на данный момент в распоряжении общества «Агрика 56» отсутствуют документы, подтверждающие факт получения оплаченных товаров от общества «Август» уполномоченными представителями общества «Агрика 56».

Также общество «Агрика 56» в письме сообщило, что предоставленные товарные накладные нуждаются в дополнительной проверке на предмет фактической отгрузки товаров. В срок до 09.03.2016 планировал завершить проверку предоставленных документов.

Общество «Август» направило в адрес общества «Агрика 56» претензию, которая оставлена без удовлетворения. Отсутствие оплаты со стороны общества «Агрика 56» образовавшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения общества «Август» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, сделав вывод о заключении договора от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР‑2015, доказанности факта поставки обществу «Агрика 56» товара по договору и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательства по своевременной его оплате в полном объеме, удовлетворили исковые требования. Поскольку обществом «Агрика 56» допущено нарушение денежного обязательства, суды признали требование общества «Август» о взыскании с общества «Агрика 56» суммы неустойки обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

В соответствии с п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения по договору поставки от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР-2015.

Однако общество «Агрика 56» в суде первой и суде апелляционной инстанции отрицало факт подписания названного договора, заявляя о его фальсификации и исключении его из числа доказательств по делу.

С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества «Агрика 56» о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи, проставленной от имени директора общества «Агрика-56» ФИО2 на двух копиях договора поставки от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР-2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7

В суд апелляционной инстанции 04.08.2017 от федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу № А47-11110/2016, из-за непригодности исследуемых подписей к идентификации исполнителя по причине представления исследуемых документов в виде копий неудовлетворительного качества.

Иных образцов договора от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР-2015 (в том числе и оригинала), кроме представленного в материалы дела, стороны не имеют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счёл возможным проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

В качестве доказательства поставки в адрес общества «Агрика 56» товара на спорную сумму обществом «Август» представлены следующие документы: копия подписанного между обществом «Август» и обществом «Агрика 56» договора от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР-2015; копия подписанного сторонами приложения от 17.05.2015 № 1 к договору; подписанная истцом и ответчиком копия товарной накладной от 26.05.2015 № 0526-02; копия договора о распространении продукции от 02.03.2015 № 0337/ИН/РС-2015, заключенного между обществом «Август» и обществом «Альфа-Центр»; расходные накладные от 26.05.2015 № 4, от 18.06.2015 № 14, от 24.06.2015 № 17, от 01.07.2015 № 20, от 02.07.2015 № 21, от 06.07.2015 № 21, от 09.07.2015 № 24, от 15.07.2015 № 27, от 16.07.2015 № 29, от 20.07.2015 № 30, от 06.08.2015 № 30, от 13.08.2015 № 34, от 18.08.2015 № 35, от 21.08.2015 № 37, от 01.09.2015 № 39, от 04.09.2015 № 41, от 10.09.2015 № 42, от 11.09.2015 № 43, от 17.09.2015 № 48, подписанные обществом «Альфа-Центр» и ответчиком без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт получения товара по представленным в материалы дела документам ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного на указанную сумму товара ни в адрес истца, ни в адрес общества «Альфа-Центр» ответчиком, суду не представлено.

Одним из последствий признания договора заключенным является возможность предъявления истцом требований о взыскании суммы договорной неустойки.

Суды, проанализировав материалы дела на основании положений ст. 12, 314, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, с учетом п. 2.2, 4.2 договора, проверив расчет пени, правильно пришли к выводу о взыскании с общества «Агрика 56» в пользу общества «Август» пени в размере 767 600 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии заключенного договора от 13.05.2015 № 2511/ИН/ПР‑2015, доказанности факта поставки обществу «Агрика 56» товара по договору и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательства по своевременной его оплате в полном объеме.

Таким образом, суда правомерно удовлетворили исковые требования общества «Август».

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Агрика 56», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу № А47-11110/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агрика 56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков