Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А47-11428/2020.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» - ФИО1 (доверенность № 2/С от 01.06.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность № Д/22-8 от 10.01.2022 сроком действия три года).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» (далее – ответчик, ООО «УК «Жезл», податель апелляционной жалобы) о взыскании 893 810 руб. 95 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018 за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Волга»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А47-11428/2020 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 893 810 руб. 95 коп. основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 876 руб. 00 коп.

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 241 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети» (далее – МУП «КЭС»), которая производит снятие показаний по многоквартирному дому №28 по ул. ФИО5.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки ходатайства ответчика по истребованию доказательств, которое удовлетворено, однако не исполнено сторонами, документов, подтверждающих в деле, не имеются. Отсутствие оценки судом первой инстанции контррасчета ответчика (приложение №1 №2), в связи с чем не проверен довод ответчика о не учете минусовых значений в последующих периодах, а также о неправильном начислении за месяц.

Ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации приобщенных документов, оставив его по сути без рассмотрения, указав, что отсутствие оригиналов не позволяет проверить подлинность представленных документов.

ООО «УК «Жезл» ссылается на отсутствие пояснений АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно причины выставления корректирующих счет-фактур с указанием по каким многоквартирным домам (далее – МКД) производится корректировку и на каком правовом основании.

В апелляционной жалобе податель отмечает, что с учетом постановленного судом первой инстанции вывода о том, что ответчик является управляющей организацией, который в силу закона является исполнителем услуг, именно истец как исполнитель должен производить съем и заносить показания согласно пунктов 31, 82 Правил №354 в журнал учета. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, указав, что помимо ответчика истец также взял на себя обязательства исполнителя, так как заключил с сособственниками прямые договоры и в рамках договора №ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018 взял на себя обязательства по съему показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и предоставления информации ответчику.

Как указывает податель апелляционной жалобы, журнал показаний общедомовых приборов учета (далее – ОПУ) в материалы дела представлен, но судом ему не дана оценка.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что объем предоставленной электроэнергии оспаривается им с момента заключения договора, в том числе и в спорный период. Также судом первой инстанции не дана оценка того, что представленные в материалы дела акты подписаны с возражениями.

В подтверждение своих возражений о недостоверности заявленного истцом объема электроэнергии, ответчик ссылается на предоставление трёхсторонних актов проверок, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, составленные 23 августа 2019; направление показаний приборов учета письмом № 200 от 20.07.2020.

Ответчик ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции ответа на письмо Исх. №200 от 20.07.2020, которым истец отклонил требование ответчика о проведении перерасчёта за август 2019 года на основании данных полученных по актам трёхсторонней проверки с формулировкой о том, что расхождения незначительны. Ответчик считает, что это является грубым нарушением действующего законодательства, так как действующее законодательство не содержит критериев значительности либо незначительности для проведения перерасчёта, поскольку берутся показания на дату их съема и не позволяет сторонам менять их произвольно по своему усмотрению, что сделано истцом.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения в отношении конкретных МКД: №7 по ул. Стартовая, №42 по ул. ФИО5, №2 по ул. ФИО4, №7 Б по ул. ФИО3.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что данные показания с учетом коэффициента трансформации для ответчика являются значительным, а в МКД № 7 по ул. Стартовая совместной проверкой зафиксированы в августе 2020 года в количестве 13432,868 кв.ч., а выставлено истцом 27354,901 кв.ч., по МКД №42 по ул. ФИО5 зафиксировано актом проверки 4349,098 кв.ч., а выставлено к оплате 18664,358 кв.ч., что является очень значительным, аналогично происходит и по другим МКД но в меньших объемах.

В отношении МКД №2 по ул. ФИО4, №7 Б по ул. ФИО3 ответчиком заявляется о необоснованности применения при расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) норматива с повышающим коэффициентом.

Как указывает податель апелляционной жалобы, доказательством необоснованности применяя данного коэффициента является наличие прибора по ул. ФИО4, д. 2 и ФИО3 д. 7 Б, которые истец не учитывает, что подтверждается расчетом и расшифровками объемов потребления электроэнергии договора №ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018 за спорный период.

ООО «УК «Жезл» ссылается на неправомерность исключения показаний ОПУ из коммерческого учета при расчете ОДН за спорный период по МКД ФИО4 д. 2 и ФИО3 7 Б, поскольку истцом по МКД ул. ФИО3 7 Б представлены односторонние, неподписанные ответчиком, акты проверки измерительного прибора от 27.04.2020, в которых указано, что приборы выведены по заявке ответчика, тогда как ответчик такие заявки не подавал.

В отношении МКД № 2 по ул. ФИО4 ответчик отмечает, что согласно актов, представленных в материалы дела, в сентябре прибор выведен из коммерческого учета, следовательно, оплата берется по среднему в течении трех месяцев до января 2020 года, 10 января 2020 года приборы допущены к коммерческому учету, 27.04.2020 прибор учета заменен, в связи с чем оснований для применения повышающего коэффициента не имеется.

Доказательств вывода приборов учета из коммерческого расчета в материалы дела не предоставлены, как и применения повышающего коэффициента.

ООО «УК «Жезл» обращает внимание суда на тот факт, что истцом грубо нарушены положения договора № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018, что приводит к начислению, выставлению несуществующих объемов электроэнергии, что является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, вывод суда что сетевая компания вправе снимать показания, ООО «УК «Жезл» не оспаривается, возражения обусловлены самим фактом съема показаний, как истцом, так и третьим лицом.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается следующим.

Согласно пункту 4.13 договора № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018, именно на ответчика возложена обязанность по съему показаний и их передачи в период с 23 по 25 числа. Следовательно, ни истец, ни третье лицо таким право не наделены и не имеют правовых оснований для съема показаний и составления односторонних ведомостей съема показаний, которые оспариваются ответчиком.

Согласно, пункту 4.15 договора № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018, истец имеет право один раз в месяц проводить проверку приборов учета, согласно разработанному графику, как самостоятельно, так и с привлечением сетевой компании. Согласно пункту 5.1 договора № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018, в случае не предоставления показаний прибора учета в установленный срок договором выставляется к оплате норматив потребления электрической энергии. При этом показания, полученные при проверке приборов учета п. 4.15. договора берутся для расчета либо перерасчета. Однако истец в нарушении условий договора не принимал показания от ответчика, не производил перерасчет, отказал в совершение данных действий. Истец не имея показаний приборов учета, в нарушение пункта 5.1 договора не начислял соответствующие значения в спорный период, не использовал норматив потребления, но с целью завышения объемов потребления использовал односторонние ведомости сетевой организации, не предусмотренные действующим законодательством, не исполнил свою обязанность и не провел контрольную проверку.

Ответчик отмечает, что поскольку приборы учета стоят в его помещениях, то именно он обязан снимать показания, а не иные лица. Приборы учета не оборудованы дистанционным съемом показаний и в отсутствие доступа к ним, снятие показаний невозможно. Следовательно, составление ведомостей действующим законодательством не предусмотрено, составляется только акт (со стороны третьего лица и истца), однако данную норму права суд не учел. При этом суд отклонил журнал съема показаний ответчика без правовых оснований, но учёл ведомость третьего лица, не указывая на каком правовом основании, эти сведения имели характер приоритетных.

Дополнительно ответчик отмечает, что ни график, ни план проверок в материалы дела не представлены, не представлена переписка о предоставлении допуска, не представлены фото приборов учета, которое указаны в ведомости третьего лица.

Также ответчик указывает, что согласно пункту 2.2.4 договора № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018, истец взял на себя обязательства по предоставлению информации ответчику о потребленной электроэнергии индивидуальными приборами учета (далее также – ИПУ) в жилых и нежилых помещениях. В нарушение указанной обязанности им не предоставлена данная информация, в том числе и по запросу ответчика, что позволило истцу производить необоснованный перерасчет потребителям индивидуального потребления, что повлияло на выставление итоговых сумм к оплате.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно сделан перерасчет в июне 2020 г. по следующим адресам: <...>; в августе 2020: <...>; в сентябре: <...>; в октябре 2020 г.: <...>; в ноябре 2020 г.: <...>.

Поскольку в отношении вышеназванных адресов истцом не представлены акты проверок приборов учета, ответчик оспаривает данные перерасчёты и включение дополнительных объемов энергии в оплату ОДН.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не обосновано наличие задолженности в прошлые периоды, следовательно, разносить платежи, поступившие от ответчика, он не имел права. Ответчиком оспаривалось наличие задолженности за предыдущие периоды, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный с замечаниями. Ответчиком представлено 41 платёжное поручение, которое превышает сумму заявленных требований. При этом часть платежей сделана без назначения платежа как авансовые платежи, что свидетельствует о переплате со стороны ответчика. Суд не проверил данные платежи, не провел сверку по оплате, о чем заявлял ответчик, в результате чего вынес незаконное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из расчета истца усматривается, что последним неправомерно не учитываются платежи ООО «УК «Жезл», в связи с чем в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в октябре 2020 направлено письмо об уточнении платежа, которое должно учитываться при распределении оплату, поскольку именно плательщик в соответствии со статьей 391.1. Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритет выбора назначения платежа.

С учетом оспариваемого объема потребления электроэнергии и произведенной оплатой ответчиком произведен контррасчёт наличия задолженности, отображенной в Таблице №2 приложения №2 сводной таблице потребления и оплаты СОИ по МКД (в количестве 16 домов) а именно перечисленные ответчиком платежные поручения обоснованно учтены в соответствии с назначением платежа, указанного ответчиком и подлежат учету в следующим порядке:

п./п № 277 от 25 сентября 2019 года на 170000 руб. 00 коп. (за август 2019 года);

п./п № 196 от 25 октября 2019 года на 170000 руб. 00 коп. (за сентябрь 2019 года);

п./п № 380 от 29 ноября 2019 года на 170000 руб. 00 коп. (за октябрь 2019 года);

п./п № 419 от 28 декабря 2019 года на 170000 руб. 00 коп. (за ноябрь 2019 года);

п./п № 15 от 27 января 2020 года на 80000 руб. 00 коп. (за декабрь 2019 года);

п./п № 59 от 03 марта 2020 года на 80000 руб. 00 коп. (за январь 2020 года);

п./п № 82 от 30 марта 2020 года на 80000 руб. 00 коп. (за февраль 2020 года);

п./п № 99 от 28 апреля 2020 года на 60000 руб. 00 коп. (за март 2020 года);

п./п № 244 от 27 мая 2020 года на 64318,10 руб. 00 коп. (за апрель 2020 года);

п./п № 110 от 26 июня 2020 года на 76970 руб. 74 коп. (за май 2020 года);

Ответчик указывает, что перенос вышеуказанных платежей на другой период неправомерен, поскольку размер задолженности истцом документально не подтвержден, никогда ответчиком не признавался и оспаривался, акт сверки подписывался с возражениями, в результате чего последний обращался в суд и в последующим отказался от заявленных требований в рамках дела № А47-15475/2019.

Определением Арбитражного суда от 17.09.2020 отражено, что с истца удержана госпошлина, что доказывает неправомерность заявленных требований и отсутствие задолженности за спорный период.

Указанное определение, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значения и доказывает отсутствие задолженности по договору № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018 на 01.08.2020, иных доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

Ответчик отмечает, что истцом при расчете не учитываются минусовые значения, образовавшееся до начала взыскания спорного периода, то есть, за август 2019, зафиксированные актами совместной проверки в августе 2019 года, не обоснованно не выставляется к оплате норматив потребления, а после получения данных не производится перерасчет в соответствии с данными о фактически потребленной электроэнергии, что подтверждает необоснованность заявленных требований.

На основании изложенного ответчик просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференцсвязи, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №43732) от 19.07.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес сторон, приобщает отзыв на апелляционную жалобу (вход. №43732) от 19.07.2023 к материалам дела.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 45216) от 25.07.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения представителя ответчика и третьего лица, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 45216) от 25.07.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Жезл» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии для содержания общего имущества в МКД) № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4.1 договора, исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Порядок определения объема и учет электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибopa учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, либо при недопуске исполнителем 2 (двух) и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ № 124 14.02.2012 г.).

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов платежей, согласно которому, стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для целей содержания общего имущества, рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования электрической энергии, если общедомовый прибор учета и все индивидуальные (квартирные) приборы учета в многоквартирном доме имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования ЭЭ. В иных случаях стоимость объема электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные настоящим договором, при недопуске Исполнителем 2 и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

Гарантирующий поставщик выставляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем гарантирующим поставщиком в течение семи дней с момента его получения. В случае не возврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий (пункт 5.3 договора).

Плата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ГП (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора, стороны несут установленную нормами действующего законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по «31» декабря 2018 года. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с «01» июля 2018 г., но не ранее даты начала поставки электрической энергии, указанной в п. 8.2. настоящего договора.

Дата начала поставки электрической энергии «01» Июля 2018 года, но не ранее даты, с которой у Исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.8.2 договора).

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление спорными МКД осуществляет ООО «УК «Жезл».

Как указывает истец, в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года истец осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представлены ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов, расшифровки индивидуальных приборов учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, АО «Энергосбыт Плюс» посредством почтовой связи направило в адрес ответчика претензию исх. 1-03-ГПХ-24843 от 17.05.2020, в которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность.

В отсутствие удовлетворения требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018. (т.1, л.д. 14-19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также услуги по электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (пункт 1.1 договора).

Указанный ресурс поставляется в жилые дома, которыми управляет ответчик, что подтверждается сведениями с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), представленными в материалы дела (т.1, л.д. 11-13) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом установлено, что ответчиком оспариваются начисления по многоквартирным домом (далее также – МКД), расположенным, по: ул. Стартовая, <...>, начисление и расчет по остальным домам не оспаривается, берется из представленного расчета истца. Указанные обстоятельства повторно подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с указанием представителем ответчика дополнительно на то, что для целей рассмотрения требований истца за период сентябрь 2019, и определения начального сальдо на 01.09.2019, сведения об объеме потребления абонентов и субабонентов, использованные истцом в расчете за август 2019, ответчиком не оспариваются.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность размера требований, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: ведомости снятия показаний приборов учета, расчеты-расшифровки объемов ОДН, акты проверки измерительного комплекса, ведомости автоматического опроса показаний приборов учета электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акт изменения стоимости электрической энергии (мощности), расшифровки ИПУ, расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, акты сверки потребления электроэнергии (т.1, л.д. 64-72, 73-84, 85, 86-87, 88-93, 94-134, 135, 136-150; т.2, л.д. 1-70, 73-150; т.3, л.д. 1-149; т.4, л.д. 1-75).

Также в процессе рассмотрения настоящего спора третьим лицом представлены ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты проверки измерительного комплекса, технические условия серии 2 № 00000002314 (т.6, л.д. 80-85, 86-87, 117-138).

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом и третьим лицом документах, ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме не представил, представленные им контррасчеты и возражения, документы в их обоснование, проверены, но на законность принятого судебного акта не влияют.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации приобщенных документов, оставление его, согласно доводам ответчика, по существу без рассмотрения, апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что заявление о фальсификации доказательств Исх. №б/н от 05.04.2022 подано ответчиком посредством сервиса «Мой Арбитр» 05.04.2022, что подтверждается информационным листом дела (т.8, л.д. 11, 12).

Согласно содержанию заявленного ходатайства, ответчик просит признать сфальсифицированными копии ведомостей: за сентябрь 2017 по ул. ФИО5, д. 42, октябрь 2019 по ул. ФИО5, д. 42; ноябрь 2017 по ул. ФИО5, д. 42; сентябрь 2015 по ул. Стартовая, д. 7; октябрь 2015 по ул. Стартовая, д. 7. Исключить из числа доказательств указанные документы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, рассматривая в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что в целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 06.04.2022 у ПАО «Россети Волга» истребованы документы.

В пояснениях от 13.05.2022 (т. 8, л.д. 27) ПАО «Россети Волга» пояснило, что переписка с ответчиком о предоставлении доступа для съема показаний не велась, от ответчика таких обращений не поступало. Оригиналы ведомостей (актов) съема показаний за период ноябрь, октябрь 2017, по МКД Стартовая, д. 9, сентябрь - октябрь 2015 по МКД ул. ФИО5 д. 42 не предоставлены, так как согласно инструкции по снятию показаний счетчиков электроэнергии И - МР6/125-11-842.04-20 срок хранения ведомости на бумажном носителе в службе участков балансов и учета электроэнергии (УБиУЭ) составляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции сослался на невозможность проверки достоверности заявления о фальсификации спорных документов, в связи с отсутствием оригиналов документов.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие оригиналов уведомлений о проверки, фотографии, используемые для фиксации показаний прибора учета, не может является безусловным основанием для признание копий ведомостей подложными.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Также апелляционным судом учитывается, что согласно пояснениям третьего лица от 13.05.2022 (т. 8, л.д. 27), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, согласно инструкции по снятию показаний счетчиков электроэнергии И - МР6/125-11-842.04-20 срок хранения ведомости на бумажном носителе в службе участков балансов и учета электроэнергии (УБиУЭ) составляет 1 год.

В рассматриваемом случае ответчик в своем заявлении просил признать сфальсифицированными документы, составленные за пределами срока их хранения. При этом ответчик не оспаривает, что ранее, в том числе до заключения спорного договора 01.08.2018, не обращался к истцу либо третьему лицу для предоставления таких документов.

Таким образом, ни с момент принятия спорных МКД в свое управления, ни с момента заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжабщей организацией, ответчиком не предпринято минимальных, разумных и осмотрительных действий по получению сведений о показания ИПУ и ОПУ МКД за предшествующие периоды.

Доводы ответчика о том, что зафиксированные им самостоятельно данные о показаниях ОПУ за спорный период отличаются от сведений о контрольных показаниях, что служит основанием для критической оценки представленных истцом и третьим лицом доказательств, исследованы, но не влияют на законность выводов суда первой инстанции в рассмотренной части, поскольку такие показания в установленном порядке ответчиком в нарушение установленного договорного обязательства, ответчиком не предоставлены, в том числе, за каждый расчетный спорный месяц и в установленном порядке; акты снятия показаний ОПУ самим ответчиком также не оформлялись, такие документы в деле отсутствуют; следовательно, производные записи в журнале ответчика, в отсутствие сведений о том, в какую конкретно дату и время, кем, они зафиксированы, не является достаточным основанием для критической оценки сведений истца, третьего лица, не опровергает такие сведения.

В отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу/третьему лицу для получения документов, подтверждающих объем потребления электроэнергии, а также отказа данных лиц в предоставлении таких документов, с учетом установленного инструкцией срока хранения ведомости на бумажном носителе, а также даты подачи заявления о фальсификации 05.04.2022, то есть по истечению более полутора лет с момента обращения истца с иском (04.09.2020) и принятия его к производству (10.09.2020), апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки заявления о фальсификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленные судом первой инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и размеру, основаны на совокупности представленных в материалы дела документов, которые с должной степенью достоверности ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств снятия третьим лицом показаний приборов учета (контрольных показаний), указывает, что в порядке пункта 4.13 договора обязанность по съему показаний и их передаче в период с 23 по 25 числа возложена на ответчика, а также на не передачу истцом показаний ИПУ и составление вместо актов снятия показаний – ведомостей потребления.

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы противоречат материалам дела.

Так, в подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена информация, используемая для определения объемов потребления по услуге электроэнергия (расшифровка ИПУ), которая содержит помесячные показания ИПУ в отношении каждого потребителя электроэнергии: за август 2019 (т. 4, л.д. 44-75), за сентябрь 2019 (т.4, л.д. 12-43), за октябрь 2019 (т.3, л.д. 130-149; т.4, л.д. 1-12), за ноябрь 2019 (т.3, л.д. 54-129), за декабрь 2019 (т.3, л.д. 28-53), за январь 2020 (т.3, л.д. 1-27)., за февраль 2020 (т.2, л.д. 125-150), за март 2020 (т.2, л.д. 95-124), за апрель 2020 (т.2, л.д. 73-94).

Указанный порядок передачи показаний и форма их передачи согласована сторонами в пункте 2.2.4 договора, то есть, по форме приложения № 3 к договору, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, при заключении договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали относимые и допустимые документы в отношении сведений, которые необходимы ответчику для установления объема индивидуального потребления собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего, сами по себе доводы ответчика о том, что сведения по форме приложения № 3 к договору не являются первичными данными, а потому подлежат критической оценке, противоречат условиям согласованных ранее договорных обязательств, в силу чего, в отсутствие объективных и экстраординарных обстоятельств, вменение истцу обязанности за каждый расчетный месяц предоставлять ответчику дополнительно все документы, которыми зафиксированы передача и прием показаний от собственников помещений МКД, противоречит условиям соглашения сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что при досудебном урегулировании разногласий относительно заключаемого договора, возражений относительно пункта 2.2.4 договора у ответчика не возникало, иной редакции спорного договорного условия ответчик не заявлял.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, вопреки соглашению сторон, ответчик требует от истца предоставления избыточных сведений, не приводя никаких объективных оснований для этого, в том числе, не приводя обстоятельств и доводов о том, что в силу пункта 2.4.10 договора, ответчиком проведена проверка достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состоянии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные, иные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

При этом, представление таких сведений не может быть признано обременительным для ответчика, поскольку спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились именно в его управлении.

Сами по себе, последствия расхождения показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Между тем, в настоящем случае, ООО «УК «Жезл» тезисно заявляет о не предоставлении АО «ЭнергосбыТ Плюс» показаний ИПУ, несмотря на то, что к исковому заявлению приложен развернутый расчет основного долга, составляющие которого раскрыты истцом и обоснованы первичной документацией, которая согласована условиями договора, ответчиком не оспорена и не опровергнута посредством предоставления сведений об иных показаниях приборов учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е (1)» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е (1)» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 82 Правил № 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

Из анализа пункта 81 (12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки.

Таким образом, расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом, исследован, проверен и не подлежит критической оценке.

Дополнительно следует также отметить, что приведенные ответчиком сомнения со ссылкой на отсутствие проведения проверок достоверности показаний приборов учета, приведены за каждый расчетный месяц, вместе с тем, приведенные выше правовые положения действующего законодательства не устанавливают правил о проведении проверок каждый месяц, напротив, они устанавливают их определенную периодичность, до истечения не только которой презюмируется пригодность приборов учета к расчетам, но и недопущение излишних вмешательств в права собственников помещений многоквартирных домов посредством требования от них излишних допусков в помещения для целей проверок приборов учета, расположенных в них.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Как указывалось выше, пунктом 2.2.4 договора Гарантирующий поставщик передает Исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов, по форме Приложения №3 в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте: billinq056@esplus.ru.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик когда-либо соответствующие проверки инициировал, проводил, о чем уведомлял истца.

Следовательно, вменяя в отношении данных о показаниях приборов учета, предоставленных истцом, критические замечания об их возможной недостоверности, самим ответчиком не осуществлено ни одного из предоставленных им действующим законодательством прав, обязанностей по проверке такой достоверности, чтобы возникли какие-либо разумные сомнения в объективности сведений, предоставленных истцом.

Предоставленные истцом данные перед ответчиком заблаговременно раскрыты, следовательно, у ответчика имелось объективно достаточное время для их дополнительной проверки, а при необходимости, и для реализации процедуры проверки показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, если ответчик видел в этом потребность.

По приведенным ответчиком возражениям, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что в спорной ситуации истец действовал заведомо недобросовестно, реализовал действия по намеренному занижению объемов индивидуального потребления для последующего необоснованного завышения объемов обязательств ответчика перед истцом.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при расчете поквартирного потребления по некоторым квартирам, в связи с установлением верной величины показаний, истцом произведен перерасчет. Перерасчет ранее начисленного объема потребления не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета.

Вследствие изложенного, если после применения в отношении конкретного потребителя данных о среднемесячном потреблении в течение периода до трех месяцев, после чего этим потребителем переданы показания приборов учета, которые представляют собой меньшее фактическое потребление, чем начисленное ему по средним значениям предшествующих периодов, следовательно, для целей выставления объемов потребления в период возобновления передачи показаний, оснований для начисления ему «положительного» объема потребления не имеется, так как в результате перерасчета, значение потребления может составлять также и «минусовое» и «нулевое» значение.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в изложенной части, обоснованными не признаны, поскольку не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении данных об общедомовом потреблении судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Коллективные (общедомовые) приборы учета относятся к общедомовому имуществу и их надлежащее техническое и эксплуатационное состояние вменено в обязанности ответчика, как управляющей организации, которая осуществляет соответствующую деятельность на возмездной основе, которая также обязана передавать показания ОПУ в установленном договором порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, а ответчик является профессиональным участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и получает за свои услуги оплату. В силу изложенного, и истец, и ответчик обладают правовыми познаниями, необходимыми профессиональными, трудовыми, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Указанное не отменяет обязанности истца доказать факт поставки коммунального ресурса и его объем, но также при доказанности истцом таких обстоятельств не освобождает ответчика от встречной обязанности по оплате поставленного ресурса.

Как следует из материалов дела, истцом производится расчет двумя способами, в зависимости от наличия/отсутствия МКД коллективным (общедомовым) прибором учета.

Так, при оборудовании многоквартирного дома ОПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле, установленной пп. а п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124):

Vд = Vодпу - Vпoтp, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период. Сведения по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета предоставляются потребителем, выгружаются ресурсоснабжающей организацией автоматически с помощью удаленного доступа к прибору учета на основании порядка определенного сторонами в договоре, заключенного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами №354.

В случае если величина Vпoтp превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется по формуле, установленной пп. б п. 21(1) Правил №124:

VД = Voдн 1, где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, установленной пп. в п. 21(1) Правил №124:

Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период, определенный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных законодателем.

Приказами государственного регулятора установлен тариф на энергию (мощность), в соответствии с которыми произведен расчет потребленного ресурса. Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для населения, установлены Приказом Министерства энергетики и тарифной политики.

С учетом норм права, указанных выше, истцом произведен расчет исковых требований. Методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия/отсутствия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки и т.д.).

Таким образом, количество фактически отпущенной энергии в домах с установленными ОПУ равен объему ОПУ, который подтверждается представленными в дело расшифровками расчета натуральных объемов, показания из которых подтверждаются ведомостями снятия показаний приборов учета, за вычетом объема индивидуального потребления, определенного по показаниям ИПУ, подтвержденных представленными в материалы дела расшифровками ИПУ поквартирно, а также объема потребления нежилых помещений (при их наличии в МКД).

Объем ОДН по МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета равен площади мест общего пользования (подтверждаются письмом ответчика содержащим сведения о площадях помещений, входящих в состав общего имущества) с умножением на норматив (нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для населения, установлены Приказом Министерства энергетики и тарифной политики).

Итоговый объем электрической энергии, указанный в счете-фактуре складывается из совокупности объема ОДН по каждому МКД (указан в расчет-расшифровке объемов потребления электроэнергии в графе Объем ОДН сч.ФЛ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что вопреки доводам ответчика, само по себе наличие «нулевых» показаний по отдельным помещениям, действительно, может существовать объективно, так как основанием для определения объема потребленной физическими лицами электрической энергии являются переданные ими показания, которые также могут при отсутствии потребления совпадать с показаниями предыдущего расчетного периода, то есть объем потребления равен нулю. Также причиной появления «нулевого» объема потребления могут являться показания, полученные в ходе контрольного снятия показаний или проверки прибора учета при условии предыдущего начисления объема потребления на основании данных среднемесячного объема потребления или применения норматива потребления, о чем указывалось ранее в настоящем постановлении.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают.

Ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги сведения о проводимых проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам таких проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

Вместе с тем, ссылаясь на ошибочность расчета истца, ответчик приводит лишь тезисные возражения, однако заявленные истцом объемы, показания расчетных приборов учета не опровергает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения № 2 к Правилам № 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, заявляя доводы о необходимости учета «отрицательного» объема ОДН, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что предъявленный истцом объем коммунального ресурса за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом, и о том, что такое отрицательное значение в предыдущем месяце поставки, для целей его учета в текущем месяце поставки и корректировки объема обязательств на такую величину, в действительности возникло, но истцом требуемая корректировка не произведена.

Из расчета суммы исковых требований прямо и достоверно следует, что выявленные факты наличия объемов отрицательного ОДН за соответствующие расчетные спорные месяцы истцом в полном объеме учтены, на указанную сумму объем обязательств ответчика перед истцом скорректирован, уменьшен.

При арифметической проверке такого уменьшения, судебной коллегией установлено, что расчет в данной части выполнен верно, начальные и конечные показания ОПУ, объемы индивидуального потребления, указаны на основании предоставленных в материалы дела данных учета показаний фактического потребления.

Доказательства того, что, кроме учтенных истцом отрицательных разниц, имелись еще основания для аналогичного учета в течение спорного периода, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Потенциальное наличие права управляющей компании на учет отрицательной величины ОДН и потенциальное наличие обязанности ресурсоснабжающей организации в силу действующего законодательства по ее учету в расчетах с управляющей компанией, в отсутствие факта образования отрицательного ОДН, сверх учтенного истцом, не влияет на фактические отношения сторон, не влечет неверности расчетов истца в соответствии с представленными данными учета.

Возражения ответчика об отрицательных величинах ОДН, которые, по его данным имелись на момент заключения договора с истцом, но не учтены в спорных расчетных периодах основаны исключительно на данных самого ответчика.

При этом, из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что идентичные ссылки на такие обстоятельства приводятся ответчиком в рассматриваемых спорах, безотносительно конкретного периода взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключение договора осуществлялось сторонами в августе 2018, рассматриваемый в настоящем деле период взыскания составляет период с сентября 2019 по апрель 2020, вследствие чего именно ответчику посредством подробного расчета, основанного на основании показаний ОПУ, данных об индивидуальном потреблении, необходимо доказывать не только наличие таких отрицательных значений, которые должны были быть истцом учтены, но и то, обстоятельство, что они имели место не на момент заключения договора, а именно, на начало рассматриваемого спорного периода взыскания, что им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено.

В отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации в первом квартале следующего года после окончания текущего года, производится сверка и корректировка всех начислений и итоговых расчетов истекшего года, в результате которой на стороне собственников помещений и управляющей организации может возникнуть, как переплата, так и задолженность.

В первом случае, указанные излишние начисления будут учтены при расчетах в наступившем новом периоде договорных отношений и уменьшат объемы обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, во втором случае, напротив, объемы обязательств будут скорректированы в сторону увеличения.

При этом после такой корректировки по данным о фактическом потреблении истекшего года, взаимные расчеты и обязательства сторон сальдируются, в части объемов поставленного ресурса, имеющегося отрицательного ОДН, для целей их учета в новом году, а не переносятся на начало каждого нового года весь период существования договорных правоотношений сторон.

В любом случае, при наличии отрицательного ОДН на начало нового года, эта величина не подлежит возврату управляющей организации в виде суммы денежных средств, но будет учтена в объеме взаимных обязательств в части поставленного объема коммунального ресурса, к которому впоследствии будет применен тариф и определена стоимость актуальных обязательств ответчика перед истцом.

Исследовав, представленные ответчиком сведения на дату заключения договора (т.7, л.д. 27-36), судебной коллегией установлено, что они представляют собой не только односторонние данные самого ответчика, но также в их обоснование не представлено ни одного из перечисленных в них показаний, с подтверждением таких показаний данными учета – сведениями о снятых показаниях, о зафиксированных показаниях при проведении контрольных проверок по обеспечению достоверности показаний и информации, предоставляемых собственниками помещений МКД. В силу чего изложенная далее таблица с итоговыми значениями и в суммовом выражении (т. 7, л. д. 37) на обоснованность расчета суммы исковых требований по настоящему делу не влияет ни полностью, ни в части.

Представленные ответчиком таблицы расчета съема показаний ОПУ по договору (т. 7, л.д. 38-42) также содержат итоговые арифметические замечания, которые в аналогичном порядке, никакими документами не обосновываются и не подтверждаются ответчиком, и не отвечают критериям относимости к спорному периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Вследствие изложенного, арифметические составляющие расчета истца судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки расчета не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ истца в принятии показаний приборов учета за август 2019 и отсутствие надлежащей оценки данного обстоятельства со стороны суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно пояснил, что показания абонентов и субабонентов за август 2019 не оспаривает, однако обращает внимание суда, что отказ в принятии к расчету показаний прибора учета со ссылкой на незначительность расхождения в показаниях, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не установлена противоправность отказа истца в принятии к расчетам данных ответчика о показаниях за август 2019 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом Исх. №200 от 20.07.2020 ответчик просил истца произвести перерасчет за август 2019 (т. 5, л.д. 61).

Вместе с тем, письмом Исх. №70801-12-01668 от 26.08.2020 истцом указана на незначительную разницу в показаниях и отказано в перерасчете (т.5, л.д. 62).

В тоже время, из представленных в материалы дела ведомостей, следует, что в августе 2019 снятие показаний приборов учета электрической энергии производилось 23.08.2019 (т.1, л.д. 69-71), что в полной мере соответствует условиям договора (пункт 4.13), предусматривающий снятие показаний на определенную дату (с 23-го по 25-ое).

Между тем, переданные истцу показания, сняты ответчиком 27.08.2019, в связи с чем имеющиеся расхождения в показаниях не влекут достаточных оснований для проведения перерасчета. Наличие незначительных расхождений в показаниях приборов учета при различной дате их снятия и отказ истца от перерасчета, не может нарушать прав ответчика, с учетом согласования сторонами конкретного периода снятия показаний.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что спорным периодом является период с сентября 2019 по апрель 2020, тогда как предшествующий период (август 2019), в настоящем споре не предъявлен, исковые требования предъявлены истцом в сентябре 2020, то есть уже после выполнения сторонами всех корректировок начислений за 2019 года, что также состоялось и в отношении требований за спорные расчетные периоды 2020 года, поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора принят 2023 году, то есть также после всех корректировок, при этом доказательств недостоверности сведений об учтенной электроэнергии за спорные периоды, доказательств отсутствия корректировок или оспаривания их результатов ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что срок для этого - до вынесения решения в марте 2023 - являлся объективно достаточным для этого. Встречных исковых требований ответчиком также не заявлено, доказательств в обоснование своих возражений не приведено. Представленные контррасчеты с обосновывающими документами таких сведений также не содержат.

Вместе с тем, поскольку разница в объеме потребленной электрической энергии за август 2019 фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний управляющей организацией и сетевой организацией, принятие показаний ответчика за август 2019 приведет к искусственном увеличению объема ОДН в текущем периоде (август 2019) и искусственному уменьшению в следующем расчетном периоде (сентябрь 2019) за счет увеличения и сокращения дней в расчетном периоде, что не повлияет на общий объем фактически потребленной энергии, которая учитывается последовательно и без перерывов. То есть указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы ответчика и не нарушают приоритетного способа учета в спорной ситуации – на основании данных о фактическом потреблении.

В отсутствие доказательств снятия ответчиком показаний приборов учета 23.08.2019, отказ гарантирующего поставщика в принятии показаний управляющей компании, полученных позднее снятия показаний сетевой организацией, не нарушает права и законные интересы ни управляющей организации, ни собственников МКД, поскольку учетный способ определения потребленного коммунального ресурса соблюдается.

Также, по результатам исследования судом апелляционной инстанции письма Исх. №200 от 20.07.2020, иных доказательств, представленных ответчиком, не установлена обоснованность доводов ответчика о том, что суд первой инстанции неверно указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче показаний за спорный период, поскольку в письме Исх. №200 от 20.07.2020 указаны вопросы по конкретному месяцу, доказательств передачи показаний за спорные месяцы, рассматриваемые в настоящем деле, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным.

Ответчик заявил возражения о том, что в расчете не учтены значения «отрицательного ОДН», однако, как исследовано выше, в настоящем постановлении, доказательств наличия отрицательного значения, сверх уже учтенного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленные возражения имеют характер тезисных несогласий, документально не подтверждены, что влечет признание их формальными возражениями, которые не влияют на документально обоснованные требования.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, как не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца права представить суду первой инстанции дополнительные документы и доказательства по конкретным возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Как следует из отзыва на дополнительные пояснения (т.7, л.д. 23-25), ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что спорный договор заключен с возражениями, в том числе и в приложении к договору, где отражались неправильные точки подключения и начальные показания ОПУ, которые, по мнению управляющей организации, завышены.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования в отношении конкретного периода (сентябрь 2019 года - апрель 2020 года), и в рамках которого истцом принимались показания приборов учета, имевших место на начало и окончание спорных периодов – расчетных месяцев, также из расчетов истца видно, что в течение всего спорного периода им учитывался имеющийся отрицательный ОДН по конкретным МКД, где он образовался.

Более того, истцом в материалы дела представлены сведения об объемах потребления по услуге электроэнергия (расшифровка ИПУ), которая содержит помесячные показания ИПУ в отношении каждого потребителя электроэнергии за август 2019 (т. 4, л.д. 44-75), что также позволяет проверить правильность расчета истца за сентябрь 2019.

В связи с изложенным довод ответчика о необходимости учета «отрицательного» ОДН, возникшего в 2018-2019 годах, в том числе, с учетом заключения договора позднее, чем дата его заключения, указанная в самом тексте договора, а именно, в апреле 2019, не влияет на существо совокупности обстоятельств, изложенных и исследованных в настоящем постановлении, относительно спорных тезисов ответчика, поскольку доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающих критериям объективности и достоверности в рассмотренной части ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для выставления объема по показаниям, переданным сетевой организацией, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в соответствии с принятыми договорными обязательствами и в установленные договором сроки показания ОПУ истцу переданы, но истец от их принятия уклонился, либо иным образом препятствовал в их передаче.

Привлеченная к участию в деле сетевая организация указанные обстоятельства - отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по передаче показаний ОПУ - дополнительно подтвердила, указав на то, что именно указанные обстоятельства учитываются в обычной практике правоотношений сторон, и поэтому при определении объема энергии, зафиксированной ОПУ, истец учитывает именно данные контрольных показаний, которые сняты и переданы ему сетевой организацией.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в изложенной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 4.13 договора исполнитель снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора (с учетом протокола разногласий к договору от 01.08.2018).

Указанное договорное условие соответствует требованиям действующего законодательства, а также позволяет всем участникам спорных правоотношений единообразно и максимально достоверно устанавливать объеме поставленной энергии на определенную дату и время, поскольку если соответствующие показания будут сняты ранее и позднее, то они объективно будут отличаться от показаний на согласованную дату и время, что не влечет недостоверности показаний на согласованную дату и время, если представлены показания, которые сняты в иные даты и время.

Вследствие изложенного для опровержения, предоставленных истцом данных о фактическом потреблении за расчетный месяц ответчику не только необходимо представить имеющиеся у него данные фактического учета потребленной энергии, но и доказательства того, в какую конкретную дату они им сняты, в противном случае, сами по себе отличные сведения ответчика от данных истца не имеют какого-либо приоритетного значения и не влекут недостоверности предоставленных истцом сведения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из пункта 4.14 договора показания коллективных (общедомовых) приборов учета Исполнитель сообщает гарантирующему поставщику одним из следующих способов: по телефону, электронной почте billing056@esplus.ru. В случае отсутствия данного акта ГП вправе рассчитывать по показаниям приборов учета на основании данных гарантирующего поставщика, сетевой организации, полученных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.14 договора).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств передачи показания приборов учета исполнителем в соответствии с условиями договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части критической оценки журнала учета показаний (т. 6, л. д. 3-20) и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией принимается во внимание, что указанный документ, как документ надлежащей формы фиксации показаний на определенную дату и время договором не согласован. Кроме того, из представленного журнала невозможно установить конкретного подписанта, наличие полномочий лица отсутствует, имеется только подпись без расшифровки, также отсутствует указание на должность сотрудника (номер приказа, реквизиты доверенности). В этом журнале имеется подпись, без расшифровки в графе «Подпись представителя сетевой организации», но сетевая организация оспаривает факт ознакомления с таким журналом и подписания его своими сотрудниками. Обратного ответчиком не доказано.

При этом, поскольку журнал оформляется и хранится самим ответчиком, последнему достоверно известно, что из содержащих в нём сведений невозможно идентифицирован лицо, лица, подписавших сведения, изложенные в нем, в силу чего, при наличии возможных разногласий, этот документ по прошествии времени не позволяет, не только достоверно установить, когда конкретно сняты отраженные в нем показания приборов учета, но и также то, кем они сняты из сотрудников управляющей организации, а также почему по части периода (т.6, л.д. 6) показания приборов учета со стороны управляющей организации и сетевой компании не подписаны – причина этого не отражена (они не снимали показания, они по каким-то иным причинам не подписали числовые показатели, иное), кто из сотрудников сетевой организации осуществлял подписание.

То есть данные обстоятельства (отсутствие даты снятия показаний, невозможность установить подписанта и наличие у него полномочий для этого) для ответчика не являются новыми, о которых ему стало известно в процессе рассмотрения настоящего дела, либо при изучении мотивов суда первой инстанции, но имели место на момент оформления журнала, в связи с чем податель апелляционной жалобы мог и должен был предпринять минимальные разумные и осмотрительные действия при оформлении такой документации для обеспечения соответствия её критериям объективности, достоверности, относимости и допустимости.

В настоящем случае ответчиком указанные требования по исследованному доказательству не обеспечены.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, настоящий спор для ответчика не является единственным, новым, взыскание стоимости по спорному договору осуществлялось ранее.

В частности, в рамках дела № А47-2148/2021 рассмотрен период с июня 2020 по июль 2020, и с сентября 2020 по ноябрь 2020, то есть последующие спорному периоду (с сентябрь 2019 по апрель 2020), при этом ответчиком заявлялись аналогичные возражения против предъявленного иска.

Кроме того, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу № А47-2148/2021 и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Жезл», апелляционный суд критически оценил представленный ответчиком журнал учета показаний.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 14.06.2023, что с учетом даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу 09.08.2023, свидетельствует о достаточности у ответчика времени для предоставления отсутствующих сведений, что им не исполнено.

Таким образом, в отсутствие объективных доказательств, идентифицирующих лиц, снимающих показания, подписавших журнал со стороны сетевой компании, а также сведений о дате снятия показаний, представленный ответчиком журнал не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством, опровергающим сведения истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица, участвующий посредством системы веб-конференцсвязи, оспаривал доводы ответчика о принадлежности данных подписей сотрудникам сетевой организации.

Также в материалы дела не представлено писем, подтверждающих направление показаний ответчиком в срок, установленный договором, в адрес АО «Энергосбыт Плюс».

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела № А47-2148/2021 установлено, что письмом №70801-12-13343 от 25.09.2019 (т.4, л.д. 145) в адрес ответчика направлено Соглашение об оперативном взаимодействии (снятие показаний ИПУ, установления количества проживающих). Факт получения ответчиком письма №70801-12-13343 от 25.09.2019 с соглашением об оперативном взаимодействии подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «вручено 30.09.2019 (т.4, л.д. 145). Однако подписанное соглашение ответчиком в адрес истца не поступало, иных разногласий, ответов по данному соглашению также не направлялось. Повторно соглашение направлено в адрес ответчика по электронной почте 22.12.2021, однако ответа в адрес истца также не поступило.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком также не оспорено и не опровергнуто получение им соглашения об оперативном взаимодействии (снятие показаний ИПУ, установления количества проживающих).

Реализованное ответчиком бездействие влечет неблагоприятные риски на стороне самого ответчика, поскольку такое поведение не отвечает критериям осмотрительности, последовательности, разумности.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, проверка правильности снятия показания коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц.

Гарантирующий поставщик проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным планом-графиком проведения контрольного снятия показаний.

Результаты контрольного снятия показаний ГП (СО) оформляет актом контрольного снятия показаний.

Показания коллективных (общедомовых) приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Проверки коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии полномочий третьего лица на снятие показаний ОПУ.

Кроме того, указанное прямо следует из условий заключенного договора, согласно которому сетевой организации принадлежит право беспрепятственного доступа к общедомовым (коллективным) приборам учета (пункт 2.1.1. договора), указанный беспрепятственный доступ должен обеспечить именно ответчик (пункт 2.4.18 договора).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно выставлял объем электрической энергии согласно контрольным показаниям, переданным сетевой организацией.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности принятия сведений о снятых контрольных показаниях, в связи отсутствием у сетевой организации доступа к ОПУ, а также ввиду оформления вместо актов снятия показаний ведомостей потребления, исследованы и подлежат отклонению.

Согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), установленные в МКД ОПУ принимаются к коммерческим расчетам ПАО «Россети Волга», и впоследствии проверяются на предмет их исправности, соблюдения сроков поверки. Если со стороны сетевой организации указанные действия не осуществляются, их осуществляет гарантирующий поставщик.

Пунктом 156 Основных положений № 442 установлено, что субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

Согласно вышеизложенному, ПАО «Россети Волга», как субъект розничного рынка, в силу предоставленных ему полномочий, вправе самостоятельно снимать контрольные показания на основании заключенного договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 100821 от 01.03.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Приборы учета электрической энергии установлены в многоквартирных жилых домах под управлением ответчика не присоединены к интеллектуальной системе учета электроэнергии, позволяющей передавать такие сведения дистанционно.

Согласно пункту 158 Правил № 442, снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Лицами ответственными за снятие показаний приборов учета электроэнергии согласно абзацу третьему пункту 155 Правили № 442 являются потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, оформлять акты снятия показаний прибора учета обязанность ООО «УК «Жезл», однако, такие акты в адрес ПАО «Россети Волга» для согласования не представлялись, соглашения о порядке взаимодействия при снятии показаний не заключались.

Поскольку обязанность по оформлению актов снятия показаний императивно возложена именно на ответчика, который уклонился от их оформления, оснований для критической оценки ведомостей электропотребления, оформленных сетевой организацией, не имеется, поскольку указанные сведения содержат данные о фактическом учете электрической энергии, которые имеют приоритетный характер для целей установления достоверного объема поставленной электрической энергии.

Как следует из пояснений третьего лица, контрольное снятие показаний необходимо проводить исключительно для проверки правильности снятия показаний, когда они передаются гарантирующему поставщику напрямую исполнителем, таким образом, в случае если сетевая компания ежемесячно самостоятельно снимает показания, проведение такой процедуры не требуется.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае недопуска сетевой компании составляется акт недопуска, указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

Согласно рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, в спорный период, акты недопуска управляющей компанией, сетевой компанией и гарантирующим поставщиком не составлялись, что презюмирует, что такой допуск и доступ обеспечены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что допуск, доступ к приборам учета обеспечен, в связи с чем акты недопуска в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 не составлялись.

Таким образом, процессуальная позиция ответчика об отсутствии допуска представителей ПАО «Россети Волга» исследована, материалами дела документально не подтверждена.

В отношении довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП «КЭС», являющееся сетевой организацией для МКД №28 по ул. ФИО5, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле МУП «КЭС» ответчиком не заявлялось.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Также в рамках дела № А47-2148/2021 установлено, что МКД №28 по ул. ФИО5 не оборудован ОПУ, в связи с чем объем электроэнергии определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным способом (по нормативу), вследствие никаких показаний, в том числе, контрольных по указанному МКД не имеется.

Заявленные в рассматриваемой апелляционной жалобе возражения по МКД №28 по ул. ФИО5 полностью дублируют доводы апелляционной жалобы по делу № А47-2148/2021. При этом факт отсутствия в спорном доме ОПУ ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документарных подтверждений установки в таком дому ОПУ, в материалы дела также не представлено.

В отсутствие доказательств оборудования МКД №28 по ул. ФИО5 ОПУ, доводы ответчика в части рассмотрения дела без привлечения к участию МУП «КЭС», не влияют на обоснованность предъявленного иска, на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку объем предъявленной электроэнергии по МКД №28 по ул. ФИО5 рассчитан истцом в соответствии с пп. в п. 21(1) Правил №124, исходя из утвержденного норматива, решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности МУП «КЭС», то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения при расчете объема электроэнергии на ОДН норматива с повышающим коэффициентом в отношении МКД №2 по ул. ФИО4, №7 Б по ул. ФИО3, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Применение повышающего коэффициента равного 1,5 согласовано сторонами в абзаце 3 пункта 5.1 договора, согласно которому, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные настоящим договором, при недопуске Исполнителем 2 и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В подтверждение обоснованности расчета электроэнергии в отношении МКД №2 по ул. ФИО4 истцом в материалы дела представлены акты проверки измерительного комплекса от 13.09.2019 (т.5, л.д. 95-96; т.7, л.д. 136-138).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), МКД №2 по ул. ФИО4 оборудован 8 расчетными приборами учета, каждый из которых участвует в определении объема электроэнергии на ОДН.

Таким образом, установление факта выхода из строя одного из восьми приборов учета МКД (признания его непригодным для коммерческих расчетов), является основанием для невозможности учета оставшихся приборов учета в определении коммунального ресурса.

Из акта проверки измерительного комплекса от 13.09.2019 №835/33.5 (т.5, л.д. 95-96) следует, что в ходе внеплановой инструментальной проверки выявлено, что прибору учета № 009131065009824, установленный в МКД №2 по ул. ФИО4, не пригоден к коммерческому расчету. Счетный механизм прибора учета на действующую нагрузку не реагирует. Указано на необходимость замены прибора учета классом точности 1,0 и выше.

Акт проверки измерительного комплекса от 13.09.2019 №835/33.5 со стороны ответчика подписан директором ООО «УК «Жезл» (т.5, л.д. 95-96), что подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что с учетом даты допуска в эксплуатацию данного прибора учета 10.01.2020, последующей замены 27.04.2020, оснований для применения повышающего коэффициента не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на допуск в эксплуатацию прибора учета 10.01.2020, ответчик не оспаривает и не опровергает представленные в материалы дела акты проверки измерительного комплекса (т.5, л.д. 95-96; т.7, л.д. 136, 137).

Так, из материалов дела следует, что после составления акта проверки измерительного комплекса от 13.09.2019 №835/33.5 и признания прибора учета № 009131065009824 не пригодным к коммерческим расчетам (т.5, л.д. 95-96; т.7, л.д. 136, 137), 04.03.2020 составляется акт проверки измерительного комплекса №6/403 (т.7, л.д. 137), который также фиксирует факт непригодности прибора учета для расчетов.

При этом из данного акта следует, что проверка производится в отношении того же прибора учета (№ 009131065009824), признанного непригодным 13.09.2020, и которого предписано заменить.

Акт проверки измерительного комплекса от 04.03.2020 №6/403 подписан директором ответчика без возражений и замечаний (т.7, л.д. 137).

Из акта проверки измерительного комплекса от 04.03.2020 №6/403 следует, что счетный механизм прибор учета № 009131065009824 не реагирует на нагрузку, показания не изменяются.

Замена прибора учета № 009131065009824 произведена 27.04.2020, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса №94/78, подписанный со стороны ответчика директором общества (т.7, л.д. 138).

Учитывая установленный 13.09.2020 факт выхода из строя прибору учета, последующее подтверждение его непригодности к коммерческим расчетам 04.03.2020 и произведенную замену прибора учета 27.04.2020, доводы ответчика о необоснованности применения норматива в отношении МКД №2 по ул. ФИО4 являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что оспаривая начисления по МКД №7 Б по ул. ФИО3, ответчик представил в материалы дела акты проверки измерительного комплекса от 23.08.2019, согласно которым ОПУ пригоден к коммерческому учету (т.5, л.д. 48-49).

Истец в свою очередь, настаивая на определение объема электроэнергии расчетным способом, ссылаясь на акт проверки измерительного комплекса от 10.09.2019 (т.5, л.д. 97-98), которым зафиксирован демонтаж пломб в связи с капитальным ремонтом инженерных систем энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подписи управляющей организации в актах проверки по МКД №7 Б по ул. ФИО3, что материалами дела подтверждается.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, составленные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией акты, не могут оцениваться критически в отсутствии в них подписи абонента.

Так, в рамках настоящего дела предъявляются требования не о взыскании безучетного потребления, а взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной на ОДН.

Из материалов дела следует, что расчетными приборами учета МКД №7 Б по ул. ФИО3 являются 4 прибора учета, объем потребления ОПУ рассчитывается по совокупности учитываемых показаний с дальнейшим исключением показаний ИПУ. Вывод из расчетов одного прибора учета является основанием для применения расчетов по порядку, установленному действующим законодательством, если общий объем электроэнергии, вошедший в МКД, не учитывается имеющимися приборами учета.

МКД №7 Б по ул. ФИО3 оборудован приборами учета РиМ 489.03 № 354592, № 363098, № 356802, № 356532.

В отношении каждого из вышеназванного прибора учета в материалы дела представлен акт проверки измерительного комплекса от 10.09.2019 (т.5, л.д. 57-60). При этом из материалов дела следует, что такие акты поступили в суд первой инстанции впервые именно от ответчика вместе с отзывом на исковое заявление Исх. №б/н от 27.10.2020 (т.5, л.д. 3, 64).

Изложенные обстоятельства прямо указывают на то, что несмотря на отсутствие подписи своего уполномоченного представителя, оспариваемые акты проверок ответчиком получены и имеются в его распоряжении.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность ответчика в содержании актов проверок от 10.09.2019, обществом «УК «Жезл» надлежащим образом не опровергнуты обстоятельства, зафиксированные в спорных актах.

Тогда как со стороны третьего лица представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонта инженерных сетей, которые ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2110002517/1930-005595 от 14.08.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом (т.7, л.д. 125-127), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергоприннмающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими липами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «б».

Также представлены технические условия серия 2 №00000002314, согласно которым проводятся мероприятия по усилению существующей сети, реконструкция (взамен ликвидируемой инв. №ОРН02001195/086-001137-2)КЛ-0,4 кВ от РЛ-0,4 №4РУ-0,4 кВ ТП-296 до ВРУ0,4 кВ многоквартирного жилого дома по ул. Маршала ФИО3, д. 7 «б» (т.7, л.д. 127).

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2020 следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 14.08.2019 №00000002314. Акт о выполнении технических условий оформлен 06.05.2020 (т.7, л.д. 128-129).

Акт об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2020 подписан директором ООО «УК «Жезл» и скреплен печатью юридического лица. Подлинность такого акта ответчиком не оспорена, равно как и проведение самих мероприятий по реконструкции инженерных систем энергоснабжения.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица (т. 7, л.д. 115-116), расчетные приборы МКД №7 Б по ул. ФИО3 № 354592 выведен из расчетов актом от 10.09.2019, признан пригодным к коммерческим расчетам актом № 845-162 от 09.04.2020; № 363098 выведен из расчетов актом от 10.09.2019, признан пригодным к коммерческим расчетам актом № 88-95 от 22.06.2020; №356802 выведен из расчетов актом от 10.09.2019, признан пригодным к коммерческим расчетам актом № 88-97 от 22.06.2020; № 356532 выведен из расчетов актом от 10.09.2019.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту № 845/160 от 27.03.2020 прибор учета РиМ 489.03 № 356532 и трансформаторы тока заменены на прибор СЕ 303 № 092599411 (т.7, л.д. 131).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, возражая относительно отключения ОПУ МКД №7 Б по ул. ФИО3 по заявке ООО «УК «Жезл», ответчик факт подачи такой заявки оспаривает, просит суд первой инстанции истребовать у истца заявление на вывод ОДПУ из коммерческого учета по МКД №7 Б по ул. ФИО3 (т.6, оборот л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 суд обязал истца представить заявление на вывод ОДПУ из коммерческого учета по МКД №7 Б по ул. ФИО3 (т.7, л.д. 73).

Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 истцом представлены дополнительные пояснения (т.7, л.д. 84), в котором ссылался на отсутствие запрашиваемых документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после поступления в суд пояснений истца об отсутствии у него запрашиваемых документов, ответчик не заявлял аналогичного ходатайства об истребовании таких документов у третьего лица, не следует, что обществом «УК «Жезл» предпринимались действия по самостоятельному получения документов (заявление на вывод ОДПУ) у сетевой организации, в котором ему было отказано.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, с учетом пояснения истца об отсутствии истребуемых документов, довод апелляционной жалобы в части неисполнения сторонами определения суда, подлежит отклонению.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих вывод ОПУ из коммерческого учета по МКД №7 Б по ул. ФИО3, учитывая представленные в материалы дела доказательства проведения реконструкции инженерных сетей электроснабжения, акты проверок и ввода в эксплуатацию, а равно отсутствия доказательств исправности в спорный период ОПУ МКД №7 Б по ул. ФИО3, своевременное снятие ответчиком показаний прибора учета и их передачу истцу для принятия к учету, использование расчетного способа определения объема электроэнергии на ОДН в отношении МКД №7 Б по ул. ФИО3 является обоснованным.

Возражения ответчика в части определения объема электроэнергии по МКД №7 по ул. Стартовая и МКД № 42 по ул. Комаров апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению.

Согласно представленным актам проверки установленный в МКД №7 по ул. Стартовая ОПУ тип РиМ 889.02 №000340, заменен 13.09.2019 на прибор учета Меркурий 230 № 34709987 (т.6, л.д. 87); ОПУ РиМ 889.02 №000264 в МКД № 42 по ул. Комаров заменен 27.01.2020 на прибор типа РиМ 489.13 №01325938 (т.6, л.д. 86).

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность использование истцом при определении объем электрической энергии показаний прибора учета марки РиМ 889.02 №000340 для МКД № 7 по ул. Стартовая в сентябре 2019 г., для МКД №42 прибора учета марки РиМ 889.02, зав. № 000264 по январь 2020 г. (до 21.01.2020), далее прибор учета марки РиМ серии 489.13 № 01325938.

Ответчик не оспаривает, что МКД №7 по ул. Стартовая и МКД № 42 по ул. Комаров оборудованы приборами учета типа РиМ, однако полагает неверное определение объема коммунального ресурса с учетом зафиксированных в актах показаниях.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо завода изготовителя приборов учета ЗАО «РиМ ТД» № 337 от 18.06.2015 (т.6, л.д. 143), в котором указано, что счетчики серии РиМ 889.02 при достижении значения потребляемой электроэнергии 14 100,65408 кВт*ч происходит обнуление текущих показаний, при этом подсчет потребляемых кВт*ч в части метрологической значимости остается верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика в данной части, ответ изготовителя ЗАО «РиМ ТД» оформлен в отношении всех приборов учета РиМ серии 889.02 и поскольку иных сведений опровергающих данные обстоятельства не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, факт обнуления приборов учета при достижении значения потребляемой электроэнергии 14 100,65408 кВт*ч должен учитываться при коммерческом учете электроэнергии. При этом требований по составлению самостоятельного акта обнуления действующее законодательство не устанавливает.

Поскольку из ответа завода изготовителя следует, что обнуление представляет собой техническую особенность счетчиков данного типа, которая не влияет на достоверность учета, метрологическую значимость, нарушений порядка определения объема электроэнергии по спорным домам истцом не допущено.

Так, по МКД № 7 по ул. Стартовая, в октябре 2015 г., согласно ведомости показаний за сентябрь 2015, зафиксированы конечные показания 14 004,073 кВт*ч, согласно ведомости показаний, за октябрь 2015, зафиксированы конечные показания 184,121 кВт*ч.

По МКД № 42 по ул. ФИО5 в октябре 2017, согласно ведомости показаний за сентябрь 2017 г., зафиксированы конечные показания 14 017,270 кВт*ч, согласно ведомости показаний, за октябрь 2017, зафиксированы конечные показания 117,818 кВт*ч.

Ведомости снятия показаний представлены в материалы дела (т.6, л.д. 80-82, 84-85).

В связи с тем, что учет кВт*ч в части метрологической значимости остается верным после обнуления, для расчета потребленной электрической энергии (полезного отпуска), расход продолжал определятся от показаний 14 100,65408 кВт*ч путем прибавления ежемесячного расхода т.е. объёма потребленной электроэнергии зафиксированных показаний прибора в предыдущем месяце и зафиксированной в текущем. При этом так такой расчет произведен:

- по ул. Стартовая, д. 7 до сентября 2019.

- по ул. ФИО5, д. 42 до августа 2019, далее составлен акт проверки измерительного комплекса от 23.08.2019, в рамках которого сторонами зафиксированы контрольные показания прибора учета, после чего потребителю показания полученные расчетным путем не выставлялись.

Подробные пояснения и порядок расчетов с приложенными документами, в изложенной части также представлены сетевой организацией (т.7, л. д. 115-116), заблаговременно раскрыты перед ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно учтены судом первой инстанции при постановке итоговых выводов по существу предъявленных исковых требований и возражений против таких требований.

Доводы ответчика о том, что отсутствие пломб на ОПУ обусловлено вопросами необходимости проведения капитальных ремонтов, исследованы, имеют характер тезисных и документально не аргументированных, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом года ввода в эксплуатацию МКД, с учетом имеющихся общедоступных сведений о проводимых капитальных ремонтах, именно ответчику необходимо соответствующие сведения подтверждать и доказывать.

Из материалов дела не следует, что применение повышающего коэффициента произведено с нарушением установленного порядка его применения и за ненадлежащие периоды, то есть заявленные ответчиком разногласия исследованы, но обоснованными не признаны.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что истцом повышающий коэффициент гражданам не начислялся, поскольку указанный коэффициент, как элемент ценообразования формирует только дополнительную стоимость, и не увеличивает объем ресурса, при этом применение такого повышающего коэффициента формирует дополнительный источник для содержания и управления имущества многоквартирного дома, а не иного имущества, поэтому истцом указано, что у него в течение спорного периода не имелось оснований для его применения, и начисление такого коэффициента им не осуществлено, оплата такая не получалась от граждан. Обратного материалами дела и дополнительно представленными доказательствами не доказано.

Вместе с тем, истцом в отношении многоквартирных домов в которых в спорный период отсутствовал ОПУ, при наличии возможности его установки, при расчете стоимости применен повышающий коэффициент. Указанное применение судом апелляционной инстанции исследовано и не установлено оснований для его критической оценки.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик по истечении периода для исчисления объемов потребления по среднему потреблению, требования действующего законодательства об обеспечении приоритетного способа установления объема тепловой энергии, поступающей в МКД, посредством введенного в эксплуатацию ОПУ не обеспечил, то есть бездействие ответчика имеет характер длящегося.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603».

Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета электрической энергии, применение истцом повышающего коэффициента соответствует подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 и не влечет критической оценке.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения истцом коэффициентов трансформации является тезисным и документарно не подтвержденным.

Все указанные показатели согласованы сторонами, отражены в актах проверки, которые со стороны ответчика подписаны, сведений о неверном примени, не соответствующем фактическим техническим характеристикам, не представлено.

В материалы дела представлены акты проверок измерительных комплексов, которые доводы ответчика о неверном применении коэффициентов трансформации не подтверждают. Доказательств недостоверности отраженных в актах значений коэффициентов трансформации, в материалы дела также не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях установления данных обстоятельств, не заявлено.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что производимые истцом корректировки проводились в сторону уменьшения, что интересов ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции контррасчетов ответчика, апелляционной коллегией исследован, однако, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку материалами дела опровергается, а также, поскольку при проверке расчета суммы иска арбитражным судом исследуются все доводы и возражения ответчика по делу, при этом не имеется избыточных процессуальных требований к оформлению судебного акта, которые бы заключались в том, что в тексте мотивированного судебного акта должна быть приведена ссылка на каждый из представленных лицами, участвующими в деле, документов, поскольку материалы дела могут содержать значительное количество томов и документов их составляющих.

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, установила недостоверность выполненных ответчиком расчетов, что не позволяет принять такие сведения, в качестве достоверных, арифметически верных и документально обоснованных.

Представляя контррасчет, возражения против предъявленных требований, ответчик не раскрывает показания применяемых им приборов учета, на основании каких документов они зафиксированы, когда фактически снимались, не указывает, в чем именно выразилось неправильное определение истцом объема электрической энергии со ссылкой на имеющегося у него первичную документацию.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыт порядок расчета, соответствующий действующему законодательству и положениям заключенного договора, представлены документы в его обоснование, из которых прямо и без противоречий следует, по какому прибору учета показания сняты, предоставлены - указаны его номер, место установки, начальные и конечные показания, что позволяет установить образовавшуюся разницу, подлежащую оплате, указаны объемы потребления помещениями многоквартирного дома, которые вычтены из показаний общедомового потребления. При этом согласно пункту 2.4.3. договора именно ответчик обязан снимать показания общедомовых приборов учета и передавать их истцу.

Следовательно, презюмируется, что у ответчика имеется полная и объективная информация о том, с какими их представленных истцом данных, в части индивидуального потребления или общедомового потребления ответчик за спорный период не согласен (если, в действительности, не согласен), какие из них он считает завышенными, или заниженными, и на основании каких конкретно показателей, в чем выражается недостоверность таких данных, и, как следствие, для предоставления надлежащего контррасчета, который возможно проверить; вместе с тем, ответчик фактически уклонился от предоставления такого расчета и доказательств того, по каким конкретно сведениям, с предоставленным ему истцом расчетом, он не согласен, в чем конкретно эти разногласия выражаются, в силу чего, само по себе предоставление ответчиком контррасчета, который фактически представляет собой итоговые цифры, не содержит порядка арифметического расчета, использованных ответчиком показаний общедомовых приборов учета, данных об индивидуальном потреблении, который не основан на конкретных, относимых, допустимых доказательствах, в силу чего представленный ответчиком контррасчет не является безусловным основанием для критической оценки данных учета, предоставленных истцом, на основании которых основан расчет предъявленной суммы задолженности.

Сведений о том, что ответчик в рамках имеющихся у него прав осуществил проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, в деле также не имеется, следовательно, ответчику необходимо раскрыть источники по которым он определял свои данные, предоставить их при рассмотрении дела суду первой инстанции, раскрыть их перед истцом, однако, указанное ответчиком не реализовано. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Расчет истца основан на данных индивидуального и общедомового учета, достоверность которых не опровергнута, порядок расчета соответствует действующему законодательству, образованный в спорный период объем отрицательного ОДН учтен.

Кроме того, следует отметить, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не являются новыми, в том числе, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, за иные расчетные периоды, следовательно, как истец, так и ответчик обладали полной и объективной информацией, полученной при ранее рассмотренных делах, какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат доказыванию, подлежат опровержению, и их не заявление и не предоставление в суде первой инстанции относится к неблагоприятным рискам сторон, обусловленным их процессуальным бездействием, допущенным в отсутствие уважительных причин, в силу чего, судом первой инстанции дело рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в деле и дополнительно предоставленных сторонами, при проверке расчета суммы иска в соответствии с данными учета, то есть показаний приборов учета общедомовых и индивидуальных.

Как уже указывалось выше, согласно подп. «ж» пункта 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что качество коммунальной услуги обеспечено, что весь заявленный объем энергии поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «УК «Жезл» относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не оспорило и не опровергло, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность раскрыть показания приборов учета, отличные от представленных истцом, и подтвердить наличие «отрицательного» значения ОДН, сверх учтенного истцом, при рассмотрении требований о взыскании стоимости ресурса на общедомовые нужды, вместе с тем, в настоящем деле, такие объемы истцом ко взысканию не предъявлены, отрицательная разница объемов за спорный период не зафиксирована, не выявлена, при наличии обязанности самого ответчика передавать показания истцу приборов учета коммунального ресурса, на стороне истца, в случае несогласия с таким доводами, возникает обязанность их опровергнуть, но в настоящем случае все несогласия ответчика имеют исключительно субъективный характер.

Принимая во внимание изложенное, что по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан был раскрыть свои возражения по предъявленному иску и изложить в чем именно они заключаются (использованные показания приборов учета, качество услуги, примененные истцом тарифы и прочее).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного разнесения оплат, судебной коллегий принимается во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов.

Ответчик неоднократно ссылался на то, что в материалы дела им представлено 41 платежное поручение, которое не учтено истцом и судом первой инстанции при проверке правильности расчета суммы исковых требований.

Доводы ответчика в изложенной части исследованы, и установлено, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не только исследованы указанные платежные документы, но и поставлены спорные вопросы на обсуждение сторон, и платежные документы, которые имели конкретное назначение платежа за спорный период истцом в полном объеме учтены при уточнениях исковых требований. Вместе с тем, ответчиком такие платежные документы неоднократно продублированы, и вновь приводятся необоснованные ссылки на то, что такие платежные документы не учтены истцом, что опровергается в полном объеме представленными материалами дела.

По платежным поручениям, которые оформлены ранее спорного периода и не имеют конкретного назначения платежа, а только ссылку на договор, правомерно разнесены истцом по задолженности ответчика от более ранней к последующей.

При этом, судебной коллегией установлено, что имеются платежные поручения, которые уже учтены в расчетах истца при обращении за судебной защитой в рамках иных дел, однако, те же самые платежные документы вновь дублируются и предоставляются в настоящее деле для целей их повторного учета, что не может быть признано обоснованным и разумным, поскольку направлено со стороны ответчика не на полное и объективное установление юридически-значимых обстоятельств по конкретному спору, рассматриваемому в настоящем деле, а на создание формальных возражений против предъявленного иска, которые не образуют фактических обстоятельств спорной ситуации, а также влекут необходимость неоднократного предоставления пояснений лицами, участвующими в деле об идентичных обстоятельствах.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А47-2148/2021 ответчиком заявлялись идентичные возражения со ссылкой на необходимость отнесения оплат на период с июня 2020 по июль 2020 и с сентября 2020 по ноябрь 2020. Однако в рамках настоящего спора ответчик полагает возможным отнести такие оплаты также и на период с сентября 2019 по апрель 2020.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно и длительное время уклонялся от осуществления сверки расчетов не законность судебного акта в рассматриваемой части также не влияют, поскольку истцом даны подробные и мотивированное пояснения о том, как разнесена оплата ответчика, не имеющая конкретного назначения платежа, какие обязательства ответчика перед истцом этими платежами «закрыты», вместе с тем, ответчик, обладая такой информацией не предоставляет собственных сведений о том, что за указанные периоды у него имелись, кроме представленных в материалы настоящего дела иные платежные документы, которыми задолженность за такие периоды погашена, в силу чего, ответчик может отнести перечисленные в настоящем деле платежные документы на рассматриваемый в настоящем деле спорный период.

Также, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика в периоды, предшествующие спорному, имелись претензии об ограничении поставки электрической энергии или о прекращении её поставки в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, ответчиком об этом не заявляется. При этом объемы потребления в течение спорного периода по настоящему делу, дают разумные представления о среднем потреблении ответчика за иные периоды, что также указывает на то, что при обеспечении поставки электрической энергии на стороне ответчика возникала встречная обязанность перед истцом по её оплате.

Ответчиком неоднократно требуется от истца предоставление в материалы настоящего дела всей первичной документации относительно задолженности за иные периоды, которые предметом настоящего дела не являются, для того, чтобы истец подтвердил своё право отнести на такую задолженность платежные документы, представленные в настоящее дело.

Вместе с тем, вменение истцу ответчиком таких избыточных требований, поскольку со стороны самого ответчика не предоставляются собственные первичные документы о том, что с начала договорных правоотношений ему поставлена электрическая энергия на меньшую сумму, чем сумма его оплаты на основании 41 платежного документа, представленного в настоящее дело, из которых уже часть относится по назначению именно к спорному периоду взыскания, создает ситуацию, при которой ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии и не раскрывая иных платежных документов, которыми бы им ранее производилась оплата, требует предоставления со стороны истца доказательств против его возражений, при этом освобождая себя в полном объеме от обязанности по доказыванию своих возражений.

Судебная коллегия отмечает, что истцом, в действительности, должны быть предоставлены сведения о том, на какие расчетные периоды и в какой сумме разнесена оплата, поступившая от ответчика.

Истцом такие сведения предоставлены.

Следовательно, если ответчик с этим не согласен, ответчику необходимо во встречном порядке предоставить данные о том, какими платежными документами, по мнению ответчика, эта сумма долга оплачена, в силу чего, на стороне истца возникнет обязанность представить во встречном порядке обоснование согласия или несогласия с процессуальной позицией ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем случае избрана процессуальная позиция заявления лишь тезисных несогласий, уклонения от состязательности и опровержения предоставленных истцом данных, в силу чего негативные процессуальные риски в таком случае несет именно та сторона арбитражного процесса, которое такое бездействие допускает, и они не могут быть переложены на другую сторону, которая аналогичного поведения не реализовывала.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец не обосновал наличие задолженности в прошлые периоды, следовательно, разносить платежи, поступившие от ответчика, на периоды, предшествующие спорному, не имел права.

Вопреки доводам ответчика ссылки на авансовые платежи в платежных документах отсутствуют.

Ответчиком представлено 41 платёжное поручение, которое превышает сумму заявленных требований. При этом часть платежей сделано без назначения платежа как авансовые платежи, что свидетельствует о переплате со стороны ответчика.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что в платежных поручениях №№ 110, 244, 99, 82, 59, 15, 419, 380 196, 277, 194, 164 не указано назначение платежа, денежные средства, поступившие от ответчика на основании закона, отнесены в счет погашения обязательств, возникших ранее, в порядке календарной очередности.

Денежные средства по платежным поручениям №№ 85, 16, 636, 551, 437, (641, 577, 513, 374, 301, 224, 177, 132, 92, 58 (за 2021 год) и №№ 346, 497, 435, 363, 305, 252, 172, 163, 97, 88, 29 (за 2022 год) разнесены согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении.

При рассмотрении дела №А47-2148/2021 также установлено, что платежные поручения №551 от 30.11.2020 на сумму 60 000 руб. и №636 от 25.12.2020 на сумму 100 000 руб. имеют конкретные назначения платежа «…за октябрь 2020 г…» и «…за ноябрь 2020 г.», которые учтены истцом с учетом их назначения.

Платежное поручение №437 от 30.09.2020 на сумму 125 638 руб. 15 коп. с назначением платежа «..за август 2020 г.». Поскольку платежное поручение №437 от 30.09.2020 имеет конкретное назначение платежа, истцом обоснованно отнесен такой платеж на август 2020. При этом вся сумма платежа полностью направлена на погашения долга за август 2020, долг оплачен. Исковое заявление не содержит требование о взыскании задолженности за август 2019 г.

Отнесение поступивших денежных средств по платежным поручениям №372 от 26.08.2020, №328 от 28.07.2020 на более ранние периоды (август 2019 г.) соответствует положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях (т. 9, л. д. 34-36) истцом указано, что платежное поручение №372 от 26.08.2020 отнесено на корректировочный счет-фактуру от 31.10.2019 (за август 2019) – 25 714 руб. 83 коп. и на счет-фактуру от 30.09.2019 (сентябрь 2019) – 59 285 руб. 17 коп., платежное поручение №328 от 28.07.2020 отнесено на корректировочный счет-фактуру от 31.10.2019 (за август 2019) – 1690 руб. 92 коп., корректировочный счет-фактуру от 31.10.2019 (за август 2019) – 72 472 руб. 92 коп. и на счет-фактуру от 30.10.2019 (сентябрь 2019) – 5 836 руб. 60 коп.

Оценивая критически доводы ответчика о необходимости отнести все 41 платёжное поручение на спорный период, судебной коллегией повторно отмечается, что в рамках настоящего спора предъявлен период взыскания с сентября 2019 года по апрель 2020 года, никаких иных доказательств оплаты в счет ранее реализованных сторонами поставок энергии ответчиком не представлено, несмотря на то, что поставка энергии в отношении домов, находящихся в управлении ответчика производится истцом с 2018 года, что подтверждает право истца отнести платежи без указания конкретного расчетного месяца для оплаты на периоды, предшествующие спорному.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела №А47-15475/2019 рассматривались требования о взыскании с ООО «УК «Жезл» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № ЭЭ0303-01409 от 01.08.2018 за период с октября 2018 по январь 2019, с апреля 2019 по июнь 2019, сумма иска составляла 716 376 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 производство по делу № А47-15475/2019 прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований.

При этом в абзаце третьем на странице 2 определения от 17.09.2020 указано, что письменный отказ от иска заявлен, в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Таким образом, поступающие оплаты до принятия определения о прекращении производства по делу № А47-15475/2019 (17.09.2020), не имеющие конкретного назначения платежа, разносились в первоочередном порядке на ранее возникшие задолженности, то есть на периоды, предшествующие спорному по настоящему делу.

Дополнительно апелляционным судом исследовано электронное дело № А47-15475/2019, размещенное в системе ограниченного доступа в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и установлено, что к отзыву на исковое заявление ответчиком предоставлялись следующие платежные поручения, не имеющие в назначении указания на конкретный спорный период № 419 от 28.12.2019 на сумму 170 000 руб., №380 от 29.11.2019 на сумму 170 000 руб., №196 от 25.10.2019 на сумму 170 000 руб., №277 от 25.09.2019 на сумму 170 000 руб., №194 от 26.08.2019 на сумму 160 000 руб., №164 от 26.07.2019, №85 от 13.05.2019 на сумму 48 775 руб. 87 коп.

В рамках настоящего дела ответчик также, то есть повторно, предоставляет вышеназванные платежные поручения, указывая о необходимости их зачета к спорному периоду (т.6, оборот л.д. 45-47), что не может быть признано допустимым, с учетом установленного факта наличия задолженности за предшествующие периоды.

Кроме того, при предъявлении искового заявления в деле № А47-15475/2019, истцом сумма иска уже сформирована с учетом частичной оплаты на основании платежного поручения № 277 от 25.09.2019 на сумму 600 руб. 47 коп., однако, и это платежное поручение ответчик вновь предоставляет в материалы настоящего дела и просит отнести его уже к спорному периоду по настоящему делу.

Также апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены иные платежные поручения, датированные ранее даты принятия определения по делу № А47-15475/2019: №372 от 26.08.2020, №328 от 28.07.2020, №110 от 26.06.2020, №244 от 27.05.2020, №99 от 28.04.2020, №82 от 30.03.2020, №59 от 03.03.2020, №15 от 27.01.2020 (т. 6, оборот л.д. 43-45).

При этом апелляционной коллегией также учитывается, что в представленном в материалы настоящего дела письме ответчика от 20.10.2020 № 262 ответчик вновь просит разнести оплаты на основании ранее рассмотренных платежных поручений №277 от 25.09.2019, №196 от 25.10.2019, №380 от 29.11.2019, № 59 от 03.03.2020 но уже вновь на иные периоды – октябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, июль 2020, август 2020 и в счет будущих месяцев после 20.10.2020.

Исследованное поведение ответчика не может быть признано последовательным и добросовестным, поскольку, после прекращения обязательств в связи с оплатой на основании исследованных платежных документов (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при инициировании истцом новых судебных разбирательств, в том числе, настоящего дела, ответчик неоднократно одни и те же платежные поручения, которые не имеют конкретного назначения платежа, просит признавать оплатой за новые расчетные периоды в отсутствие доказательств того, что завершенные расчетные периоды им оплачены иными платежными документами

Представленные ответчиком платежные поручения №372 от 26.08.2020 в сумме 59 285 руб. 17 коп., № 481 от 06.10.2021 в сумме 9 999 руб. 86 коп., №328 от 28.07.2020 в сумме 5 836 руб. 60 коп. учтены истцом при формировании итоговых исковых требований и платежи в вышеуказанной сумме отнесены на сентябрь 2019.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 893 810 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2019 года по апрель 2020 электрическую энергию.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 по делу № А47-11428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.Е. Напольская