Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-11488/2017 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2018 № 30-2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» (далее – ООО «Ланит-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – ООО «Уралэнергострой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 927 800 руб., неустойки в сумме 100 245 руб. 60 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 исковые требования ООО «Ланит-Норд» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 33 141 руб. (л.д. 72-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергострой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 85).

Податель апелляционной жалобы указал, что судом не принят во внимание довод ответчика о наличии товарной накладной № ЛН00009115 от 16.06.2017 иного содержания, чем представленная истцом для расчета периода просрочки оплаты товара. Также податель жалобы полагает, что отнесенные на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку данный спор не относится к сложным, отсутствуют противоречия в судебной практике по подобного рода делам, отсутствуют возражения ответчика по сумме основного долга, дело рассмотрено короткие сроки (одно судебное заседание длительностью не более 40 мин.). При этом, ответчиком заявлены обоснованные и подтвержденные прейскурантами сведения о стоимости аналогичных услуг в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «Ланит-Норд» (поставщик) и ООО «Уралэнергострой» (покупатель) заключен договор № ЛН-80/17 (л.д. 21-23), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании его письменных заявок электротехническое оборудование (далее - оборудование), а покупатель обязуется принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование оборудования, его количество, сроки поставки, срок гарантии (если иной способ не определен договором) и цена согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю рассрочку в оплате поставленного оборудования на срок не более 30 календарных дней с даты документально подтвержденного получения оборудования, на общую сумму поставленного оборудования, не превышающую 1 927 800 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. В случае если партия оборудования, заказанная покупателем, превышает указанный выше предел, поставщик вправе приостановить последующие отгрузки.

В силу п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного покупателем оборудования.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование товара - грозозащитный трос д. 9,2 мм ТУ 14-173-035-2010 МЗ-В-ОЖ-Н-МК-Р-1770, его стоимость – 1 927 800 руб. (л.д. 47).

Согласно п. 2 спецификации оплата товара по данной спецификации в размере 1 927 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 294 071 руб. 19 коп., должна поступить на расчетный счет поставщика ООО «Ланит-Норд» не позднее 30 календарных дней с даты документально подтвержденной сделки.

В п. 1.3 спецификации установлен срок отгрузки: до 18.06.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 927 800 руб., что подтверждается товарной накладной № ЛН00009115 от 16.06.2017 (л.д. 24).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами в договоре срок не исполнены, общество «Ланит-Норд» направило в адрес ООО «Уралэнергострой» претензию от 22.08.2017 № 106 с требованием до 01.09.2017 погасить задолженность по договору № ЛН-80/17 от 08.06.2017 (л.д. 19).

Указав, что ответчик допустил нарушение условий договора поставки, общество «Ланит-Норд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № ЛН-80/17 от 08.06.2017, доказанности обстоятельств поставки истцом товара на сумму 1 927 800 руб., в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком. Признав наличие задолженности ответчика, судом также признано обоснованным требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № ЛН-80/17 от 08.06.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки обществом «Ланит-Норд» товара по товарной накладной № ЛН00009115 от 16.06.2017 подтверждается материалами дела (л.д. 24, 61). При этом факт получения товара апеллянтом не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного для него товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 486, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Ланит-Норд» о взыскании задолженности в сумме 1 927 800 руб. с ООО «Уралэнергострой». Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного покупателем оборудования, содержится непосредственно в пункте 6.1 договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом «Ланит-Норд» расчет неустойки за период с 17.07.2017 по 06.09.2017, итоговая сумма которой составила 100 245 руб. 60 коп. (л.д. 5 оборот), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.1 договора.

Ссылка подателя жалобы о наличии представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной № ЛН00009115 от 16.06.2017 иного содержания (л.д. 61), не является основанием для изменения периода начисления неустойки.

Дата получения товара грузополучателем 22.06.2017, проставленная карандашом на копии предоставленной ответчиком товарной накладной № ЛН00009115 от 16.06.2017 (л.д. 61), не свидетельствует о получении ответчиком товара в указанную дату.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 4.12) поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента передачи (вручения) оборудования покупателю. Датой поставки оборудования является дата, указанная покупателем в товарной накладной по форме TOРГ-12 в момент передачи (вручения) оборудования.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 истец осуществил передачу товара водителю ООО «Уралэнергострой» ФИО2, действующему на основании доверенности от 16.06.2017 № 142 (л.д. 25).

Суд первой инстанции оценив товарную накладную № ЛН00009115 от 16.06.2017, представленную в материалы дела ответчиком, верно пришел к выводу, что подпись кладовщицы ФИО3 в графе «груз получил» свидетельствует о прибытии товара на склад, а не о принятии товара покупателем.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика об оформлении водителю путевого листа лишь 19.06.2017 и прибытии в город Белорецк не ранее 20.06.2017 не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки представленного истцом расчета штрафных санкций и вывода суда первой инстанции в этой части, у коллегии судей не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов обществом «Ланит-Норд» представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 000235/2017 от 06.09.2017, платежное поручение № 50445 от 13.09.2017 на сумму 80 000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения адвокат Югай Г.Л. (адвокат) принимает к исполнению поручение ООО «Ланит-Норд» (доверитель) об оказании квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области в судопроизводстве по иску ООО «Ланит-Норд» к ООО «Уралэнергострой» о взыскании задолженности за произведенную поставку товара, а именно:

- правовая экспертиза материалов;

- подготовка необходимых материалов и документов;

- представительство доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области в судопроизводстве по иску на основании выданной доверителем доверенности.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 80 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Оказанные в рамках соглашения № 000235/2017 от 06.09.2017 юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению № 50445 от 13.09.2017 в сумме 80 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества «Ланит-Норд» и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся 21.11.2017 (л.д. 69-70), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что правовая экспертиза материалов по существу является частью услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела, и кроме, того, оказана до судебного разбирательства, в силу чего оснований для ее оценки в качестве самостоятельной услуги, оказанной в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов в большем размере.

Утверждения апеллянта о несоответствии определенного судом размера судебных расходов средней стоимости юридических услуг по г. Москве и необходимости определения судебных расходов в меньшем размере, не подтверждены конкретными доказательствами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и напротив, опровергаются материалами дела, поскольку судом размер судебных расходов определен не произвольно, а на основании представленных ответчиком статистических данных о средней стоимости юридических услуг в г. Москве (прайс-листы юридических фирм – л.д. 63-65).

По материалам дела апелляционной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом объема представленных доказательств, существа заявленных требований и возражений. При этом на ответчика, не исполнившего добровольно требования истца об оплате задолженности по гражданско-правовому обязательству, возлагаются риски несения судебных расходов, связанных с обращением истца за судебной защитой.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-11488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова