Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу № А47-11519/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», ответчик) о признании незаконными действий ООО «Оренбург Водоканал» по отключению ООО «Барьер» от сетей водоснабжения и обязании восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Барьер» отказано (т. 1 л.д. 121-124).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Барьер» без удовлетворения (т. 1 л.д. 153-157).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2 л.д. 42-46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 удовлетворены требования ООО «Барьер» о признании незаконными действий ООО «Оренбург Водоканал» при выдаче условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 № 2436 по отключению ООО «Барьер» от сетей водоснабжения.

Суд обязал ООО «Оренбург Водоканал» восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: <...> (т. 2 л.д. 135-139).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 оставлено в силе (т. 3 л.д. 45-50, 87-94).

ООО «Оренбург Водоканал»обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.02.2015 делу № А47-11519/2013, заменив обязательство по восстановлению подключения водоснабжения ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: г. Оренбург, <...> на обязательство ООО «Оренбург Водоканал» осуществить подключение холодного водоснабжения ООО «Барьер» в точке подключения по адресу: <...> (т. 5 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 100-102).

ООО «Оренбург Водоканал» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подключение водоснабжения истца согласно решению суда от 27.02.2015, в точке подключения по адресу: г. Оренбург, <...> осуществить фактически невозможно ввиду отсутствия допуска на земельный участок, где находится колодец (земельный участок находится в частной собственности у физического лица). Ответчик осуществил фактическое присоединение истца, как абонента в иной точке подключения, по адресу: <...>. Заявителем в полной мере оказываются услуги по водоснабжению ответчику и его права не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Барьер» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Барьер».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 признанынезаконными действия ООО «Оренбург Водоканал» по выдаче Условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 № 2436, по отключению ООО «Барьер» от сетей водоснабжения. ООО «Оренбург Водоканал» обязано восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: <...> (т. 2 л.д. 135-139).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 27.02.2015 ФС №006466913, который предъявлен взыскателем в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 66541/15 (т. 4 л.д. 33).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.08.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...> вода есть, однако подключение было по адресу: <...> к колодцу, то есть не в точке присоединения по корректуре топографической съемки с нанесением границ земельных отводов по ул. Полевой (т. 5 л.д. 6).

Ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.02.2015 поскольку подключение согласно решению суда в точке по адресу: <...> осуществить невозможно из-за отсутствия технической возможности, а именно: участок на территории которого находился колодец ООО «Оренбург Водоканал» был выкуплен физическим лицом и застроен им. ООО «Оренбург Водоканал» осуществило фактическое присоединение ООО «Барьер» как абонента в другой точке подключения по адресу: <...> абонент водоснабжение получает, его права ничем не ограничиваются, что подтверждается квитанциями об оплате ООО «Барьер» (т. 5 л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Оренбург Водоканал» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.02.2015 по делу № А47-11519/2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ответчик приводит доводы об отсутствии у ООО «Оренбург Водоканал» технической возможности подключения водоснабжения истца согласно решению суда от 27.02.2015, поскольку участок, на территории которого находился колодец ООО «Оренбург Водоканал», был выкуплен физическим лицом и застроен им.

Вместе с тем, данное обстоятельство не доказывает невозможность восстановления подключения к системам водоснабжения, так как не свидетельствует о том, что собственник препятствует такому подключению.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его попытки восстановить подключение к системам водоснабжения в соответствии с решением суда от 27.02.2015. В отсутствие таких доказательств, однозначно нельзя говорить о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, из документов представленных ответчиком не представляется возможным установить, что территория земельного участка, на которой установлен водопровод, застроена, и что имеющаяся застройка земельного участка не позволяет осуществить подключение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика направлено на изменение качества получения услуги ООО «Барьер», так как в настоящий момент вода поступает по трубопроводу с меньшим диаметром, чем было ранее, в связи с чем происходит ограничение потребностей производственной базы, приводящее к невозможности получения необходимого давления напора воды для полноценного осуществления пожарной безопасности и деятельности истца в общем.

Кроме того, подключение объекта по иной схеме чем предписано вступившим в законную силу судебным актом не может рассматриваться, как изменение способа (порядка) исполнения решения, поскольку меняет его суть, что не допустимо применительно к порядку, предусмотренному статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу № А47-11519/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу № А47-11519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова