Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-11666/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГруппОйл» – ФИО1 (доверенность 56 АА 1587907 от 16.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ГруппОйл» (далее – ООО «ГруппОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ойл» (далее – ООО «Евро Ойл», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 092 988 руб. 80 коп., пени в размере 6 397 638 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евро Ойл» в пользу ООО «ГруппОйл» взыскан основной долг в размере 6 092 988 руб. 80 коп., неустойка в размере 6 336 709 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евро Ойл» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки, определенный пунктом 5.2.1. договора (0,2% в день от суммы задолженности), является чрезмерным (72% годовых). При этом организация, заключившая договор с ответчиком, не понесла какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. В деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Кроме того, из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга. Согласно вышеуказанному, а также принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик просит снизить размер неустойки до 1 584 177 руб. 88 коп. Апеллянт также утверждает, что судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчиком не были получены документы, уведомляющие о начале судебного производства, он не мог представить заявление о том, что ООО «Евро Ойл» возражает против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу. Таким образом, было нарушено право ответчика на судебную защиту и представление своих прав в суде.

На основании изложенного, ООО «Евро Ойл» просит изменить решение суда от 11.05.2017 в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер до 1 584 177 руб. 88 коп..

До начала судебного заседания 09.08.2017 от ООО «Евро Ойл» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что ответчик не находится по адресу регистрации, а в настоящее время проводится процедура слияния ответчика с другим юридическим лицом.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО «ГруппОйл» (поставщик) и ООО «Евро Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата выдачи товарной (товарно-транспортной) накладной. С момента исполнения поставщиком обязательств по поставке все права и обязанности на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанности по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя (п. 2.2 договора).

Порядок расчетов определен п. 4 договора. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Расчеты за продукцию, отгруженную по настоящему договору, транспортные расходы, относящиеся на счет покупателя по условиям настоящего договора, производятся на основании счетов-фактур поставщика. Оплата продукции в течение трех дней с момента прихода продукции на станцию назначения.

Согласно пунктам 5.2 – 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Споры, связанные с рассматриваемым договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была поставлена продукция – конденсат газовый стабильный, претензий по качеству и количеству заявлено не было.

Количество поставленной продукции определено истцом в соответствии с дополнительными соглашениями, что подтверждается представленными в дело оригиналами товарных накладных № 226 от 26.05.2015 на сумму 4 616 619 руб. 50 коп., № 233 от 28.05.2015 на сумму 4 565 065 руб. 30 коп., № 301 от 24.06.2015 на сумму 3 041 767 руб. 50 коп., № 302 от 26.06.2015 на сумму 13 589 536 руб. 50 коп. и заверенной копией товарной накладной № 177 от 25.04.2015 на сумму 3 153 432 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 28 966 420 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату полученного им товара на общую сумму 22 873 432 руб.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о погашении долга в размере 6 092 988 руб. (остаток задолженности по товарной накладной №302 от 26.06.2015 на сумму 13 589 536 руб. 50 коп.) (л.д. 28).

Доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

В связи с тем, что сумма непогашенной задолженности составила 6 092 988 руб. 80 коп., а также начисленная сумма договорной неустойки составляет 6 397 638 руб. 24 коп. за период с 30.06.2015 по 30.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, взыскал сумму неустойки в заявленном размере.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 6 336 709 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исчисленная сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составила 6 397 638 руб. 24 коп. (6 092 988, 80 руб./100х0,2%х525 дней просрочки). По расчету суда сумма пени за период с 30.06.2015 по 30.11.2016 составляет большую сумму, однако истец произвел расчет неустойки от суммы долга 6 092 988 руб.80 коп. и просил взыскать сумму 6 336 709 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 98), в этой связи суд не вправе выходить за пределы размера заявленных требований.

Поскольку доказательств полной оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании неустойки в размере 6 336 709 руб. 60 коп. обосновано и правомерно удовлетворено судом с учетом условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и на то, что размер неустойки (0,2% в день от суммы задолженности) является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 72% годовых.

При рассмотрении позиции подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Подателем жалобы доказательств того, что им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт также утверждает, что судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполучение ответчиком документов, уведомляющих о начале судебного производства. Ответчик не мог выразить заявление о том, что ООО «Евро Ойл» возражает против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Данный довод признается необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Евро Оил» (ИНН <***>) является: 194354, <...>, копр. 1, ЛИТ. А, кв. 3-Н.

Судом первой инстанции направлялись почтовые уведомления по указанному адресу ответчика о предварительном судебном заседании (т.1, л.д.82), однако конверт был возвращен в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции также направлялись почтовые уведомления по юридическому адресу ответчика о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.94, 96), об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.154, 155) однако конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 11.05.2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 17.07.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-11666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев