Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-11691/2021 о признании обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов в части.

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 16.09.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 699 100,16 рублей.

Решением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>; номер в реестре СРО - 779; почтовый адрес: 460050, г.Оренбург, а/я 1797) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.01.2022 (номер сообщения 8118051), а также в газете «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022 (номер объявления 77211188056).

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт», банк) 16.02.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 470,03 руб., из которых: 2 484,51 руб. - основной долг, 6 332,87 руб. – проценты, 5 273,73 руб. – пени на основной долг, 378,92 руб. – пени на проценты.

В материалы дела от кредитора 15.03.2022 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит требования банка признать обоснованными в сумме 11 798, 64 руб., из которых:

6 332, 87 руб. – проценты за период с 07.04.2017 по 20.10.2017, пени на основной долг за период с 25.02.2016 по 03.02.2017 в сумме 5 273,73 руб. и пени на проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2016 по 03.02.2017 в сумме 192,04 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 требование АКБ «Форштадт» признано обоснованным в размере 2 500,00 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Форштадт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение гражданского законодательства суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование кредитом на основании статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применив ее к сумме 6 332,87 руб. Также, из обжалуемого определения неясно, какая сумма включает в себя проценты, какая пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2012 АКБ «Форштадт» предоставил ФИО3 (далее – заемщик, ФИО3) кредит в сумме 150 000 руб. на потребительские цели, на 60 календарных месяцев, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 18,8 процентов годовых, на основании кредитного договора от 22.10.2012 № КП-724562-00001 (далее - кредитный договор), что подтверждено выпиской по текущему счету заемщика.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 17.04.2017 по делу № 2-2-00243/17, вступившим в законную силу 10.06.2017, которым с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 73 333,58 руб., из которых: основной долг 62 412,16 руб., проценты за пользование кредитом за период 26.10.2016 по 06.04.2017 в сумме 5 268,77 руб., пени на основной долг за период 25.02.2016-03.02.2017 – 5 273,73 руб., пени на проценты за пользование кредитом за период 25.02.2016-03.02.2017 – 378,92 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

03.08.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. 11540/17/56023-ИП.

19.04.2019 ФИО3 скончался.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района от 23.01.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОС11 УФССП России по Оренбургской области ФИО4 о процессуальном правопреемстве стороны должника ФИО3 его правопреемником ФИО1 Произведена замена стороны должника в гражданском деле № 2-2-00243/17 с ФИО3 на правопреемника ФИО1

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на правопреемника ФИО1

В ходе исполнительного производства частично была погашена задолженность по основному долгу в размере 59 927,65 руб., задолженность по процентам в размере 5 268,77 руб., задолженность по госпошлине в размере 1 200,00 руб.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал кредитор, по состоянию на 11.02.2022 задолженность по кредитному договору составляла 14 470 руб. 03 коп, в том числе: основной долг в сумме 2 484 руб. 51 коп; проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2017 по 20.10.2017 в сумме 6 332 руб. 87 коп согласно пункту 3.4 кредитного договора; пени на основной долг за период с 25.02.2016 по 03.02.2017 в сумме 5 273 руб. 73 коп; пени на проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2016 по 03.02.2017 в сумме 378 руб. 92 коп.

В представленных уточнениях к требованию кредитор указал, что должником произведено частичное погашение и по состоянию на 15.03.2022 задолженность составляет 11 798,64 руб., из которых: 6 332,87 руб. – проценты, 5 273,73 руб. – пени на основной долг, 192,04 руб. – пени на проценты.

От финансового управляющего должника 05.03.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому относительно требования о включении задолженности в размере 14 470, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника не возражает, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

24.03.2022 от финансового управляющего поступило уточнение к отзыву на требование кредитора, в котором просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени на основной долг.

05.04.2022 от кредитора в электронном виде поступили письменные возражения на уточнение к отзыву, в которых указано, что установление неустойки в более низком размере повлечет нарушение прав кредитора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного должником обязательства в сумме основного долга, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и процентов до 2 500 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, с учетом уточнений требования кредитора составляли 11 798,64 руб., из которых: 6 332,87 руб. – проценты, 5 273,73 руб. – пени на основной долг, 192,04 руб. – пени на проценты.

Касательно процентов за пользование кредитом апелляционный суд отмечает следующее.

По судебному приказу взыскано 5 268,77 руб. за период 26.10.2016-06.04.2017, они погашены.

Сумма 6 332,87 руб. доначислена за период 07.04.2017-20.10.2017 (последующий после учтенного в судебном приказе). Следовательно, в данной части требования кредитора не были подтверждены судебным актом.

В отношении названной части требований кредитором представлен расчет, который не оспорен и не опровергнут, по мнению апелляционного суда является верным. Из расчета следует, что сумма основного долга, на которую начислены проценты за пользование, составила 62 412,16 руб. (период просрочки 6 месяцев; доказательств, что в указанный период размер основного долга по кредиту составлял меньшую сумму, не представлено), процентная ставка 18,8 % годовых (что соответствует условиям кредитного договора), в вышеназванный период просрочки произошло погашение части требований по процентам на сумму 1,8 тыс. руб., которое учтено в расчете (в связи с чем, на момент окончания периода задолженность по процентам составляла 9 801,64 руб.), впоследствии (после окончания вышеназванного периода) произведено частичное погашение процентов (3 468,77 руб. 14.12.2017), которое также учтено, в связи с чем, размер процентов окончательно был сформирован на 14.12.2017 в сумме 6 332,87 руб. и впоследствии не изменялся. В этой же сумме и предъявлен к установлению в реестр.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования в данной части заявлены обоснованно.

Поскольку проценты по своей правовой природе, исходя из вышеуказанных разъяснений, относятся к основному долгу, то и оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ (регулирующей вопросы снижения размера ответственности, к которым проценты за пользование кредитом не относятся), у суда первой инстанции не имелось.

Касательно размера неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Кредитором предъявлены к установлению 5 273,73 руб. – пени на основной долг, 192,04 руб. – пени на проценты.

Из позиции кредитора (как в первоначальной редакции кредиторского требования, так и в уточненной) следует, что данные пени начислены за период 25.02.2016-03.02.2017.

Расчет, представленный к уточненному требованию, свидетельствует о том, что с 04.02.2017 (период начисления пени после даты, указанной в судебном приказе) пени не начислялись.

Данный период - 25.02.2016-03.02.2017 полностью соответствует периоду, указанному в судебном приказе о взыскании долга, сумма пени, предъявленная к установлению в реестр, находится в пределах размера, взысканного судебным приказом (взыскано 5 273,73 руб. и 378,92 руб. соответственно).

Таким образом, к установлению требований предъявлены пени, которые были взысканы судебным актом, вступившим в законную силу.

По таким требованиям судом не могли применяться положения статьи 333 ГК РФ, поскольку доводы не связаны с возражениями, которые могут быть заявлены при предъявлении требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункты 3, 4 пункта 1, пункты 2, 3 статьи 270 АПК РФ). В связи с чем, определение суда первой инстанции следует изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Форштадт» в размере 11 798,64 руб., из которых: 6 332,87 руб. – проценты, 5 273,73 руб. – пени на основной долг, 192,04 руб. – пени на проценты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-11691/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Форштадт» – удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 14.04.2022 изложить в следующей редакции:

«Требование акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) признать обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) в размере 11 798,64 руб., из которых: 6 332,87 руб. – проценты, 5 273,73 руб. – пени на основной долг, 192,04 руб. – пени на проценты».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева