Гражданский кодекс часть 1

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-11897/2017 (судья Емельянова О.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Малышев Дмитрий Александрович (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – КУИ г. Оренбурга, Комитет, ответчик 1) и Припадчеву Борису Вячеславовичу (далее также – ответчик 2) о признании недействительными торгов, проведенных Комитетом в отношении 4 373 874 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Оренбург-Центр» по извещению № 180817/0115653/01, результат которых оформлен протоколом о результатах торгов от 25.09.2017 (исковое заявление – т. 1, л.д. 9-10).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) в удовлетворении исковых требований Малышева Д.А. отказано (т. 2, л.д. 83-87).

Не согласившись с таким решением, Малышев Д.А. (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 91-92).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным в исковом заявлении, и сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что не указание в извещении о проведении торгов № 180817/0115653/01 существенной информации о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров акционерного общества «Оренбург-Центр» (далее - АО «Оренбург-Центр»), чьи акции явились предметом торгов 25.09.2017, а также сведений о номере и дате государственной регистрации эмиссии акций, проведённой 25.09.2017, свидетельствуют о недействительности оспариваемых торгов, поскольку не позволило участникам торгов получить информацию о возможных обременениях имущества, продаваемого на торгах. Выводы суда первой инстанции об ином не основаны на нормах закона.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Малышева Д.А. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (15 час. 10 мин.) (определение от 09.02.2018 – л.д. 89-90).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания от КУИ г. Оренбурга и Припадчева Б.В. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 10.08.2017 № 3286-п «Об условии приватизации акций АО «Оренбург-Центр», находящихся в собственности муниципального образовании «город Оренбург» оформлено решение о приватизации АО «Оренбург-Центр» путем продажи на открытом аукционе 4 373 874 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Оренбург-Центр» (т. 1, л.д. 45-46).

25 сентября 2017 г. Комитетом проведены торги в форме аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, - 4 373 874 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Оренбург-Центр».

Извещение о проведении аукциона за № 180817/0115653/01 (т. 1, л.д. 19-24, текст сообщения – т. 1, л.д. 25-29) в установленном порядке было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Администрации города Оренбурга: http://www.orenburg.ru, а также опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» № 62 (1249) от 24.08.2017 (т. 1, л.д. 64-66).

Информация об итогах аукциона также размещалась на указанных сайтах в сети «Интернет» и была опубликована в номере газеты «Вечерний Оренбург» от 27.09.2017.

Истец – Малышев Д.А. 18.09.2017 подал заявку для участия в указанном аукционе (т. 1, л.д. 33-35; т. 2, л.д. 60-61), оплатил задаток и был допущен к участию в аукционе, что подтверждается уведомлением о признании участником аукциона от 21.09.2017 за исх. № 1-78/5100 (т. 1, л.д. 32).

25 сентября 2017 г. в 11.00 Малышев Д.А. принял участие в аукционе по извещению № 180817/0115653/01, однако победителем не стал; решением аукционной комиссии победителем аукциона признан Припадчев Б.В., что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 30-31), уведомлением о признании победителем аукциона от 25.09.2017 № 1-28/5140 (т. 2, л.д. 54-52).

Ссылаясь на отсутствие в извещении о проведении торгов № 180817/0115653/01 существенной информации о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров АО «Оренбург-Центр», а также сведений о номере и дате государственной регистрации эмиссии акций, проведённой 25.09.2017, Малышев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходил из недоказанности истцом нарушения требований закона при проведении оспариваемых торгов и, соответственно, нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае Малышев Д.А. оспаривает торги по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, - 4 373 874 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Оренбург-Центр». В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов.

Указанные торги явились способом приватизации муниципального имущества в порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм закона под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следует также отметить, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Приняв во внимание положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений организации и порядка проведения оспариваемых торгов.

Данный вывод суда первой инстанции, основанный представленных в материалы дела доказательствах, подателем жалобы не опровергнут.

Из материалов дела не следует, что истец необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

Из материалов дела также не следует, что организатор торгов нарушил установленные законом требования к информационному обеспечению приватизации муниципального имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (не указание в извещении о проведении торгов № 180817/0115653/01 информации о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров АО «Оренбург-Центр», а также сведений о номере и дате государственной регистрации эмиссии акций, проведённой 25.09.2017), не могут быть расценены как нарушения порядка проведения оспариваемых торгов.

Обязанности по указанию в информационном сообщении сведений о лице, осуществляющим ведение реестра акционеров акционерного общества, а также сведений о номере и дате государственной регистрации эмиссии акций, положениями статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Администрации города Оренбурга от 10.08.2017 № 3286-п «Об условии приватизации акций АО «Оренбург-Центр», находящихся в собственности муниципального образовании «город Оренбург» не установлено.

Истцом не доказано, как отсутствие указанной информации в извещении о проведении торгов № 180817/0115653/01, повлияло или могло повлиять на результат торгов, в том числе, повлекло неправильное определение цены продажи.

С учетом изложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку Малышев Д.А. согласился на участие в торгах, процедура проведения которых не нарушена, на предложенных условиях, участвовал в них, и не победил, отсутствие указанной информации в извещении о проведении торгов № 180817/0115653/01 не может затрагивать его права, поскольку не могло повлиять и не повлияло на возможность победы в торгах.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты Малышева Д.А. государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-11897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Малышева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова