Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-11912/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Иеса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Иеса», налогоплательщик)
– ФИО1 (доверенность от 19.09.2016);

налогового органа – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017 № 3), ФИО3 (доверенность от 22.08.2017 № 25).

Общество «Иеса» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2016 № 16-36/1309 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в общей сумме 469 286 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 4 223 578 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 630 773 руб. 36 коп.; начисления штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 469 286 руб. 40 коп.; начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 9 415 826 руб.; начисления пени по НДС в соответствующей сумме; начисления штрафа по НДС в сумме 123 871 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 4 692 864 руб., НДС в общей сумме 9 415 826 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Иеса».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты об удовлетворении требований в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 146, 153, 154, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 49, 51, 53, 153, 160, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», настаивает на правомерности решения инспекции в обжалованной налогоплательщиком части, поскольку в ходе налоговой проверки выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в спорной сумме ввиду необоснованного невключения в базу суммы, полученной по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Иеса-Строй» (далее – общество «Иеса-Строй») о реализации в 2013 году дорожных плит в рамках посреднического договора в интересах общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мастер».

По мнению налогового органа, уплата налога на прибыль в 2012 году с учётом сделки с обществом «Иеса-Строй» произведена налогоплательщиком в ненадлежащий налоговый период, поскольку хозяйственная операция по реализации дорожных плит осуществлена фактически в 2013 году.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам подателя жалобы, в частности, о допущенных нарушениях в бухгалтерском учете общества «Иеса» за 2013 год, в котором осуществлённые хозяйственные операции не могут подтверждать реализацию дорожных плит налогоплательщиком в 2012 году.

Кроме того, налоговый орган настаивает на правомерности решения в обжалованной части, поскольку общество «Иеса» заявило к вычету НДС с необоснованной налоговой выгодой и созданием формального документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «МИГ», «Ресурс+», «АвтоТехСтрой», «ТрансСтройКомпани», «Империя Авто» (далее – общества «МИГ», «Ресурс+», «АвтоТехСтрой», «ТрансСтройКомпани», «Империя Авто»). Податель жалобы настаивает на отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика и нереальности сделок с названными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Иеса» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам названной проверки 26.07.2016 составлен акт № 16-36/51дсп, на основании которого налоговым органом 12.09.2016 вынесено решение № 16-36/1309 о привлечении общества «Иеса» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщику, в частности, предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 692 864 руб., НДС в сумме 9 692 919 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2016 №16-15/14684 в обжалованной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу «Иеса» оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованности занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в спорной сумме ввиду необоснованного невключения в базу суммы, полученной по сделке с обществом «Иеса-Строй», а также необоснованного применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «МИГ», «Ресурс+», «АвтоТехСтрой», «ТрансСтройКомпани», «Империя Авто». По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и налогоплательщиком, а также о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа в обжалованной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы общества «Иеса», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения инспекции в указанной выше части, поскольку спорная сумма налога на прибыль организаций обществом «Иеса» уплачена по итогам 2012 года, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как общество «Иеса» представило доказательства реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами и осуществления указанной деятельности с должной осмотрительностью и осторожностью.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Иеса» осуществляло деятельность, связанную с производством железобетонных изделий и конструкций, изделий из бетона, гипса и цемента, а также с их реализацией.

С целью реализации указанных изделий между налогоплательщиком и обществом «Иеса-Строй» заключены 24.12.2012 договор поставки дорожных плит, 11.01.2013 агентский договор № 1 и договор комиссии № 1. Также 11.01.2013 и 11.03.2013 общество «Иеса» и общество «Иеса-Строй» заключили дополнительные соглашения, согласно которым поставку дорожных плит по договору поставки от 24.12.2012, следует считать осуществлённой в рамках договора комиссии № 1 от 11.01.2013. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора поставки от 24.12.2012. Из отчета комиссионера о реализации товара следует, что агент (общество «Иеса-Строй») во исполнение агентского договора в период с 15.01.2013 по 08.02.2013 реализовал по поручению принципала (общества «Иеса») железобетонные изделия на сумму 27 687 900 руб. (НДС 4 223 577,97 руб.), сумма комиссионного вознаграждения составила 550 000 руб.

В подтверждение выполнения поставки налогоплательщиком в материалы дела также представлены товарная накладная от 29.12.2012 № 4355 на указанную сумму, счет-фактура от 29.12.2012 № 4442, книга продаж за IV квартал 2012 года, корректировка долга от 31.12.2012 № И000000131 (в соответствии с которой задолженность общества «Иеса-Строй» по отгруженным дорожным плитам в указанной сумме сторнирована со счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и перенесена на счет 76.06 «Расчеты с прочими покупателями»), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 за декабрь 2012 год, карточка счета 62.01 за декабрь 2012 года, отчет о движении товарной накладной от 29.12.2012 № 4355.

Из оспоренного решения инспекции следует, что обществу «Иеса» вменено в вину занижение налоговой базы по НДС за I квартал 2013 года и по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 23 464 322 руб. ввиду необоснованного невключения суммы выручки по сделке с обществом «Иеса-Строй». По этому основанию заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 692 864 руб. также налогоплательщику начислен НДС в сумме 4 223 577,97 руб.

При этом налоговый орган, ссылаясь на нарушения обществом «Иеса» правил бухгалтерского учёта, указывает на то, что представленные им копии счета-фактуры от 29.12.2012 № 4442 и товарной накладной от 29.12.2012 № 4355 не подтверждают реализацию товара налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер», договор и указанная накладная подписаны от имени общества «Иеса-Строй» не его руководителем – ФИО4, а ФИО5

Вместе с тем из материалов дела также следует, что указанные договор и товарная накладная подписаны от имени общества «Иеса-Строй» ФИО5 на основании доверенности.

Сведений о том, что соответствующая хозяйственная операция обществом «Иеса-Строй» не признается, материалы дела не содержат. Счет-фактура и товарная накладная оформлены надлежащим образом. Товарная накладная содержит в том числе подпись представителя общества «Иеса-Строй» и печать этой организации. Реальность этой хозяйственной операции подтверждается самим фактом последующей поставки обществом «Иеса-Строй» этого же товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урал мастер» в соответствии с заключенным с налогоплательщиком агентским договором.

Представленные в материалы дела регистр бухгалтерского учета «журнал проводок», оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.06, по счету 90.01.1 за декабрь 2012 года, карточка счета 62.01 за декабрь 2012 года, книга продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 содержат отражение хозяйственной операции по указанным товарной накладной и счету-фактуре.

По итогам налогового периода 2012 года обществом «Иеса» представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль и по НДС с отражением операций по товарной накладной от 29.12.2012 № 4442 на сумму 27 687 900 руб., которые входили в предмет налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, и нарушений по которым инспекцией не установлено (решение от 26.09.2014 № 20-24/1151).

Вследствие имевшей место в 2013 году переквалификации сделки корректирующих налоговых деклараций за IV квартал 2014 года по НДС и за 2012 год – налогу на прибыль организаций налогоплательщик не представлял, налоговые обязательства за 2012 год обществом «Иеса» не пересчитывались, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, и налоговым органом не опровергнуто. По этой причине в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности налогоплательщика 2013 года спорная хозяйственная операция не отражена.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие расходов по приобретению спорного товара в книге учета доходов и расходов общества «Иеса-Строй» за 2012 год объясняется отсутствием в этот период факта оплаты полученного товара, в связи с чем указанное лицо, уплачивавшее в названный период единый налог при применении упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы минус расходы», не имело возможности отразить соответствующие расходы в регистрах бухгалтерского учета. При этом, как верно отметил суд, само по себе нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета применительно к операциям по договору комиссии основанием для повторного доначисления налогов являться не могут.

Пи таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов об удовлетворении требований в данной части не имеется.

Основанием для доначисления обществу «Иеса» оспариваемых сумм НДС послужили выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «МИГ», «Ресурс+», «АвтоТехСтрой», «ТрансСтройКомпани», «Империя Авто», поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между контрагентами и налогоплательщиком и о создании формального документооборота.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 4, 10 названного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществом «Иеса» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «МИГ», «Ресурс+», «АвтоТехСтрой», «ТрансСтройКомпани», «Империя Авто» за поставленный товар и оказанные услуги по договорам поставки от 01.07.2014 № 314, от 29.09.2014 № 313/1, от 10.09.2012 № 151, от 15.11.2012 №166, договорам оказания транспортных услуг и услуг по доставке, а также услуг самосвала от 16.06.2014 № 269, от 01.07.2014 № 312, от 01.07.2014 № 311, от 29.10.2014 № 315/1, от 10.11.2014 № 302.

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара; отсутствие у обществ «МИГ», «Ресурс+», «АвтоТехСтрой», «ТрансСтройКомпани», «Империя Авто» транспортных средств, складских помещений и производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представление названными контрагентами налоговых деклараций за проверяемый период с минимальными суммами налогов к уплате; отрицание учредителями, руководителями и работниками спорных контрагентов наличия финансово-хозяйственных отношений, а также подписания товаросопроводительных документов; непроявление обществом «Иеса» должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами установлено и сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с названными контрагентами. Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а именно:

- частично расчеты со спорными контрагентами производились обществом «Иеса» безналичным путем (в материалы дела представлены платежные поручения), а частично – путем зачета взаимной задолженности за встречную поставку своей продукции;

- полученная от контрагентов продукция использована налогоплательщиком в собственном производстве;

- полученные от вышеуказанных контрагентов документы (счета-фактуры, договоры) были представлены обществом «Иеса» в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов;

- анализ движения денежных средств по счетам указанных спорных контрагентов не подтверждает возврат уплаченных налогоплательщиком денежных средств, равно как и участие общества «Иеса» в их обналичивании;

- из показаний свидетелей (протоколов допроса работников налогоплательщика и работников спорных контрагентов) следует, что фактически общество «Иеса» осуществляло деятельность по производству железобетонных изделий, в том числе из материалов, приобретаемых у третьих лиц, для перевозки которого использовался транспорт третьих лиц;

- спорными контрагентами в рассматриваемые периоды исчислен к уплате в бюджет НДС в следующих размерах: обществом «Ресурс+» за I квартал 2013 года – в размере 7 722 737 руб.; обществом «АвтоТехСтрой» за 2014 год – 28 502 406 руб.; обществом «ТрансСтройКомпани» за 2013 год – 24 743 963 руб.; обществом «Империя Авто» за 2013 год – 422 502 руб. и за 2014 год – 733 899 руб.

При этом налоговый органв соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 101 Налогового кодекса не представил доказательствинформированности налогоплательщика о «номинальности» руководителей контрагентов, а также того, что спорные суммы НДС не отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества «Иеса», что спорными контрагентами не включен НДС по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. Доказательства совершения обществом «Иеса» и спорными контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела также отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод налогового органа о непроявлении обществом «Иеса» должной осмотрительности при выборе контрагентов. В частности, судом отмечено, что требование о личном присутствии законного представителя налогоплательщика – покупателя при подписании контрагентом товарно-сопроводительных документов (несоблюдение которого поставлено инспекцией в вину обществу «Иеса») законом не предусмотрена. При этом, заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Разумность поведения и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являются достаточным основанием для постановки вывода об обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций с проявлением должной осмотрительности и осторожности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном принятии обществом «Иеса» к вычету НДС по сделкам с обществами «МИГ», «Ресурс+», «АвтоТехСтрой», «ТрансСтройКомпани», «Империя Авто», суды пришли к правильному выводу о недействительности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «Иеса» о признании недействительным в обжалованной налогоплательщиком части решения инспекции от 12.09.2016 № 16-36/1309 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, толкуя на основании части 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-11912/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко