Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-11941/2014 о взыскании судебных расходов (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник, ФИО1) признана банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения и судебных расходов в сумме 501 466,56 рублей.

Определением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено; с ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 501 000 рублей, судебные расходы в размере 466,56 рублей, всего 501 466,56 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств обоснованности суммы вознаграждения, при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в случаях, когда его действия признавались не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определяющим обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения управляющему является наличие или отсутствие определения суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащими действиями. Апеллянт указал, что действия, подлежащие оспариванию совершались арбитражным управляющим после завершения конкурсного производства, должник обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с невозможностью рассмотрения указанного заявления за пределами процедуры конкурсного производства, должник обратился к мировому судье о взыскании с управляющего убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в случае удовлетворения данных требований укатанные обстоятельства будут свидетельствовать о нарушении норм Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника ФИО1 ФИО2 указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.02.2017 (дата судебного акта об утверждении конкурсным управляющим) по 17.07.2018 (дата резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

По расчету управляющего, вознаграждение за процедуру конкурсного производства составило 501 000 рублей из расчета (16 месяцев *30 000 рублей) + (21 день *30 000 рублей); остаток не возмещенных расходов на проведение процедуры составил 466,56 рублей, включающие в себя почтовые расходы (54 рубля), связанные с направлением запроса в Ренесанскредитбанк и публикацией в ЕФРСБ о завершении процедуры конкурсного производства (412,56 рублей).

В обоснование суммы расходов по делу о банкротстве управляющим представлены квитанции от 18.06.2018 на сумму 30 рублей и 24 рубля, платежное поручение № 12158 от 23.08.2018 на перечисление ФИО2 средств в сумме 412,56 рублей ЗАО «Интерфакс» (т.1, л.д. 15-16).

Должник отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения, возмещения понесенных арбитражном управляющим расходов в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, заявленная сумма является разумной и обоснованной, представлены доказательства несения судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и определения суда от 18.07.2017 (о завершении процедуры конкурсного производства), арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена следующая работа: сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно реестру, требования кредиторов второй очереди составляют 59 663,88 рублей (2 кредитора), требования кредиторов третьей очереди - 1 484 119 рублей (3 кредитора). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют (л.д. 7 оборот).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника; по результатам инвентаризации имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям Управления Росреестра по Оренбургской области от 08.05.2018 № 56-00-4001/5001/2018-49007, у должника имеется на праве общей долевой совместной собственности единственное жилье по адресу: <...>.

По сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 11.05.2018 № 05-15/879, самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 1 (дислокация г. Оренбург) от 10.05.2018 № 3/2/1-2456, транспортные средства за должником не числятся.

Исходя из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 09-03-13/01389, открытых расчетных счетов у должника не имеется.

Должник является учредителем ООО «Лема» и имеет 100% долю в уставном капитале этого общества, между тем, исходя из отчета оценщика ООО «Оренбургская компания оценки и права», рыночная стоимость указанной доли составляет 0 руб.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию сделок должника (9 обособленных споров), часть из которых признаны недействительными; по результатам этих мер в конкурную массу должника поступили денежные средства в сумме 398 965,09 рублей; публиковались сведения в ЕФРСБ, организовывалось проведение собраний кредиторов, проводилась оценка.

От исполнения обязанностей ФИО2 арбитражным судом не отстранялся.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства, объективно подтверждающиеся материалами дела.

Судом установлено, что на дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от оспаривания сделок должника, израсходованы на погашение текущих расходов, расчетные счета должника закрыты. На основании этого суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За счет поступивших в конкурсную массу должника средств возмещены расходы на процедуру, включая вознаграждение за предшествующий период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на должника ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 25.02.2017 по 17.07.2018 составляет 501 000 рублей, с учетом ежемесячного вознаграждения.

Расчет по вознаграждению арбитражного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкрот. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Конкурсное производство завершено в разумные сроки, с учетом периода проведения мероприятий, направленных на цели осуществления процедуры, исходя из момента утверждения последнего управляющего с учетом характера проведенных мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предъявленные к возмещению расходы (почтовые и на опубликование сообщения) связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника, необходимы и обоснованы, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Приведенные в жалобе доводы о наличии фактов незаконного поведения управляющего не подлежат оценке и рассмотрению, поскольку не были заявлены суду первой инстанции (пункт 2 статьи 9, статья 131, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Определением от 08.10.2018 производство по жалобе должника на действия управляющего с требованием об отстранении было прекращено. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу. Данный судебный акт, а также материалы рассматриваемого обособленного спора не позволяют установить обстоятельства, положенные в основу предъявленных в рамках указываемой жалобы на действия нарушений. В связи с чем, само по обращение в данном случае не подтверждает необходимости снижения размера вознаграждения.

Встречных требований о снижении размера вознаграждения в рамках настоящего спора не предъявлено. Однако именно на лице, заявившем о снижении вознаграждения, лежит обязанность доказывания соответствующих обстоятельств.

Предъявление требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего (в обоснование заявления ФИО1 указала, что с ее расчётного счета были списаны денежные средства в размере 22 871,23 рублей, списание произошло на основании требований ФИО2, указанные денежные средства являются мерой социальной поддержки) о наличии оснований к отмене судебного акта не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения и судебных расходов (15.01.2019, дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) исковое заявление не было принято к производству суда (иск был подан в суд 17.01.2019, согласно штампу суда, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения). К апелляционной жалобе ее заявитель приложил лишь копию искового заявления о взыскании убытков, тогда как информации по дальнейшему движению дела, результатам рассмотрения спора не представлено. По данным сайта мирового судьи, досудебная подготовка назначена на 04.03.2019, судебное заседание на 20.03.2019.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что от должника на счет поступили средства 15.05.2018 в сумме 8 788 рублей, 14.06.2018 – в сумме 13 856,24 рублей (характер поступивших средств не раскрыт, документального подтверждения того факта, что указанные средства носили социальный характер, не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же отчете отражено, что средства в сумме 8 788 рублей израсходованы на погашение расходов по отчету от 20.04.2018 в сумме 4 524,46 рублей, по отчету от 18.05.2018 в сумме 1 568,68 рублей, а также на вознаграждение управляющего за период с 24.09.2016 по 23.10.2016 и частично за период с 24.10.2016 по 23.11.2016, средства в сумме 13 856 рублей израсходованы на вознаграждение конкурсного управляющего частично за период с 24.10.2016 по 23.11.2016 (л.д. 13-14). Расходы на сумму 4 524,46 рублей и 1 568,68 рублей связаны с оценкой рыночной стоимости доли в квартире, отправкой почтовой корреспонденции (исков, требований, уведомлений о собрании, запросов, ходатайств, уведомлений и положения о торгах), публикацией сообщений в ЕФРСБ (о подаче заявлений об оспаривании сделки, о результатах оспаривания сделки, о результатах собрания, об оценке доли) (л.д. 11, 11, оборот). Сведения по каждой сумме расходов конкретизированы, приведены, с отсылкой, в том числе на отчеты управляющего от 20.04.2018, 18.06.2018. Сам факт несения расходов, как и обоснованность, и необходимость их несения для целей процедуры не оспорены.

Таким образом, за счет спорных средств возмещены расходы на процедуру, обоснованность которых не поставлена под сомнение.

Факт незаконности поведения управляющего в части расходования вышеназванных средств должника, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств, но с учетом приводимых доводов о социальном характере выделенных средств, установить не представляется возможным (доводы документально не подтверждены, основаны лишь на пояснениях самого должника).

Вместе с тем, в случае, если мировым судьей будет вынесен судебный акт об удовлетворении иска, он может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-11941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский