Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу № А47-12066/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2017).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 20.10.2016 № 16-15/13354 об отмене решения о государственной регистрации от 19.09.2016 №14653А, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Медногорский щебеночный завод», общество с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), наличие судебного решения по делу № А47-3687/2015, вступившего в законную силу, факт расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества до введения процедуры банкротства в отношении покупателя, представление в регистрирующий орган необходимых документов, указал на незаконность спорного решения управления. Полагает, что управлением при вынесении оспариваемого решения не учтено, что у покупателя на дату открытия конкурсного производства имущества в виде доли в уставном капитале иного общества не имелось, что в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствовало включению его в конкурсную массу. Действия по регистрации в 2016 году права на возвращенные 49,53 % доли были направлены на отражение в реестре актуальных сведений о правообладателе доли в обществе. В соответствии с решением по делу № А47-3687/2015 регистрирующий орган правомерно внес изменения в сведения реестра, тогда как управление превысило свои полномочия, пересмотре установленные судом фактические обстоятельства. Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), не имелось, в спорном решении управления не приведено. Управление не наделено полномочиями по правовой квалификации сделок, проверке правоотношений на соответствие требованиям Закона о банкротстве. Основания, указанные в решении управления, в перечне оснований для приостановления либо отказа в предоставлении государственной услуги не содержатся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017 на 16 час. 30 мин. В последующем разбирательство отложено для получения дополнительных пояснений по обстоятельствам дела на 28.11.2017 в 9.15.

Отзыв управления на жалобу, представленный посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения конкурсного управляющего общества «Медногорское карьероуправление» приобщены к материалам дела, учитывая, что представлены во исполнение определения суда (статьи 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель управления и регистрирующего органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя управления и регистрирующего органа, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Медногорский щебеночный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.07.2009, уставный капитал 635 000 рублей (по записи от 08.11.2010), учредителями значатся общество «Медногорское карьероуправление» с долей участия 99,06 % номинальной стоимостью 629 000 рублей (по записи от 03.05.2011; имеется запись о залоге от 03.05.2011 до полного исполнения обязанностей покупателя по оплате доли по договору), ФИО1 с долей участия 0,94 % номинальной стоимостью 6 000 рублей (по записи от 03.12.2012) (т.1, л.д. 44-57).

Между ФИО1 (продавец) и обществом «Медногорское карьероуправление» (покупатель) заключен договор от 09.02.2011 б/н (нотариально удостоверен, т.1, л.д. 17-18), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества «Медногорский щебеночный завод» в размере 49,53 % номинальной стоимостью 314 500 рублей за 47 812 276,60 рублей. Расчет предполагался в рассрочку в период 2011-2020 годов (по 3 миллиона рублей в год, из расчета 250 тысяч рублей в месяц (без учета процентов), с уплатой, начиная с 2012 года процентов), определен соответствующий график с указанием ежемесячного платежа, сроков его оплаты. Договором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков и сумы оплаты доли в уставном капитале, установленных в договоре, продавец может потребовать расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 17).

27.03.2015 ФИО1 направил обществу «Медногорское карьероуправление» требование о расторжении договора купли-продажи доли от 09.09.2011 в семидневный срок с момента получения уведомления, ссылаясь на нарушение покупателем условий договора об оплате. Уведомление получено в тот же день.

Поскольку общество «Медногорское карьероуправление» обязательства по уплате ФИО1 стоимости доли в уставном капитале общества «Медногорский щебеночный завод» в установленные договором сроки не исполнены, ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора от 09.02.2011 б/н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу № А47-3687/2015 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1, л.д. 10-13). Судом установлен факт неоплаты за период с мая 2014 года по февраль 2015 года. Проанализировав содержание требования от 27.03.2015, суд в рамках указанного дела, пришел к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на односторонний отказ от договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2011. Поскольку договор купли- продажи доли в уставном капитале от 09.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке, суд указал, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В рамках названного дела ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 17 473 430,77 рублей путем зачета данной суммы в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. В удовлетворении встречных требований также отказано.

ФИО1 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении решения суда от 27.10.2015 по делу №А47-3687/2015 в части наличия (отсутствия) факта прекращения действия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2011 в виду установления судом факта расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2011 в одностороннем порядке. Определением от 27.04.2016 (т.1, л.д. 14-16) судом отказано в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта. При этом суд указал, что, заявляя о разъяснении решения, заявитель фактически просит дополнить данный судебный акт выводами о прекращении действия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2011, однако в судебном акте судом установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2011 расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, обязательства сторон в рамках указанного договора прекращены, а договор признается судом расторгнутым, то есть прекращенным, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания решения от 27.10.2015, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения. У суда также не имеется оснований для разъяснения судебного акта в заявленной ответчиком части, поскольку в противном случае любое дополнение может повлечь изменение содержания решения, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В отношении общества «Медногорское карьероуправление» 14.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве № А47-4907/2015, определением от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) введена процедура наблюдения, решением от 02.12.2015 – процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (установлено по данным Картотеки арбитражных дел).

В результате инвентаризации в составе имущества общества «Медногорское карьероуправление» выявлена доля в обществе «Медногорский щебеночный завод», принадлежащая обществу «Медногорское карьероуправление» в размере 99,06 % номинальной стоимостью 629 000 рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью финансовых вложений № 4 (инвентаризация проводилась в период 07.12.2015-16.03.2016, т.1, л.д. 159-160) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества «Медногорский щебеночный завод», бухгалтерской отчетностью предприятия на протяжении периода с 2011 по 2015 годы. Данная доля учитывается по бухгалтерскому балансу общества «Медногорское карьероуправление» за период с 2011 - 2015 годы по строке «Финансовые вложения» (стр.1240, общий размер которых указан в сумме 95 630 000 рублей), что подтверждается копей бухгалтерских балансов названного лица за 2014 - 2015 годы (т.1, л.д. 102-119).

03.03.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФИО1 о передаче доли в уставном капитале общества «Медногорский щебеночный завод» (т.1, л.д. 139). Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 по делу № А47-3687/2015 установлено, что договор купли продажи доли в уставном капитале общества «Медногорский щебеночный завод» от 09.02.2011 является расторгнутым по требованию ФИО1 от 27.03.2015.

В ответ на требование конкурсный управляющий письмом от 11.03.2016 (т.1, л.д. 135) сообщил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ № 06-17/004103 от 09.03.2016 в отношении общества «Медногорский щебеночный завод» общество «Медногорское карьероуправление» является его учредителем (участником) с размером доли в обществе 99.06% и ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 6 000 рублей (0,94%).

12.09.2016 ФИО1 в регистрирующий орган представлены документы (т.1, л.д. 120-158), а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), договор купли-продажи от 09.02.2011 б/н, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по делу № А47-3687/2015, заявление ФИО1 от 03.03.2016, письмо конкурсного управляющего общества «Медногорское карьероуправление» ФИО3 от 11.03.2016 б/н, письмо инспекции от 04.04.2016 № 03-16/005319, требование ФИО1 о передачи доли в уставном капитале общества «Медногорский щебеночный завод» от 03.03.2016 б/н, заявление ФИО1 от 13.04.2016 о разъяснении решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3687/2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу № А47-3 687/2015 об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 19.09.2016 № 14653А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2165658451110. Запись содержит сведения о том, что доля общества «Медногорское карьероуправление» в уставном капитале общества «Медногорский щебеночный завод» уменьшена с 99,06 % до 49,53 % (номинальной стоимостью 314 500 рублей и передана ФИО1 (размер его доли по результатам принятого решения составил 50,47 % номинальной стоимостью 320 500 рублей), обременение прекращено (т.1 л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения жалобы общества «Медногорский щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение о государственной регистрации от 19.09.2016 № 14653А последнее Управлением отменено (решение по жалобе от 20.10.2016 № 16-15/13354, т.1 л.д. 19-23).

Полагая, что решение Управлением от 20.10.2016 принято незаконно, им нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 7-9).

В отношении имущественных прав (спорной доли в уставном капитале) утвержден порядок продажи, данное имущественное право выставлено на торги и реализовано/протокол о торгах от 14.06.2017, запись о новом владельце – 05.07.2017/ (т.2, л.д. 38-56, данные Единого Федерального реестра сведений о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия решения об обязании передачи спорной доли, необходимости предъявления требований с учетом положений законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В пунктах 7, 11постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Указанные правовые позиции подлежат применению к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу не только вещей, но и иного имущества: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, исключительных прав и т.п.

Если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вопросы регистрации юридических лиц регламентированы Законом о регистрации.

В частности, пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации определяет перечень документов, необходимых для регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, (заявление установленной формы, документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли /в том числе решение суда/).

Основания для отказа в регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации, в числе которых непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт а пункта 1).

Требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли получено покупателем 27.03.2015, то есть до возбуждения дела о его банкротстве (14.05.2015) и введения процедур банкротства (22.07.2015 – наблюдение и 02.12.2015 – конкурсное производство).

Однако на момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации спорных изменений (12.09.2016) доля в уставном капитале общества «Медногорский щебеночный завод», с учетом факта отражения ее в составе активов покупателя (общества «Медногорское карьероуправление») и наличия записи о принадлежности доли в ЕГРЮЛ покупателю, уже была включена в состав конкурсной массы находящегося в процедуре конкурсного производства общества «Медногорское карьероуправление» (инвентаризация окончена 16.03.2016).

При этом, судебного акта о передаче спорной доли от общества «Медногорское карьероуправление» заявителю ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи доли либо об исключении данного имущества из конкурсной массы не имеется, иной акт относительно передачи доли общества «Медногорское карьероуправление» заявителю ФИО1, например, составленный непосредственно сторонами расторгнутого договора, отсутствует (требование ФИО1 от 03.03.2016 о возврате доли, адресованное конкурсному управляющему общества «Медногорское карьероуправление», оставлено без удовлетворения). Решение по делу № А47-3687/2015 к таковым не относится, поскольку предметом иска являлось требование ФИО1 о расторжении договора и в его удовлетворении отказано, при этом, названное решение суда не устанавливает для ответчика (общества «Медногорское карьероуправление») обязанности по возврату спорного имущества, а лишь в мотивировочной части констатирует факт расторжения договора. А с заявлением регистрации соответствующих изменений само общество «Медногорское карьероуправление» к регистрирующему органу не обращалось.

Между тем, по смыслу вышеназванных норм и разъяснений для регистрации изменений в связи с расторжением договора требовалось представление документов, свидетельствующих о возврате имущества.

Поскольку на регистрацию заявителем не был представлен документ, подтверждающий основание перехода доли /в том числе решение суда/, согласия между сторонами сделки по вопросу возврата имущества продавцу не имеется, оснований для регистрации изменений с учетом только представленных ФИО1 документов у регистрирующего органа не имелось (подпункт а пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), на момент вынесения управлением оспариваемого акта вышеуказанных документов также не имелось, в связи с чем, управлением, как вышестоящим органом, правомерно была удовлетворена жалоба общества «Медногорское карьероуправление».

Следовательно, наличие совокупности условий для удовлетворения заявления не доказано, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы о незаконности включения имущества в конкурсную массу не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу № А47-12066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.А. Федина