Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная фирма «Желдортранс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2022 г. по делу №А47-12215/2020.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная фирма «Желдортранс» - директор ФИО1 (приказ 09.01.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» - ФИО3 (доверенность от 11.10.2021, диплом)

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ПИФ «Желдортранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьинвест-Терминал» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Нефтьинвест-Терминал») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Нефтьинвест-Терминал» по расторжению договора №01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: «Проект строительства нефтеналивного терминала ООО «НефтьинвестТерминал» мощностью 180,0 тыс. тонн сырой нефти в год (нефтебаза в пос. Красногвардеец)» Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «НефтьинвестТерминал», нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 10.02.2020, выраженного в письмах (исх. №12/НИТ от 10.07.2020, №21/НИТ от 28.07.2020); о признании договора №01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: «Проект строительства нефтеналивного терминала ООО «Нефтьинвест-Терминал» мощностью 180,0 тыс. тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос.Красногвардеец)» Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: «Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО «Нефтьинвест-Терминал», нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 10.02.2020 действующим, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ООО «Нефтьинвест-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявление к ООО ПИФ «Желдортранс» о взыскании 175 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роудс» (далее-третьи лица, ООО «Аврора», ООО «СК «Роудс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-12215/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-12215/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309 - ЭС22-4582 от 31.03.2022 ООО ПИФ «Желдортранс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «НефтьинвестТерминал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО ПИФ «Желдортранс» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 184 000 руб. 00 коп (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 заявление ООО «Нефтьинвест-Терминал» удовлетворено частично.

С ООО ПИФ «Желдортранс» в пользу ООО «Нефтьинвест-Терминал» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 116 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО ПИФ «Желдортранс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов. Судом первой инстанции не дана оценка представленному договору об оказании юридических услуг, суд не установил, какой объем обязательств по нему исполнен, не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца. Также суд не учел наличие в г. Оренбурге юридических фирм, которые готовы оказать данные услуги значительно дешевле.

Кроме того, податель жалобы не согласен с включением в расчет стоимости услуг подготовки процессуальной документации на стадии досудебного урегулирования спора (соглашения о расторжении от 10.07.2020, претензии, уведомления от 28.07.2020, 30.11.2020) в сумме 3 000 руб., считает, что они незаконно включены в состав судебных расходов.

Также не согласен с включением в расчет судебных расходов следующих видов работ:

- ознакомление с материалами дела (24.11.2020, 18.02.2021, 25.02.2021, 29.06.2021) на сумму 4 000 руб.;

- составление и подача встречного искового заявления 95/НИТ от 18,01.2021, определение размера государственной пошлины, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование встречного иска относительно требований на сумму 20 000 руб.;

- представление интересов в 9 судебных заседаниях первой инстанции по указанному делу на сумму 45 000 руб.;

- подготовка 6 процессуальных документов - отзывов на сумму 14 000 руб.

Податель жалобы также отмечает, что расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ООО «Нефтьинвест-Терминал» расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между юридическим и физическим лицом, то подтверждением получения денежных средств в данном случае будет являться только расходный кассовый ордер, который в материалы дела не представлен, в связи с чем факт несения соответствующих расходов не подтвержден.

От ООО «Нефтьинвест-Терминал» и ООО «Аврора» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску и третье лицо просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Нефтьинвест-Терминал» представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020,

- акт оказанных услуг к договору от 18.10.2021,

- расписка о передаче денежных средств в размере 149 000 руб. по договору от 10.07.2020,

- авансовый отчет № 2 от 18.10.2021,

- акт об оказанных услугах от 22.12.2021,

- расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб. по договору от 10.07.2021,

- авансовый отчет № 3 от 22.12.2021,

- платежное поручение № 59 от 24.02.2022.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020 (далее – договор), заключенному между ООО «Нефтьинвест-Терминал» в лице директора ФИО4 (далее – заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика по расторжению договора № 01 20 от 10.01.2020 на осуществления авторского надзора между ООО «Нефтьинвест-Терминал» и ООО ПИФ «Желдортранс».

В рамках оказания услуг исполнитель по настоящему договору совершает при необходимости следующие мероприятия:

- подготовка процессуальных документов на стадии досудебного урегулирования спора (соглашение о расторжении, претензии, уведомления о расторжении - стоимость одного документа 2 000 руб.);

- ознакомление с заявленными требованиями в случае их предъявления, анализ документации представленной заказчиком, составление письменного отзыва относительно искового требования, определение возможности предъявления встречного иска, подготовка и участие в предварительном судебном процессе, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование возражений относительно требований - 30 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области - 5 000 руб. за 1 участие в судебном процессе;

- подготовка, составление и направление процессуального документа (отзыв, возражения, пояснения) - 5 000 руб. за 1 документ;

- составление и подача встречного искового заявления по желанию заказчика, определение размера государственной пошлины, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование встречного иска относительно требований - 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. за 1 ознакомление.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора исполнитель оказывает услуги на всех стадиях судебного разбирательства до получения окончательного судебного акта по предмету договора. По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 2.4. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется видом и объемом оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договора указана стоимость услуг, а именно:

- за составление одного правового документа (отзыва, возражения) - 5 000 руб. (2.3.Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее - Рекомендации).

- за участие на стороне ответчика на стадии подготовки дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере 30 000 руб. (Ознакомление с заявленными требованиями в случае их предъявления, анализ документации представленной заказчиком, составление письменного отзыва относительно искового требования, определение возможности предъявления встречного иска, подготовка и участие в предварительном судебном процессе, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование возражений относительно требований (при необходимости) (2.3.2. Рекомендаций).

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение устанавливается в размере 5 000 рублей. (2.3.3. Рекомендаций);

- за участие на первом круге рассмотрения представителя, участвовавшего по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда вознаграждение устанавливается в размере 30 000 рублей. (2.3.10 Рекомендаций);

- за участие на первом круге рассмотрения представителя, участвовавшего по делу в суде первой и (или) второй инстанциях, в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, вознаграждение устанавливается в размере 30 000 руб. (2.3.15 Рекомендаций).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится наличными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора между сторонами 18.10.2021 договора был подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка процессуальной документации на стадии досудебного урегулирования спора (соглашения о расторжении 10.07.2020 претензии, уведомления от 28.07.2020. 30.11.2020) - 3*2000=6 000 руб.

- ознакомление с заявленными требованиями, находящимися в производстве суда, анализ документации представленной заказчиком, составление письменного отзыва относительно искового требования, определение возможности предъявления встречного иска, подготовка и участие в предварительном судебном процессе 21.10.2020 дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование возражений относительно требований, подготовка процессуальных документов а именно: отзыв заказчику по делу от 21.10.2020 - на сумму 30 000 руб.

- представление интересов в 9 судебных заседаниях Арбитражного суча Оренбургской области по указанному делу, а именно 02.12.2020, 20.01.21, 10.02.2021, 16.03.2021, 14.04.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021) на сумму 45 000 руб.

- подготовка 6 процессуальных документов - отзывов (30.11.2020. 09.03.2021, 11.03.2021, 14.04.2021, 28.06.2021, 17.09.2021) на сумму 30 000 руб.

- составление и подача встречного искового заявления 95/НИТ 18.01.2021 определение размера государственной пошлины, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование встречного иска относительно требований - на сумму 30 000 руб.

- ознакомлением с материалами дела (24.11.2020, 18.02.2021, 25.02.2021, 29.06.2021) на сумму 8 000 руб.

Согласно акту от 18.10.2021 общая стоимость оказанных услуг составила сумму в размере 149 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 акта услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, оказаны своевременно и в полном объеме.

Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств по договору от 10.07.2020 в соответствии с которой ФИО3 получил от директора ООО «Нефтьинвест-Терминал» ФИО5 денежные средства в размере 149 000 руб. в счет оплаты по договору за оказанные юридические услуги от 10.07.2020 на основании подписанного акта оказанных услуг от 18.10.2021.

В материалы дела ООО «Нефтьинвест-Терминал» также представлен авансовый отчет № 2 от 18.10.2021 на сумму 149 000 руб.

В связи с обжалованием решения судебных актов в Арбитражном суде Уральского округа ООО «Нефтьинвест-Терминал» указывает на несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 22.12.2021 исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка одного процессуального документа, а именно отзыва на кассационную жалобу от 09.12.2021 на сумму 5 000 руб.

- участие 21.12.2021 на первом круге рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции - на сумму 30 000 руб.

Согласно акту от 22.12.2021 стоимость оказанных услуг составила сумму в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего акта, оказаны своевременно и в полном объеме.

Заказчик к исполнителю претензий не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 22.12.2021 о передаче денежных средств по договору от 10.07.2020, в соответствии с которой ФИО3 получил от директора ООО «Нефтьинвест-Терминал» ФИО5 денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору за оказанные юридические услуги от 10.07.2020 на основании подписанного акта оказанных услуг от 22.12.2021.

В материалы дела ООО «Нефтьинвест-Терминал» также представлен авансовый отчет № 3 от 22.12.2021 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, ООО «НефтьинвестТерминал» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 184 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, и подлежат возмещению в сумме 116 000 руб., а именно:

- по подготовке процессуальной документации на стадии досудебного урегулирования спора (соглашения о расторжении от 10.07.2020, претензии, уведомления от 28.07.2020, 30.11.2020) – 3 000 руб.

- ознакомление с заявленными требованиями, находящимися в производстве суда, анализ документации представленной заказчиком, составление письменного отзыва относительно искового требования, определение возможности предъявления встречного иска, подготовка и участие в предварительном судебном процессе 21.10.2020, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование возражений относительно требований, подготовка процессуальных документов: отзыв заказчику по делу от 21.10.2020 - 15 000 руб.;

- представление интересов в 9 (девяти) судебных заседаниях суда первой инстанции по указанному делу (02.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, 16.03.2021. 04,04.2021. 18.05.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021): 5000*9 - 45 000 руб.;

- подготовка 6 процессуальных документов - отзывов (30.11.2020, 09.03.2021, 11.03.2021, 14.04.2021, 28.06.2021, 17.09.2021, 09.12.2021) - 14 000 руб.;

- составление и подача встречного искового заявления 95/НИТ 18.01.2021, определение размера государственной пошлины, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование встречного иска относительно требований - 20 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела (24.11.2020, 18.02.2021, 25.02.2021. 29.06.2021): 4*1000= 4 000 руб.

- участие 21.12.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции - на сумму 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

ООО «Нефтьинвест-Терминал» документально подтверждена заявленная сумма судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, заявителем представлены расписка о передаче денежных средств в размере 149 000 руб. по договору от 10.07.2020, а также расписка от 22.12.2021 о передаче денежных средств в размере 35 000 руб. по договору от 10.07.2020.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления расходного кассового ордера, подлежат отклонению, поскольку представленная расписка является достаточным доказательством факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.

В материалы дела представлены авансовые отчеты № 2 от 18.10.2021 на сумму 149 000 руб., а также авансовый отчет № 3 от 22.12.2021 на сумму 35 000 руб., подтверждающие факт получения директором ООО «Нефтьинвест-Терминал» денежных средств в кассе предприятия, а также отражение данных финансовых операций в бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о нарушении обществом порядка учета расходов, что не входит в предмет исследования в настоящем деле и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии документа, содержащего необходимую информацию.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя следует считать подтвержденным.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел необходимым взыскать с ООО ПИФ «Желдортранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в состав судебных расходов стоимости работ по ознакомлению с материалами дела, подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, указанные услуги предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 10.07.2020, а именно, пунктом 1.1. договора.

Довод истца относительно включения в расчет стоимости подготовку процессуальной документации на стадии досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении от 10.07.2020, претензия-уведомление от 28.07.2020 исх. № 21/НИТ, от 30.11.2020 исх. № 87 НИТ являются доказательствами подтверждения досудебного порядка урегулирования спора со стороны ООО «Нефтьинвест-Терминал», соблюдения претензионного порядка, предшествовавшего обращению общества со встречным иском к ООО ПИФ «Желдортранс» о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. В соответствии с пунктом 7.1. договора № 01-20 от 10.01.2020 на осуществление авторского надзора на линейном объекте в составе проекта строительства нефтеналивного терминала заказчику предоставлено право расторгнуть договор с заменой исполнителя с соблюдением положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуг или этапов услуг более, чем на 30 календарных дней, а также несоблюдения исполнителем требований, предъявляемых авторскому надзору.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае предусмотрено как законом, так и заключенным между сторонами договором.

Расходы по подготовке документов на стадии досудебного урегулирования спора являются частью услуг, предоставляемых в рамках договора оказания юридических услуг (пункт 1. 1 договора) и подлежат учету в совокупности с иными услугами, выполненными исполнителем.

Кроме того, если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, ответчика, представления заключения, консультации входят в подготовку к судебному разбирательству, непосредственно связаны с рассмотрением дела и обусловлены отсутствием со стороны ответчика урегулирования спора на стадии досудебного урегулирования, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия в г. Оренбурге юридических фирм, которые готовы оказать данные услуги значительно дешевле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов согласован сторонами с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям судом, судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом цен на юридические услуги, обычно применяемых на территории Уральского региона.

Податель жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 27 от 31.05.2022, она подлежит возвращению ООО ПИФ «Желдортранс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаОренбургской области от 05 мая 2022 г. по делу №А47-12215/2020оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная фирма «Желдортранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная фирма «Желдортранс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 27 от 31 мая 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов