Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центрптицепром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 по делу №А47-1229/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

В заседании принял участие ответчик ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 принято к производству заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Центрптицепром», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «Центрптицепром», должник).

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ЗАО «Центрптицепром» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) бухгалтерской и иной документации ЗАО «Центптицепром», имущества, принадлежащего должнику.

Заявитель (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.107-108 т.1) просил обязать ответчиков передать арбитражному управляющему следующие документы:

1.все договоры должника, в том числе договоры франчайзинга;

2.расчетный счет с приложением платежных поручений ивыписок за 2013-2016;

3.учетную политику;

4.свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр;

5.договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия; кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

6.приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.);

7.приказы но сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договора, заявления сотрудников, карточки Т2, договора о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка от задолженности и т.д.; документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты;

8.документацию по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

9. кассовую документацию (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2013-2016;

10. ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты;

11. документацию по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.;

12. переписку с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

13. книгу, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

14. инвентаризационные описи за период с 2013 по 2016 годы;

15. аудиторские заключения с 2013 по 2016 годы;

16. программу «1С Бухгалтерия» на электронном носителе за весь период деятельности организации

17. документы, подтверждающие правомерность отчуждения основных средств и нематериальных активов

18. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 214 тыс. рублей

19. прочие оборотные активы в размере 5 тыс.руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы согласно заявленному перечню.

Податель жалобы считает, что нормы права не предусматривают возможность выборочной передачи документации. Вывод суда о том, что переданной документации достаточно, является ошибочным. По состоянию на 31.12.2014 должник обладал основными средствами в размере 7 тыс.руб., а также не материальными активами в размере 31 тыс.руб., по состоянию на 30.06.2016 данные активы отсутствуют. Руководителем должника не представлены документы, подтверждающие правомерность их отчуждения. Также ФИО2 не представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 214 тыс.руб., из представленных документов погашение задолженности в период с 31.12.2015 по 30.06.2016 не прослеживается. ФИО1 отмечает, что ФИО2 не дано пояснений, каким образом документы бухгалтерского учета оказались во владении у третьих лиц. Не представлено ФИО2 и доказательств нахождения в данной организации документов в объеме большем, чем самостоятельно получено конкурсным управляющим. Выводы суда о том, что конкурсным управляющим не проанализированы переданные документы, с учетом ходатайства об уточнении запрашиваемой документации не верны. При решении вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю принудительно требовать исполнения определения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель сможет осмотреть территорию ОАО «Уральский бройлер». Конкурсный управляющий лишен возможности без правовых оснований находиться на территории указанного предприятия.

До начала судебного заседания ФИО2 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; дополнительно пояснил, что кассовая книга в обществе не велась, программа «1С Бухгалтерия» осталась на сервере в бухгалтерии.

Конкурсный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Центрптицепром», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе определение суда в части отказа в обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документацию должника не обжалуется. В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего какие-либо документы руководителем должника не передавались; с ходатайством об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 66 Закона о банкротстве он не обращался. Документы бухгалтерской отчетности и иные документы, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего по текущей деятельности были получены им в самостоятельном порядке и приобщены к материалам дела о банкротстве должника вместе с отчетом и заключением о финансовом состоянии должника. Документы бухгалтерской отчетности были направлены конкурсному управляющему ФИО1 в электронном виде, а также по почте ценным письмом 15.03.2017, что подтверждается почтовой описью (л.д.14-28).

ФИО2 являлся руководителем должника с 28.07.2011, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО2 от 29.03.2016 с просьбой уволить его по собственному желанию с должности генерального директора ЗАО «Центптицепром» с 30.04.2016, адресованное акционеру – ВОРКЕЛО МЕНЕДЖМЕНТ (VARKELO MANAGEMENT LTD) (Кипр) с приложением реестра подлежащих передаче документов (л.д.83-87 т.1).

Приказом от 30.04.2016 ФИО2 уволился с должности генерального директора должника (л.д.82 т.1).

ФИО2 факт нахождения у него бухгалтерской и иной документации должника отрицает. ФИО2 даны пояснения о том, что он неоднократно представлял сведения конкурсному управляющему о месте нахождения истребуемых документов. Так, ЗАО «Центрптицепром» являлось единственным акционером ЗАО «Уральский бройлер» и выполняло функцию управляющей компании; собственных объектов недвижимости должник не имел и арендовал кабинет в здании управления ЗАО «Уральский бройлер» по месту его государственной регистрации, документы находились в кабинете делопроизводства, в сейфе – учредительные документы и две печати, в юридической службе - текущие документы, касающиеся деятельности совета директоров и иные по юридическим вопросам, кадровые дела – в отделе кадров, финансовые документы и бухучет – в бухгалтерии, в специально отведенном месте. 30.04.2016 ответчик уволился с должности генерального директора должника и решением конкурсного управляющего ЗАО «Уральский бройлер» ему было запрещено прибывать на территории данного предприятия.

В феврале 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника, в связи с чем с конкурсным управляющим ЗАО «Уральский бройлер» был устно согласован вопрос о продолжении хранения документов на территории ЗАО «Уральский бройлер» в тех же помещениях, о чем были предупреждены соответствующие службы общества.

Как указывает ответчик, часть документов должника были переданы временному управляющему ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО1 сотрудниками ЗАО «Уральский бройлер» по распоряжению конкурсного управляющего ФИО4 Таким образом, ответчик не может передать все документы по запросу конкурсного управляющего по причине отсутствия к ним доступа на территории ЗАО «Уральский бройлер», а также по причине частичного изъятия документов с мест хранения арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1

В материалы данного обособленного спора представлены письма ФИО2, адресованные члену Совета директоров ПАО «Уральский бройлер» ФИО5, конкурсному управляющему ЗАО «Уральский бройлер» ФИО6, генеральному директору ПАО «Уральский бройлер» ФИО7 с просьбой оказать содействие в прибытии на территорию ЗАО «Уральский бройлер» для окончания актирования документов должника с целью их передачи конкурсному управляющему ФИО1, поскольку у него отсутствует доступ к месту хранения документов ЗАО «Центптицепром» (л.д.59-73).

Письмом от 06.04.2017 ответчик предлагал конкурсному управляющему ФИО1 провести совместную встречу по месту регистрации ЗАО «Центрптицепром» по адресу: Оренбургская область, Самарский район, ст. Татарская Каргала, в здании управления ЗАО «Уральский бройлер» для ускорения процедуры передачи документов (л.д.62-65 т.1).

15.05.2017 ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО1 почтовой связью бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе семь томов, поименованных в описи как данные первичного бухгалтерского учета, всего на 1 409 листах (л.д.74-80 т.1); в дело также представлена уточненная опись (л.д.7 т.2). Факт получения указанных документов конкурсный управляющий не отрицает.

В бухгалтерском балансе должника на 30.06.2016 отражены следующие активы: отложенные налоговые активы – 2 310 тыс.руб., дебиторская задолженность – 214 тыс.руб., финансовые вложения – 40 828 тыс.руб., прочие активы – 5 тыс.руб. (л.д.110-111 т.1).

ФИО2 даны пояснения в отношении отражаемых в балансе активов (л.д.118-122 т.1), представлены приказ от 24.04.2015 №1/0с о списании основных средств (персональный компьютер, принтер, сейф), акт о списании объектов основных средств от 24.04.2015 №1, приказ и бухгалтерская справка в отношении исправляющей проводки на сумму 89 614,40 руб., акты сверки расчетов с дебиторами, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2015 год, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (строки 1230, 1520, 1510), оборотно-сальдовые ведомости (л.д.123-127, 141-150 т.1, л.д.13-24 т.2).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 даны пояснения, что направленная конкурсному управляющему и представленная в дело документация получена через третьих лиц, имеющих доступ на территорию ЗАО «Уральский бройлер», иных документов в его распоряжении не имеется.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отказе в истребовании документов у ФИО2 являются верными.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

Судом не установлено, что истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ФИО2 и последний намеренно уклоянется от их передачи конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему. В остальной части наличие документации и материальных ценностей руководителем должника отрицается.

Следует также отметить, что обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного оснований для отмены определения суда от 15.08.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 по делу №А47-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центрптицепром» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко